Дело № 2-673\2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 19 октября 2017 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.,

при секретаре Свитенько И.И.,

с участием 

истца ФИО1 и его представителя ФИО3, согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тбилисский районный суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга, погашенную им по кредитным договорам ФИО2 в размере 138 836 рублей 17 копеек, за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО2; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 634 рублей 09 копеек, а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса № 8619/0484 Краснодарского отделения № 8619 и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которого ФИО2 был выдан кредит в размере 100 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,15 % годовых. Кредит был обеспечен договором поручительства № 390425п-01 на его имя. В соответствии с указанным договором поручительства и ст. 363 ГК РФ он несет солидарную ответственность с должником по возврату кредитной задолженности в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и иных платежей.

19 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса № 8619/0484 Краснодарского отделения № 8619 и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которого ФИО2 был выдан кредит в размере 44 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,2 % годовых. Кредит был обеспечен договором поручительства № 26473905п-01 на его имя. В соответствии с указанным договором поручительства и ст. 363 ГК РФ он также несет солидарную ответственность с должником по возврату кредитной задолженности в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и иных платежей.

Факт выдачи кредитов подтверждается банковскими ордерами.

В соответствии с пунктами кредитных договоров, ФИО2 обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на суммы предоставленных кредитов в сроки, установленные графиком.

До 2013 года обязательства по указанным кредитным договорам исполняла ФИО2, однако 04 января 2013 года она умерла (свидетельство о смерти III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ). Ее наследниками является ответчик ФИО4. Его обращения к ответчице о погашении кредитных обязательств за свою умершую мать, остались без ответа. По требованию банка он вынужден был погашать указанные кредиты ФИО2 со своей пенсии. Так с 14.10.2014 года по 07.09.2016 года он полностью исполнил обязательства по погашению кредитных договоров 

<

***> от 23.11.2011 года и 

<

***> от 19.06.2012 года, за умершую, ФИО2, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Также считает, что с ответчицы должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 года по 07.09.2017 года в размере 12 634 рублей 09 копеек.

В связи с чем, считает, что указанная задолженность должна быть взыскана с наследников умершей ФИО2 – ФИО4. 

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования, и в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга, погашенную им по кредитным договорам ФИО2 в размере 138 836 рублей 17 копеек, за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО2; взыскать.

Ответчик в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О дне и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Частями 1 и 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в т.ч. на признании равенства участников регулируемых им отношений. 

Как видно из материалов дела, 23 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса № 8619/0484 Краснодарского отделения № 8619 и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которого ФИО2 был выдан кредит в размере 100 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,15 % годовых. 

Кредит был обеспечен договором поручительства № 390425п-01 на ФИО1.

19 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице универсального дополнительного офиса № 8619/0484 Краснодарского отделения № 8619 и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которого ФИО2 был выдан кредит в размере 44 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 17,2 % годовых. 

Кредит был также обеспечен договором поручительства № 26473905п-01 на ФИО1. 

Согласно п. 2.8 указанных договоров поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитными договорами, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умерла свидетельство о смерти III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом ЗАГС Тбилисского района Управления ЗАГС Краснодарского края.

Не смотря на наличие факта смерти заемщика ФИО2, согласно условий кредитного договора (п. 2.8), ответственность за не исполнение обязательств по кредитному договора должен нести ответчик ФИО1, как поручитель. 

Согласно ст. 363 ГК РФ: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, при заключении кредитного договора (п. 5.3.5), заемщик обязался отвечать перед кредитором по своим обязательствам всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» даны следующие разъяснения:

под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58);

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (п.61).

После смерти заемщика ФИО2, в соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ, имеются наследники: ФИО4 (дочь наследодателя). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (ч. 3 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом, согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ответчик по делу, в рамках указанных норм Гражданского кодекса РФ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти умершей ФИО2 и получила свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. С учетом указанных норм, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредиту с наследника заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что обязательства по кредитным договорам 

<

***> от 23.11.2011 года и 

<

***> от 19.06.2012 года, заключенному между банком и ФИО2, исполнены в полном объеме поручителем ФИО1. 

В связи с указанным, суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 должна быть взыскана погашенная сумма задолженности по кредитным договорам. При этом, с учетом положений ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, с ФИО4 задолженность должна быть взыскана в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждено квитанцией от 20 июля 2017 года. Указанные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга, погашенную им по кредитным договорам ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» 

<

***> от 23 ноября 2011 года и 

<

***> от 19 июня 2012 года, в размере 138 836 рублей 17 копеек, за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО2.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий \подпись\

Копия верна: Судья Е.А. НЕЧАЕВ