Дело № 2-2706/2024

25RS0038-01-2024-000419-17

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Панасюк, 

при секретаре К.А. Левченко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (истец) обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещенного ущерба в порядке регресса 52 300 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП при участии двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Delica гос.рег.знак С080ТЕ125 под управлением собственника ФИО6 и автомобиля марки Toyota Prius Hybrid гос.рег.знак № под управлением ФИО7 (собственник ФИО2). Вину в указанном ДТП ФИО7 признал о чем имеется отметка в п. 15 Извещения о ДТП. Гражданская ответственность собственника Toyota Delica гос.рег.знак № застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность собственника Toyota Prius Hybrid гос.рег.знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки Toyota Delica гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Собственник автомобиля Toyota Delica гос.рег.знак № обратился в АО «СОГАЗ», страховая компания признало событие страховым случаем, заключено соглашение об урегулировании события без проведения технической экспертизы и произведена выплата страхового возмещения в размере 52 300 рублей. 

Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО владельца автомобиля марки Toyota Prius Hybrid гос.рег.знак № Во исполнение договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «СОГАЗ» сумму 52 300 рублей. Вместе с тем, ФИО1 при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства указав в своем заявлении цель использования автомобиля как «личная», однако автомобиль используется как «такси» что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебное извещенное, направленное ответчику возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП при участии двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Delica гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО6 и автомобиля марки Toyota Prius Hybrid гос.рег.знак № под управлением ФИО7 (собственник ФИО2). Вину в указанном ДТП ФИО7 признал о чем имеется отметка в п. 15 Извещения о ДТП. 

Гражданская ответственность собственника Toyota Delica гос.рег.знак № застрахована в АО «СОГАЗ». 

Гражданская ответственность собственника Toyota Prius Hybrid гос.рег.знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки Toyota Delica гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Собственник автомобиля Toyota Delica гос.рег.знак № обратился в АО «СОГАЗ», страховая компания признало событие страховым случаем, заключено соглашение об урегулировании события без проведения технической экспертизы и произведена выплата страхового возмещения в размере 52 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «СОГАЗ» сумму 52 300 рублей что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 при заключении договора ОСАГО предоставила недостоверные сведения о цели использования транспортного средства указав в своем заявлении цель использования автомобиля как «личная», лица, допущенные к управлению транспортным средством указана только ФИО1

Согласно сведениям на транспортное средство Toyota Prius Hybrid гос.рег.знак № выдано разрешение на использование автомобиля в качестве такси на ИП ФИО2. 

Таким образом, ФИО1 как страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил истцу как страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии; в своем заявлении страхователь указал цель использования указанного транспортного средства - личная, однако по сведениям автомобиль используется как "Такси", в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования. 

Кроме того, пунктом 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России N 431-ПП установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Факт причинения вреда транспортному средству Toyota Delica гос.рег.знак № в результате неправомерных действий водителя ФИО7 управляющего транспортным средством Toyota Prius Hybrid гос.рег.знак № подтверждается материалами дела. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что использование застрахованного транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров не было предусмотрено заключенным между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» договором страхования, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а потому суд считает взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 52 300 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН № убытки в сумме 52 300 рублей, а также 1769 рублей государственную пошлину по иску. 

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024. 

Судья Е.В. Панасюк