Уголовное дело №

(№)

(УИД 50RS0035-01-2020-004948-62)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 г. 

<

адрес> 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Титовой И.А., 

при помощнике судьи Власовой А.С., ведущей протокол судебного заседания по поручения председательствующего, при секретаре Лоркиной А.А., 

с участием государственных обвинителем - помощников Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г., ФИО1, старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В., 

защитника обвиняемого ФИО2 в порядке статьи 51 УПК РФ - адвоката Сурганова А.Б., 

а также потерпевших В, А, Б, 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 - 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом 

<

адрес> по пункту «г» части 2 статьи 112, части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к лишению свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Некрасовским районным судом 

<

адрес> по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, частью 4 статьи 111, частью 4 статьи 111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ФИО2, находясь в одной из комнат жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба В, на почве личных неприязненных отношений с последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно нанес удары руками и ногами по телевизору «

<

данные изъяты>» 40RFS5073/60 стоимостью 12147 руб. и системному блоку персонального компьютера (процессор Inteli30-2120, материнская плата GIGABYTEGA-H61M-DS2V, жесткий диск HGST 0А39289, DVD-ROMiHAS124-04, блок питания FSPATX400N) стоимостью 6411 руб., принадлежащих на праве собственности В, в результате которых разбил экран телевизора и корпус системного блока персонального компьютера, в связи с чем указанная электронная техника не подлежит восстановлению и таким образом уничтожена. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей В значительный материальный ущерб на общую сумму 18558 руб. 

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно с 17 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. ФИО2 находился у 

<

адрес> совместно с Б и Б, где между ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения и Б, в присутствии их общего знакомого Б, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Б, реализуя который ФИО2, обладая физическим превосходством над Б, нанес последнему не менее одного удара рукой по голове, отчего Б упал на землю и продолжал неподвижно лежать, обращаясь к ФИО2 чтобы тот прекратил данное избиение, но ФИО2 продолжил наносить удары ногами по голове, лицу, туловищу и конечностям последнего. Далее ФИО2 в продолжение своего преступного умысла направленного на причинение тяжких телесных повреждений Б, неосторожно относясь к возможному наступлению смерти последнего, из личной неприязни выхватил деревянную трость из рук Б, после чего ФИО2, используя данную деревянную трость в качестве оружия, желая причинить Б тяжкие телесные повреждения, из личной неприязни, нанес деревянной тростью и ногами не менее шести ударов в область головы, лица, туловища и конечностей Б После полученных повреждений Б оставался неподвижно лежать на месте преступления. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Б следующие телесные повреждения и изменения:

закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки в лобной области слева, правой половины лица, нижнем веке левого глаза, переломы костей лицевого скелета по 

<

данные изъяты>, очаговые субарахноидальные кровоизлияния, ушиб головного мозга в левой затылочной доли, первичные внутрижелудочковые кровоизлияния, что оценивается как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоит с ними в прямой причинно-следственной связи. Между установленным тяжким вредом и наступлением смерти Б имеется прямая причинно-следственная связь;

отек головного мозга и легких, очагово-сливную гнойную пневмонию;

множественные кровоподтеки и ссадины на туловище и нижних конечностях, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью. 

Смерть Б наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в реанимационном отделении ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, осложнившейся в посттравматическом периоде отеком - двусторонней гнойной пневмонией, что является закономерным осложнением черепно-мозговой травмы и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ФИО2 потерпевшему Б тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни. 

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 час. 00 мин. до 18 час. 25 мин., ФИО2 находился в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с М, а также с проживающим в вышеуказанной квартире Т В ходе распития спиртных напитков у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М С этой целью ФИО2, неосторожно относясь к возможному наступлению смерти потерпевшего, нанес последнему множественные и беспорядочные, но не менее десяти ударов руками и ногами в область жизненно-важных органов человека - головы, лица, туловища и конечностей М

Своими преступными действиями ФИО2 причинил М следующие телесные повреждения и изменения:

закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек в лобной области, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек в области правой половины лица (от уровня угла нижней челюсти, с распространением на правую щеку, скуловую, височную и лобную область справа), кровоподтек на красной кайме верхней губы справа, ушиб мягких тканей височной области справа (по данным КТ), перелом скуловой кости справа, перелом в области скуловисочного шва справа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа при разрыве парасинусной оболочечной вены (по клиническим данным - 80 мл), субарахноидальные кровоизлияния правого и левого полушарий мозга, что оценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоит с ними в прямой причинно-следственной связи. Между установленным тяжким вредом и наступление смерти М имеется пряма причинно-следственная связь;

отек-дислокацию головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие (масса мозга 1361 г, борозда вдавливания на миндалинах мозжечка 0,4-0,5 см), вторичное субарахноидальное кровоизлияние в области мозжечка, анемию (по клиническим данным до 76 г/л);

тупую травму грудной клетки: кровоподтек спины с кровоизлиянием в мягкие ткани и наличием карманообразной отслойки и размозжения мягких тканей, две ссадины спины, подкожная эмфизема слева (по клиническим данным), множественные переломы ребер справа (9-11 ребер) и слева (3-12 ребер) по нескольким анатомическим линиям, ушиб левого легкого (по клиническим данным), плеврит (по судебно-гистологическим данным), повлекшую по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью, которая причинно-следственной связи с наступлением смерти не имеет;

кровоподтек правой боковой поверхности шеи, не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившей вреда здоровью.

Смерть М наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в реанимационном отделении ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся разрывом парасинусной оболочечной вены, излитием крови под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга и осложнившейся отеком дислокацией головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочной отверстие и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ФИО2 потерпевшему М тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ признал частично, признавая только уничтожение системного блока компьютера, принадлежащего его сожительнице В, не признавая уничтожение телевизора, считая его совместно нажитым с сожительницей В имуществом. Виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим Б и М, повлекшего по неосторожности смерть потерпевших не признал. 

По эпизоду умышленного уничтожения имущества потерпевшей В показал, что первоначально они проживали совместно с В на её жилой площади, а затем переехали по месту его регистрации в 

<

адрес>. В постоянно работала без выходных, а он периодически менял места работы, работая то на заводе, то в такси. Семья содержалась на общие деньги. Общих детей у них не было. ДД.ММ.ГГГГ у них произошел конфликт, так как он попросил у В денег на продукты и сигареты. Своих денег у него не было, так как он отдал их бабушке на оплату газа, воды, электричества. Он приехал к В на работу, но та его увидев, убежала, и он вернулся домой. Следом за ним приехали родственники В и сказали, что она просила забрать детей и её вещи. Ему это не понравилось, он разозлился и ударил ногой по телевизору, который они покупали вместе, то есть телевизор покупала подруга В - Н в кредит для В Он тогда работал на заводе и отдал В 8000 руб., которые она потратила на себя. Компьютер упал случайно, когда он выкидывал телевизор на улицу, а он был подключен в одну розетку с телевизором, никаких повреждений на нем он не видел и ударов по нему не наносил. 

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б, повлекшего его смерть, показал, что ДД.ММ.ГГГГ у его сестры было день рождения. Он взял у неё денег за ранее выполненную им работу и пошел к Л, проживающему в 

<

адрес>, где стал распивать водку. У него он провел ночь, а ДД.ММ.ГГГГ они еще купили водки и продолжили её распивать. В это время к Л пришел Б, который общался с матерью Л До этого у него - ФИО2 с Б произошел конфликт, так как он и другие люди покупали алкоголь для распития с его общей знакомой, и та после этого умерла. Он стал узнавать из-за чего та умерла, и Б ему рассказал, что какой-то С давал ему деньги для приобретения для их знакомой алкоголя, а потом дал ему порошок ей подсыпать. После чего та умерла. На этой почве он его ударил в корпус, а мать Л его - Б выгнала. Потом они с Л пошли на улицу покупать спиртное и видели на улице Б Он - ФИО2 ударил его несколько раз из-за вновь начавшегося конфликта и пошли дальше. Когда они возвращались, Б уже не было. Потом они с Л переночевали у него - ФИО2 и 4 декабря видели Б, который стоял на углу дома. 

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему М показал, что все свидетели его оговорили, так как у него к ним были претензии из-за гибели их общей знакомой. В ДД.ММ.ГГГГ он зашел домой к Т, у которого были в гостях К, М, ФИО3 и другие незнакомые лица. В разговоре с ними у него возник конфликт с М и он его несколько раз ударил по лицу и по корпусу, после чего ушел. Остальные остались сидеть у Т пьяные. Когда он вернулся в квартиру Т, там все спали, а на кухне лежал М в крови. Он - ФИО2 всех разбудил и сказав всем, чтобы они вызвали скорую помощь, вышел на улицу. Там он встретил своих знакомых и пошел с ними в магазин «

<

данные изъяты>». Когда они вернулись из магазина, сотрудники скорой помощи были в квартире и попросили помочь вынести М в машину скорой помощи. Фельдшер закапал что-то в нос М и он - ФИО2 вместе с ним вынес М из квартиры. М при всех сказал, что его кто-то избил в другом месте. Явку с повинной его убедили написать сотрудники полиции, которые его обманули и сказали, что все свидетели сказали, что это он избил М, на самом деле свидетели были допрошены позднее. 

Несмотря на частичное отрицание своей вины, виновность ФИО2 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, причинившего значительный ущерб, подтверждается показаниями потерпевшей В, свидетелей обвинения В, К, Н и письменными материалами дела изложенными ниже. 

По показаниям потерпевшей В какое-то время она проживала с ФИО2 , но они разошлись, так как тот злоупотреблял спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ он закодировался и они стали жить вместе сначала по месту ее регистрации на 

<

адрес>, а потом переехали по месту регистрации ФИО2 Он устроился работать в такси, но постоянно просил у неё деньги. Когда она сказала, что денег ему не даст, он сказал, что тогда разобьет телевизор и компьютер. ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел данный конфликт она попросила невестку К забрать детей от ФИО2 пока его нет дома, но он приехал домой раньше, чем её родственники, и при детях разбил её телевизор и компьютер. Телевизор был марки «

<

данные изъяты>», который ей купила подруга в кредит, а компьютер ей подарил брат. Содержала себя, детей и ФИО2 она, так как постоянно работала, а ФИО2 только просил у неё деньги. Когда он трезвый, то хороший, а когда пьяный становился агрессивным. В общей сложности за время сожительства с ФИО2 он работал один месяц на одной работе, получил зарплату, купил себе одежду и ушел. Потом он устроился на завод, немного проработал и ушел, затем устроился в такси и каждый раз просил у неё деньги на бензин. Телевизор ей купила её подруга Н в кредит в начале ДД.ММ.ГГГГ г. Брак с ФИО2 у них зарегистрирован не был. 

Свидетель обвинения В показал, что до знакомства его сестры В с ФИО2 он его не знал, неприязненных отношений с ним у него не было. ДД.ММ.ГГГГ В позвонила его девушке К и попросила приехать к ним и забрать детей. Они с К приехали за детьми. ФИО2 , с которым на тот момент сожительствовала его сестра был дома и пригласил их в дом. Пока они собирали детей, ФИО2 выбросил на улицу телевизор сестры и процессор персонального компьютера. Марку телевизора, не знает. В ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 126-127) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. ему на мобильный телефон позвонила сестра - В, которая проживает со своим сожителем ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, который длительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В сказала, что боится ехать домой, так как боится встретиться с ФИО2 , так как тот неоднократно звонил ей и просил деньги в разных суммах, а когда та отказала, стал её оскорблять нецензурной бранью и угрожать физической расправой. После этого она позвонили ему и попросила забрать её детей, который были в доме ФИО2 , пока того нет дома. Он со своей сожительницей К приехал чтобы забрать детей В, но ФИО2 оказался дома. Когда они одели детей, К сообщила ФИО2 что ей надо собрать личные вещи В, так как та в дом к ФИО2 больше не приедет и проживать с ним не намерена. ФИО2 на данную просьбу отреагировал агрессивно, сильно разозлился и выражаясь грубой нецензурной бранью, ногами стал наносить удары по бытовой технике - телевизору «Филипс» и системному блоку, принадлежащим В От ударов бытовая техника разбилась, после чего ФИО2 поднял разбитую бытовую технику с пола и выбросил на улицу уже в разбитом состоянии. Системный блок, разбитый ФИО2 приобретал он - В и подарил его В, а телевизор В приобретала в кредит и ежемесячно его оплачивала. Также ему известно, что ФИО2 длительное время нигде не работал и совместного хозяйства у него с В не было. Данные показания, оглашенные в судебном заседании, полностью подтвердил.

Свидетель обвинения К показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра В и попросила забрать её детей из дома ФИО2 , расположенного на 

<

адрес>. Она приехала с В по указанному адресу и увидев ФИО2 сказала, что приехала за детьми В, так как она его боится. Пока они с мужем собирали детей, ФИО2 разбил ногой телевизор, который покупала В, и компьютерный блок, так как ему не понравилось, что В попросила забрать детей. Телевизор и блок компьютера ФИО2 разбил в их присутствии, когда они одевали детей в комнате дома. Совместно проживать с ФИО2 В начала с конца ДД.ММ.ГГГГ начала ДД.ММ.ГГГГ брак не регистрировали. 

Свидетель обвинения Н, допрошенная в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 132-136), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что она ранее работала вместе с В, близко общались между собой, сдружились. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ от В ей стало известно, что она сожительствует с ФИО2 , которого она - Н видела пару раз. ДД.ММ.ГГГГ В часто жаловалась на то, что ФИО2 постоянно злоупотребляет спиртными напитками и уходит в запои. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. В жаловалась, что не может купить в кредит телевизор, так как ей везде отказывают. Тогда она - Н предложила ей оформить кредит на себя. После оформления кредита и покупки телевизора, В самостоятельно выплатила кредит в полном объеме. При этом В жаловалась на том, что ее сожитель ФИО2 ничем ей не помог и не принимал участия в погашение данного кредита на телевизор.

Изложенное объективно подтверждается:

заявлением В о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 , который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, разбил принадлежащую ей бытовую технику - телевизор «Филипс» и домашний компьютер (блок), причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 37000 руб.;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 80, 81-93), объектом которого был 

<

адрес> и земельный участок, на котором он расположен. В ходе осмотра были изъяты разбитый телевизор марки «Филипс» и поврежденный системный блок персонального компьютера;

копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и Н на предоставление потребительского кредита в сумме 40533 руб. для приобретения телевизора «Филипс» (том 1 л.д. 107-109) и скриншотами оплаты кредита ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с датой списания следующего платежа ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 110-111);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 157-159, 160-165), в ходе которого были осмотрены разбитый корпус телевизора «Филипс» и части от него, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, и постановлением о признании и приобщении данных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 166);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 168-170, 171-175), в ходе которого был осмотрен системный блок, изъятый при осмотре вышеуказанного места происшествия, имеющий по всему корпусу царапины и глубокие вмятины, и постановлением о признании и приобщении данного системного блока к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 176);

заключением эксперта (товароведческой судебной экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 184-216), согласно которому стоимость системного блока на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6411 руб. Стоимость телевизора «Филипс» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12147 руб. Ввиду повреждения и необходимости замены всех основных компонентов системного блока и телевизора «Филипс», восстановительный ремонт представленных на исследование системного блока и телевизора «Филипс» экономически не целесообразен. 

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей В, свидетелей обвинения В, К, Н последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая в своей совокупности объективные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления. До совершения данного преступления у потерпевшей В и вышеуказанных свидетелей обвинения неприязненных отношений с подсудимым не было. Поэтому суд не видит оснований не доверять показаниям указанных лиц. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Доводы подсудимого, считавшего разбитый им телевизор «Филипс» совместно нажитым с В имуществом, опровергаются показаниями потерпевшей В и свидетеля обвинения Н, из которых усматривается, что несмотря на сожительство подсудимого с потерпевшей, совместно нажитого имущества у них не было, телевизор «Филипс» приобретался свидетелем Н для В ДД.ММ.ГГГГ, и кредит за него выплачивала В, даже после того, как приобретенный в кредит телевизор был уничтожен ФИО2 Брак между В и ФИО2 зарегистрирован не был, данных о о том, что приобретенный Н для В телевизор является совместно нажитым имуществом не имеется, как не имеется доказательств о вложении ФИО2 денежных средств в его приобретение. Об отсутствии у подсудимого ФИО2 и потерпевшей В совместно нажитого имущества, свидетельствуют и показания свидетеля В, который показал, что ФИО2 длительное время нигде не работал и совместного хозяйства у него с В не было.

Проведенная по делу товароведческая судебная экспертиза признавшая нецелесообразным восстановление бытовой техники, принадлежащей потерпевшей В не вызывает у суда сомнений в своей обоснованности и аргументированности, на все поставленные перед экспертами вопросы были даны исчерпывающие ответы, поэтому не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы, у суда оснований не имеется.

Квалифицирующие признаки действий ФИО2 - уничтожение чужого имущества и значительность причиненного ущерба, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, восстановление бытовой техники не целесообразно. Потерпевшая В указала, что причиненный ей ущерб на сумму 18558 руб. является для неё значительным. С учетом размера причиненного ущерба, который составил 18558 руб., и мнения потерпевшей, воспитывающей двух малолетних детей, суд также признает причиненный потерпевшей ущерб значительным. 

Учитывая изложенное, доводы подсудимого отрицавшего частично свою вину в совершенном преступлении, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, являются не состоятельными.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 239-245) ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Не было у него и временного расстройства психической деятельности. Он обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности (F 60.2 по МКБ-10), синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.2 по МКБ-10). По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно и противоправно, уничтожил бытовую технику - телевизор и системный блок персонального компьютера, принадлежащие В, причинив той значительный ущерб на общую сумму 18558 руб. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2, совершившего умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, по части 1 статьи 167 УК РФ. 

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть, виновность ФИО2 установлена: его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Б, свидетелей обвинения К, П, В, З, Б, Л, К и письменными материалами дела изложенными ниже. 

Так, подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 171-176), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ на углу 

<

адрес> у него из-за чего-то произошел словесный конфликт с Б и он на углу данного дома начал избивать Б, нанося ему удары руками и ногами по телу и по голове. Далее он выхватил у Б его трость (палку) и стал данной палкой наносить удары по голове Б После нанесенных ударов трость сломалась и он сломанную трость забросил на электрическую подстанцию. Затем он немного успокоился и ушел от Б в сторону своего дома. Раскаивается и сожалеет о содеянном, готов оказать содействие следствию, а именно участвовать в проведении проверки его показаний на месте преступления. Данные показания, оглашенные в судебном заседании не подтвердил, заявив, что оговорил себя. При допросе в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 180-183) показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был у своего знакомого Л, проживающего по адресу: 

<

адрес>, где также находилась его знакомая Наталья и его бабушка. Также в квартире присутствовали их общие знакомые Б и Б В ходе распития в квартире Л спиртных напитков у него - ФИО2 и Б завязалась небольшая словесная ссора, так как ему не понравились высказывания Б на счет «тюремных понятий». Когда спиртное закончилось, он - ФИО2 , Б и Б пошли на улицу, где у него с Б продолжилась словесная ссора и перепалка. Когда Б стал настаивать на своей позиции, он - ФИО2 не выдержал и с силой нанес ему не менее одного удара кулаком руки, отчего Б упал на землю, а он продолжил наносить ему множественные и беспорядочные удары ногами по голове, лицу и туловищу. Затем он выхватил из рук Б его же деревянную трость и нанес ею несколько ударов по лицу, голове и туловищу последнего. Всего нанес минимум семь ударов, возможно больше. После двух-трех ударов трость сломалась на две части и он забросил обломки на электроподстанцию. Во время избиения присутствовал Б, который все действительно видел и наблюдал со стороны, но не вмешивался. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. Данные показания в оглашенные в судебном заседании, также не подтвердил. В ходе последующих допросов в качестве обвиняемого (том 4 л.д. 61-64, 166-169) показал что свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Б, повлекшего его смерть от его преступных действий, он также признает в полном объеме. Свои ранее данные показания в качестве обвиняемого, а также показания в ходе проведения проверки его показаний на месте с его участием, полностью подтверждает. Данные показания, оглашенные в судебном заседании, также не подтвердил. 

По показаниям потерпевшего Б погибший Б его отец, с которым он никогда не жил. Когда он родился, отца осудили к лишению свободы. В 2011 г. он освободился, а затем через некоторое время вновь был осужден и освободился в ДД.ММ.ГГГГ Он с ним виделся и общался редко. Когда он - Б проходил срочную службу в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что отец скончался. У отца было заболевание легких и проблемы с ногами, одна нога у него была сломана в двух местах и он хромал. По характеру отец был спокойным, нормальным человеком, а когда был в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным. Последний раз он его видел ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель обвинения К, допрошенный в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 132-135), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был у своей знакомой С, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где он совместно с ней и её мужем распивали спиртные напитки. Через некоторое время он пошел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, недалеко от места жительства С дороге в магазин он встретил Б, который сидел в луже на земле, возле дома С Он поинтересовался у него о том, что произошло и что он тут делает, но никакого внятного ответа от него не получил. На лице Б были кровоподтеки, телесные повреждения. Когда он возвращался из магазина Б сидел в той же позе на том же месте в той же луже и снова ничего связного, и понятного ему не говорил, после чего он - К вызвал скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи забрали Б в больницу. В конце декабря 2019 г. стало известно о том, что Б скончался в больнице.

Свидетель обвинения П, допрошенная в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 117-120), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает на Климовском посту 

<

данные изъяты> станции скорой медицинской помощи, в должности фельдшера ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. на пульт диспетчера скорой медицинской помощи «112» поступило сообщение об оказании медицинской помощи мужчине, имевшему травму головы. Выезд осуществлялся к подъезду 

<

адрес>. По прибытии по указанному адресу они увидели сидящего на бордюрном камне мужчину, имевшего различные кровоподтеки, гематомы и ссадины на лице, а также следы носового кровотечения. Данным мужчиной оказался Б, имевший также признаки алкогольного опьянения. Об обстоятельствах полученных повреждений Б отвечал, что не помнит, выражался в их с фельдшером Д адрес нецензурной бранью. Разговаривал Б через силу, было видно, что он что-то скрывает и не договаривает, не желая «сдавать своих». Далее они приняли решение госпитализировать Б в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», и несмотря на нежелание Б получать медицинскую помощь, он был настоятельно госпитализирован, поскольку состояние его здоровья не позволяло им принять иное решение, так как последнему требовалась медицинская помощь. Б едва находился в сознании и был сильно истощен. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. лечащим врачом указанной выше «

<

данные изъяты>» Б был принят на стационарную медицинскую помощь.

Свидетель обвинения В - заведующий отделением нейрохирургии ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», допрошенный в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 122-125), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что согласно медицинской карте стационарного больного 

<

данные изъяты> на имя Б он поступил в приемное отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. с диагнозом сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, переломы костей лицевого скелета, ушибы мягких тканей лица, факт употребления алкоголя, ШКГ (шкала комм Глазго) 15 баллов. Б был осмотрен дежурным нейрохирургом, реаниматологом и лор-врачом ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>». Далее согласно вышеуказанной медицинской карте в 10 час. 45 мин. Б поступил в нейрохирургическое отделение, был в ясном сознании, но по обстоятельствам получения вышеуказанных травм никому из врачей не рассказывал. Оперативное вмешательство Б согласно записям медицинской травмы не требовалось, ему оказывалось медикаментозное лечение, но учитывая тяжесть травматических повреждений в совокупности, а также сопутствующие патологические заболевания, состояние здоровья Б ухудшилось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. Б был переведен в реанимационное отделение ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», где продолжалось лечение черепно-мозговой травмы. Несмотря на оказанную медицинскую помощь, Б скончался в реанимационном отделении вышеуказанной больницы ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин.

Свидетель обвинения З показала, что подсудимого ФИО2 она знает, так как он приходил к ним в гости. Взаимоотношений с ним у неё никаких нет. В последний раз ФИО2 приходил в гости к внуку - Л, который живет с сожительницей К в ДД.ММ.ГГГГ Они посидели, выпили и ушли. Б она не знает. У них дома ФИО2 никого не избивал, а на улице - не знает. В ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 126-130) показала, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-18 час. она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Также дома были её внук -Л и его сожительница К Затем к ним в гости пришел знакомый внука и его сожительницы Б и они вчетвером стали распивать спиртные напитки. Мужчины пили водку, а она и К - вино. Примерно в 18 час. 00 мин. к ним зашли общие знакомые Б и ФИО2 , которые также стали совместно с мужчинами распивать водку примерно до 21-23 час. В ходе распития спиртного ФИО2 выражал в отношении Б какое-то недовольство, однако Б молчал и старался избегать конфликта, так как боялся ФИО2 , как и все у них в округе, так как тот часто подвергал избиению и издевательствам большинство людей, особенно когда был с состоянии алкогольного опьянения. Когда к ним пришел Б никаких телесных повреждений у него не было, не считая того, что тот уже долгое время ходит с деревянной тростью, опираясь на неё. До выхода на улицу с ФИО2 Б на здоровье не жаловался. Б вообще никогда ни на кого не жаловался, да его никто и не трогал, так как он инвалид. ФИО2 характеризовала как крайне негативного опасного человека. После того как Б, ФИО2 и Б ушли за спиртным, к ним домой вернулся только Б и рассказал, что по дороге между ФИО2 и Б завязалась сильная ссора и ФИО2 подверг жестокому избиению руками и ногами по голове и туловищу Б, а когда тот стал просить его не бить, только сильнее его бил, при этом взял его трость и стал ею бить Б по голове и лицу, так что трость сломалась. Все были расстроены и в какой-то степени испуганы, так как ФИО2 безразлично кого избивать. На следующий день примерно 07 - 08 час. ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришел их общий знакомый К, который сообщил им, что возле их дома увидел сидевшего в луже Б, который был сильно избит, с ссадинами и гематомами на лице, и он вызвал ему скорую медицинскую помощь, которая его увезла в больницу для госпитализации. Данные показания, оглашенные в судебном заседании, полностью подтвердила. 

Свидетель обвинения Б показал, что ФИО2 он знает с детского возраста, часто с ним выпивали спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное в квартире у знакомых, куда пришел ФИО2 и Б Они все вместе выпили и он - Б пошел за водкой. Когда он шел обратно, то увидел, что ФИО2 бьет Б руками и ногами по голове. Он сказал ФИО2 прекратить, но тот уже ничего не соображал. Б лежал на земле, а ФИО2 бил его ногой по голове, нанес два - три удара, а потом еще тростью раза два три, а потом выбросил трость на здание подстанции. Когда он - Б нашел Б в луже, у него на голове были большие шишки. Что между ФИО2 и Б произошло, он не знает. Он не стал дожидаться ФИО2 , так как опасался, что ФИО2 и его изобьет. Потом Б нашел К и вызвал ему скорую помощь, о чем им утром рассказал. В ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 133-137) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. он пришел в гости к своему знакомому Л, проживающему по адресу: 

<

адрес>. У него в квартире находились З и сожительница Л - Наталья. Они вчетвером стали распивать спиртное, а примерно в 18 час. 00 мин. к ним пришли их знакомые Б и ФИО2 и они вшестером стали продолжать распивать спиртное. Примерно в 21 час. Б, ФИО2 и Б отправились покупать спиртное, чтобы продолжить его распивать у Л дома. Когда они шли в магазин, у ФИО2 и Б произошел словесный конфликт на тему «тюремных понятий» и они замедлив шаг остановились на месте продолжая выяснять отношения. Он - Б в их разногласия не встревал, а стоял от них на расстоянии. Затем он увидел, как ФИО2 стал внезапно избивать Б, нанеся ему не менее двух ударов кулаком руки по голове, от чего тот упал на землю. На требование ФИО2 встать и продолжить выяснять отношения, Б «бедный, беззащитный и испуганный» боялся вставать и продолжать выяснять что-то с ФИО2 и просил его успокоиться и перестать его бить. Б и так было нелегко подняться, так как он плохо ходил и всегда использовал деревянную трость. Далее ФИО2 стал прыгать ногами на голове и туловищу Б, говоря о том, что если тот не поднимется, то он его убьет, а затем взял в руки трость Б и стал наносить ею беспорядочные и множественные удары данной тростью по голове, лицу, туловищу и конечностям Б, нанес не менее шести ударов. Избиение тростью ФИО2 прекратил только тогда, когда трость сломалась. После чего ФИО2 закинул данную трость на щитовую подстанцию и в ярости куда-то ушел. Он - Б все это время стоял и боялся подойти и успокоить ФИО2 , так как последний во время ярости мог спокойно «переключиться» и на него. Когда ФИО2 ушел, Б весь избитый, «еле живой», не понимая, что происходит вокруг, сел на бордюр и сказал, что немного посидит и «отойдет» от избиения, после чего пойдет домой. От его помощи Б отказался. Далее он - Б сходил за водкой и вернулся в квартиру Л, при этом Б оставался сидеть на прежнем месте. На его предложение помощи, Б сказал, что он пойдет к матери и тогда он - Б ушел. Придя к Л он рассказал, что ФИО2 на улице жестоко избил Б На следующий день примерно 07-08 час. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Л, где он остался ночевать, пришел К и сообщил, что возле их дома он увидел сидевшего в луже Б, который был сильно избит и вызвал ему скорую помощь, которая увезла его в больницу. Б был тощим немощным человеком, который и «мухи не обидит», да и вдобавок был «полуинвалидом» с тростью. По характеру он был неконфликтным. ФИО2 охарактеризовал исключительно с негативной и отрицательной стороны, как человека предельно буйного, агрессивного и даже опасного для общества. Данные показания, оглашенные в судебном заседании, полностью подтвердил.

Свидетель обвинения Л показал, что подсудимого ФИО2 он знает, неприязненных отношений не было. Также он знал Б ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 , Б, Б, З и сожительницей К находился дома по адресу: 

<

адрес>, где они все вместе распивали спиртные напитки. В его присутствии конфликтов ни у кого не было. Затем все стали расходиться и ФИО2 , Б и Б ушли. К ним в квартиру больше никто не возвращался. Через несколько дней Б ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убил Б, но он ему не поверил. В ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 165-169) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-18 час. к ним в гости пришел знакомый Б, с которым он, его сожительница К и бабушка З стали распивать спиртные напитки. Примерно в 18 час. к ним пришли их общие знакомые ФИО2 и Б и также стали распивать с ними спиртное - водку. Никаких ссор, конфликтов, тем более драки между кем-либо из присутствующих в квартире вышеуказанных лиц, не происходило, за исключением каких-то разговоров на повышенных тонах со стороны ФИО2 в отношении Б, в ходе которых ФИО2 выражал Б свое недовольство по поводу высказываний последнего о каких-то «тюремных понятиях». ФИО2 все боятся, так как когда тот находится в пьяном виде, то частенько подвергает большинство людей избиению и издевательствам. Когда ФИО2 и Б к ним пришли у Б никаких телесных повреждений не имелось, не считая того, что последний уже долгое время при хождении использовал деревянную трость и опирался на нее. До момента выхода на улицу с ФИО2 , где со слов Б им в последующем стало известно, что ФИО2 подверг сильному и безжалостному избиению Б руками и ногами по голове и туловищу Б и когда тот просил о пощаде ФИО2 только сильнее его бил, а затем взял у Б его деревянную трость и стал ею наносить удары по голове и лицу Б, отчего она сломалась, у него никаких повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ когда они проснулись, примерно в 12 час. Б им рассказал, что Б от полученных повреждений со стороны ФИО2 был госпитализирован в больницу. Данные показания оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, полностью подтвердил. 

Свидетель обвинения К показала, что ФИО2 и Б ей были знакомы, неприязненных отношений с ними не было. ДД.ММ.ГГГГ они зашли к ним на 

<

адрес>, где она проживает с Л, также к ним пришел Б, они посидели, пообщались, выпили спиртное, а потом ФИО2 , Б и Б ушли на улицу. При ней конфликтов ни у кого не было. Б был без каких-либо телесных повреждений. Потом через неделю - две от Б им стало известно, что произошло. В ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 170-174) дала показания аналогичные показаниям Л, данным в ходе предварительного следствия, подтвердив, что во время распития спиртных напитков совместно с ФИО2 , Б и Б у них дома, между мужчинами ссор и конфликтов не было, за исключением каких-то разговоров на повышенных тонах со стороны ФИО2 в отношении Б, в ходе которых ФИО2 выражал какое-то недовольство Б на его высказывания о каких-то «тюремных понятиях». При этом Б старался избежать конфликта с ФИО2 , так как его побаивался, но старался отстоять свою позицию, что не нравилось ФИО2 О том, что впоследствии на улице ФИО2 жестоко и беспощадно избил Б они узнали от Б Данные показания, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, подтвердила. 

Изложенное объективно подтверждается:

копией медицинской карты стационарного больного (том 3 л.д. 6-11), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» поступил Б с закрытой черепно- мозговой травмой: ушибом головного мозга средней степени тяжести, множественными оскольчатыми переломами костей лицевого скелета, ушибами мягких тканей лица, алкогольное опьянение, скончавшийся несмотря на проводимое лечение ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин.;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 52-71), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Б, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлено:

1.1. закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в лобной области слева, правой половины лица, нижнем веке левого глаза, переломы костей лицевого скелета по Фор-3, очаговые субарахноидальные кровоизлияния, ушиб головного мозга в левой затылочной доли (по данным КТ), первичные внутрижелудочковые кровоизлияния.

1.2. Отек головного мозга и легких. Очагово-сливная гнойная пневмония.

1.3. Хроническая экзогенная (алкогольная) интоксикация: Фиброз мягких мозговых оболочек, алкогольная кардиомиопатия, жировая дистрофия печени.

1.4. Множественные кровоподтеки и ссадины на туловище и нижних конечностях.

Судя по оттенку кровоподтеков (желтовато-зеленоватый), вида поверхности ссадин (наличие плотной корочки), данных гистологического исследования кусочков мягких тканей из области повреждений (наличие макрофагальной реакции, без признаков резорбции), обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения могли быть причинены незадолго до госпитализации Б в Подольскую городскую клиническую больницу. У лиц с признаками истощения и хронической алкогольной интоксикации идет замедление клеточной реакции.

Отсутствие у Б переломов костей свода и основания черепа, отсутствие массивных очагов повреждения вещества головного мозга, свидетельствует о том, что с полученной закрытой черепно-мозговой травмой до госпитализации в больницу потерпевший мог передвигаться и выполнять активные 

<

данные изъяты>

Повреждения, перечисленные в Пунктах 1.1,1.4. выводов причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов, имеющими ограниченную контактирующую поверхность. Конструктивные особенности травмирующих поверхностей воздействующих предметов в повреждениях не отобразились, однако причинение повреждений от ударов частями человеческого тела (кулаками или обутыми ногами), в том числе и тростью при указанных обстоятельствах в материалах дела не исключается. 

Закрытая черепно-мозговая травма с комплексом перечисленных повреждений, причинена не менее чем от 5 ударов в область головы и лица, в область туловища было нанесено не менее 2 ударов. 

Локализация массивных наружных повреждений на лице, с множественными переломами костей лицевого скелета, отсутствие признаков инерционной травмы головного мозга - при падении (отсутствие противоударных очагов ушиба головного мозга), свидетельствуют о том, что черепно-мозговая травма у потерпевшего Б, не могла образоваться при падении из вертикального положения. Из всех повреждений при падении возможно причинение ссадин в области коленных суставов.

На основании пункта 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями в желудочки головного мозга, установленная у Б квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Б наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, осложнившейся в посттравматическом периоде отеком - двухсторонней гнойной пневмонией, что подтверждается морфологическими признаками, указанными в пунктах 1.1.-1.2. выводов. Гнойная пневмония, является закономерным осложнением черепно-мозговой травмы, вследствие длительного вынужденного нахождения больного в горизонтальном положении, с развитием застойных явлений в легких. Между причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно записям в подлинной карте стационарного больного смерть Б наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин.;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 77-96), подтвердившему выводы вышеуказанного заключения, согласно которому, анализ полученных данных, с изучением материалов дела и фотографий из протокола показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2, свидетельствует о том, что повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Б, могли быть причинены при обстоятельствах указанных ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте, то есть в результате нанесения множественных ударов кулаками, обутыми ногами, и деревянной тростью в область головы, туловища, конечностей потерпевшего Б;

протоколом проверки показаний на месте свидетеля Б и фототаблицей к протоколу (том 3 л.д. 141-145, 146-155), в ходе которой Б находясь вблизи 

<

адрес>, на месте показал как ФИО2 наносил удары Б руками и ногами и деревянной тростью, которая от ударов сломалась и ФИО2 забросил её части на крышу находящегося рядом с местом избиения Б здания электрической подстанции; 

протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля К и фототаблицей к протоколу (том 3 л.д. 157-160, 161-164), объектом которого был участок местности напротив подъезда 

<

адрес>, где К показал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на бордюре Б, который находился в плохом состоянии;

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 и фототаблицей к протоколу (том 3 л.д. 184-187, 188-202), который в присутствии защитника - адвоката Сурганова А.Б., находясь вблизи 

<

адрес>, на месте показал как и чем он наносил удары Б Замечаний, дополнений и уточнений от ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО43 не поступило;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу (том 3 л.д. 203-207, 208-210), ходе которого с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника осмотрена кровля кирпичного сооружения, расположенного рядом с 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят фрагмент трости заброшенный ФИО2 после избиению ею Б;

протоколом осмотра фрагмента трости (том 4 л.д. 51-52), приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д. 53).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Б, свидетелей обвинения К, П, В, З, Б, Л, К последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются между собой, воссоздавая в своей совокупности объективные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. До совершения данного преступления потерпевший Б и свидетели обвинения П, В подсудимого ФИО2 не знали. Свидетели обвинения К, З, Б, Л, К знали подсудимого ФИО2 , неприязненных отношений с ним не было. Поэтому суд не видит оснований не доверять показаниям указанных лиц. Показания вышеуказанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления.

Доводы подсудимого ФИО2 , изменившего в судебном заседании свои показания, и отрицавшего избиение Б, которое повлекло его смерть, опровергаются показаниями очевидца совершенного ФИО2 преступления - свидетеля Б, которые согласуются с показаниями свидетелей обвинения З, Л и К, которым Б сообщил об увиденном, письменными материалами дела - протоколом проверки показаний свидетеля Б и протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля К, который обнаружил Б на улице именно в том месте где и произошло его избиение ФИО2 

Кроме этого, сам подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия давал подробные и признательные показания об избиении им Б, подтвердив их в ходе проверки его показаний на месте, оказывая активное содействие органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании данного преступления. Не доверять данным признательным показаниям подсудимого и проведенным следственным действиям по проверке показаний ФИО2 у суда оснований не имеется, так как в ходе предварительного следствия он давал показания добровольно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны, в присутствии адвоката, правильность и объективность своих показаний, а также проведенных следственных действий подтвердил своей подписью, никаких замечаний, дополнений не имел, о каком-либо оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции не высказывал. Перед началом допроса ФИО2 была разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний он не отказался и был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Принимая во внимание изложенное, суд доверяет его показаниям данным в ходе предварительного следствия, расценивая их изменения в суде не состоятельными. 

Действия подсудимого ФИО2 , который подверг избиению Б и причинил ему закрытую черепно-мозговую травму с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, осложнившейся в посттравматическом периоде отеком - двусторонней гнойной пневмонией, являющейся осложнением черепно-мозговой травмы, повлекшую его смерть, с объективной достоверностью подтверждают умысел ФИО2 , направленный на причинение Б тяжкого вреда здоровью. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что установленные в судебном заседании обстоятельства дела с объективной достоверностью свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует факт причинения ему множественных ударов руками и ногами, а также деревянной тростью (не менее шести ударов), по голове, лицу, туловищу и конечностям, что повлекло причинение Б закрытой черепно-мозговой травмы.

Причинение своими действиями потерпевшему Б тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и наличие прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз, не доверять выводам которых у суда оснований не имеется. Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, смерть Б наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, осложнившейся в посттравматическом периоде отеком - двухсторонней гнойной пневмонией, являющейся закономерным осложнением черепно-мозговой травмы, и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека.

Подвергая Б, лежавшего на земле и не имевшим возможности защищаться от многочисленных ударов ФИО2 в жизненно важные органы, в том числе, голову, лицо, подсудимый ФИО2 понимал, что его действия причиняют вред здоровью Б и не мог этого не осознавать. Его действия свидетельствует о том, что он сознательно допускал возможность наступления любых последствий для здоровья потерпевшего, включая причинение тяжкого вреда его здоровью, при этом возможность его гибели он не предвидел, хотя по обстоятельствам дела мог и обязан был предвидеть. В связи с изложенным его действия подлежат квалификации по части 4 статьи 111 УК РФ. 

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 239-245) ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает. Не было у него и временного расстройства психической деятельности. Он обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности (F 60.2 по МКБ-10), синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.2 по МКБ-10). По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно и противоправно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б, подверг его избиению, используя при этом в качестве оружия деревянную трость, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности его смерть. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 , совершившего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по части 4 статьи 111 УК РФ. 

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему М, повлекшего по неосторожности его смерть, виновность ФИО2 установлена: его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей А, свидетелей обвинения К, Т, С, В, дополнительных свидетелей обвинения А, Д, Е и письменными материалами дела изложенными ниже. 

Так, подсудимый ФИО2 , будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 171-176), показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. он в очередной раз пришел домой к Т, который проживает со своей сожительницей К по адресу: 

<

адрес>. В это время у них в гостях также был их общий знакомый М Он прошел на кухню и стал с ними распивать алкоголь. В ходе распития алкоголя у него с М произошел словесный конфликт, в ходе которого он на кухне стал драться с М и наносить ему множественные и беспорядочные удары руками и ногами в область головы и туловища. Т стал пытаться их разнять, но он - ФИО2 продолжал наносить беспорядочные удары руками и ногами по М, даже когда тот упал со стула на пол он продолжал бить его ногами по голове и туловищу. Он был в сильной ярости в это время и нанес М не менее десяти ударов кулаками рук и ногами по голове лицу и туловищу М, так как был излишне возбужден и зол на него. Насколько он помнит, конфликт произошел из-за того, что М со слов окружающих часто вел себя неподобающе, употреблял спиртное один и ни с кем не делился. До момента избиения М у него никаких телесных повреждений не было. Также поводом для конфликта с М стало то, что в ходе распития, кто-то из присутствующих завел разговор что М задолжал кому-то денежную сумму и не возвращал. Это его - ФИО2 и огорчило, и он решил проучить М подвергнув его сильному избиению, нанеся ему беспорядочные удары как минимум десять ударов по голове, лицу и туловищу последнего своими руками и ногами. Удары наносил с особой жестокостью, так как находился в агрессивном состоянии, поскольку был в алкогольном опьянении. Он просто хотел его «проучить» подвергнув М избиению и не хотел причинять ему смерть. Данные показания, оглашенные в судебном заседании, не подтвердил, заявив, что оговорил себя. При допросе в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 180-183) показал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением по части 4 статьи 111 УК РФ, выразив сожаление, что М скончался в результате избиения с его стороны, объясняя происшедшее состоянием алкогольного опьянения, потому что в это время он становится излишне агрессивным и не отдает отчет своим действиям. Также заявил, что никакого давления, в том числе морального или физического на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось и не оказывается. Он желает активно содействовать следствию и подробно рассказать о совершенных им преступлениях. Данные показания, оглашенные в судебном заседании, не подтвердил. При последующем допросе в качестве обвиняемого (том 3 л.д. 61-64, 166-169) показал, что свою вину по части 4 статьи 111 УК РФ по факту причинения им тяжкого вреда здоровью М, повлекшего его смерть он признает в полном объеме, все показания данные им в данной части в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проведения проверки его показаний на месте, а также очных ставках со свидетелями он полностью подтверждает и на них настаивает. Данные показания, оглашенные в судебном заседании не подтвердил, заявив, что явку с повинной он написал под воздействием оперативных сотрудников А, Д, которые его обманули и сказали, что у них уже есть показания свидетелей, поэтому он написал явку с повинной. 

По показаниям потерпевшей А погибший М её брат, который проживал вместе с ней и занимал одну из комнат квартиры. Он ничем не занимался, не работал, вставал в 6 час. и уходил. Приходил он поздно, ключи они ему не давали, так как он их постоянно терял. Также он злоупотреблял спиртными напитками, страдал туберкулезом. Он ушел ДД.ММ.ГГГГ и не пришел. После Нового года она хотела его искать, но пришли сотрудники полиции и сообщили, что её брат умер в больнице от причиненных ему в результате избиения телесных повреждений. В ходе следствия она узнала, что брат, который был очень худым и слабым, поссорился с ФИО2 во время пьянки и тот его избил. 

Свидетель обвинения К, допрошенный в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 132-135), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к Т, проживающему по адресу: 

<

адрес>. В это время у него дома была его сожительница К При входе в квартиру из коридора он увидел, что на полу на кухне лежит мужчина, в котором он подойдя поближе узнал М Он спросил его как он себя чувствует, так как у него на лице и голове были синяки, ссадины, были разбиты губы, шла кровь. М сказал, что все нормально, но было видно, что это не так, так как тот беспомощно лежал на полу. Он сразу же вызвал ему скорую помощь, с телефона, который ему дала К Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи, увезли М в больницу, при этом самостоятельно ходить М не мог, поэтому он - К помог врачу перенести его в машину скорой помощи. Когда скорая помощь с М уехала, он стал распивать спиртные напитки с Т и К, которые рассказали, что М был избит ФИО2 в ходе внезапно возникшего конфликта. Спустя какое-то время в квартиру вернулся ФИО2 , который спросил где М, на что ему ответили, что его увезла скорая помощь, и они продолжили распитие спиртных напитков. М характеризовал как хорошего, спокойного неконфликтного человека. ФИО2 характеризовал, как резкого, вспыльчивого человека, который при распитии алкоголя становился агрессивен, ранее он когда-то занимался единоборствами, неоднократно судим.

Свидетель обвинения К, допрошенная в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 138-142), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в квартире своего сожителя Т по адресу: 

<

адрес>, где также находились их знакомые М и ФИО2 Они все вместе на протяжении всего дня распивали спиртные напитки на кухне, при этом она - К с ними не находилась, а была в комнате. М пришел к ним примерно в 10 час. с бутылкой спирта, никаких телесных повреждений у него не было. М и Т стали с утра распивать спирт разбавленный водой. ФИО2 присоединился к ним примерно в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ В гости больше никто не заходил. Спустя некоторое время между ФИО2 и М на кухне произошел словесный конфликт, который она слышала из комнаты, так как громко разговаривали и кричали друг на друга. Точнее крики были со стороны ФИО2 Она помнит, что причиной конфликта послужил денежный долг М перед ФИО2 , который тот не отдавал. В ходе данного конфликта ФИО2 стал избивать на кухне М, а Т пытался прекратить избиение ФИО2 М, но у него этого сделать не получалось, так как ФИО2 довольно крупный мужчина. При этом М был довольно худым. По сравнению с М ФИО2 был намного крупнее и физически полностью его превосходил. Все боялись ФИО2 , поскольку тот был слишком агрессивным и всегда кого-нибудь подвергал жестоким избиениям. В результате данного конфликта и произошедшей драки ФИО2 сильно избил М, очень сильно разбил ему лицо. После избиения М ФИО2 вышел из квартиры на улицу. Данную драку она сама лично не наблюдала, а увидела только, что М лежал без сознания на полу возле раковины на кухне, он был весь в крови и не понимал, что происходит. Примерно в 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с К, который пришел к ним в квартиру, вызвала М скорую медицинскую помощь. Ему же они рассказали, что М избил ФИО2 Через некоторое время примерно в 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ приехала скорая помощь, сотрудники которой осмотрели М и забрали его в больницу. Выносить его помогали К и Т После того как скорая помощь уехала, в квартиру вернулся ФИО2 и снова продолжил распивать спиртные напитки, а именно разбавленный водой спирт. При этом ФИО2 пояснил, что М заслужил быть избитым. Спустя несколько дней им стало известно, что М умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ Все телесные повреждения у М образовались от жестокого избиения его ФИО2 

Свидетель обвинения Т, допрошенный в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 147-151), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей сожительницей К и М, который пришел к ним в гости, распивали принесенный М спирт. В ходе распития спиртного примерно в 12 час. к ним пришел ФИО2 и тоже стал распивать с ними на кухне его квартиры. У ФИО2 и М возникла конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО2 стал избивать М и наносить ему множественные и беспорядочные удары кулаками своих рук в область головы и всего туловища. М от полученных ударов упал на пол, из носа у него пошла кровь. Он - Т потребовал от ФИО2 прекратить избивать М, на что тот не реагировал. Как он понял ФИО2 избивал М из-за какого-то долга и ФИО2 решил его «проучить», подвергнув сильному избиению. Так, когда М находился на полу лежа не спине, от полученных множественных ударов кулаками со стороны ФИО2 , тот продолжал его избивать и наносить ему множественные и беспорядочные удары руками и ногами по голове и туловищу. М не мог произнести слов и каких-либо выкриков, не говоря уже о каком-то сопротивлении. Избиение было полностью односторонним, так как ФИО2 сильно превосходил М и их всех вместе взятых. Они боялись успокоить ФИО2 , так как тот находился в крайне возбужденном и агрессивном состоянии, и им было страшно оказывать препятствие ФИО2 , так как он мог «переключиться» и на них. Избиение ФИО2 продолжалось примерно 10 мин. Удары были довольно сильными, каждый удар сопровождался с конкретным усилием и агрессией. После того как на его глазах ФИО2 буквально «затоптал» М, он увидел, что М находится можно сказать без сознания и даже не шевелится, ФИО2 как бы «с чувством выполненного долга» покинул его квартиру. Примерно в 17 час. ДД.ММ.ГГГГ к нему - Т пришел К, который увидел избитого и лежащего на полу кухни М и вместе с К вызвали скорую медицинскую помощь, которая забрала М в больницу. 

Свидетель обвинения С - фельдшер ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», показал, что подсудимого он не знает. Он - С, как фельдшер скорой медицинской помощи приехал на вызов на 

<

адрес>, где было 3-4 мужчин, один из которых полулежал - полусидел в большой комнате. Они попытались его вывести, но он падал, тогда они принесли мягкие носилки и вынесли его из квартиры в машину скорой помощи. Тщательный осмотр пострадавшего проводился в автомашине по ходу следования в больницу, где ему была оказана первая помощь. Он поинтересовался у мужчины где он получил травмы, но тот сказал, что на улице. Приходил ли кто еще в квартиру после их прибытия к пострадавшему он не помнит. Грузить пострадавшего в машину помогали мужчины, но был ли среди них подсудимый, не помнит. В ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 156-160) ознакомившись с картой вызова скорой медицинской помощи, показал, что в 17 час. 55 мин. во время прибытия на вызов по адресу: 

<

адрес>, в данной квартире находился мужчина, установленный в последствии как М, который находился в помещении кухни. У него на лице имелись множественные ссадины и кровоподтеки, он едва разговаривал, жаловался на головные боли и на то, что его избили. От кого-то высказывалось мнение, что мужчина был избит на улице, однако было очевидно, что потерпевший был избит в квартире. Данные показания, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, полностью подтвердил. 

Свидетель обвинения В - заведующий отделением нейрохирургии ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», допрошенный в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 122-125), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что согласно медицинской карме стационарного больного № на имя М, он поступил в приемное отделение ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга, субдуральная гематома справа, перелом ребер слева, перелом правой скуловой дуги, множественные ушибы и гематомы головы, ШКГ 13 баллов. М был осмотрен дежурным хирургом приемного отделения и в 18 час. 55 мин. этого же дня поступил в нейрохирургическое отделение больницы. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. ему проводилась операция по трепанации черепа, удалению острой субдуральной гематомы справа, после чего в 22 час. 30 мин. М был переведен в реанимационное отделение. Согласно записям данной медицинской карты № М проводилась интенсивная терапия в условиях реанимационного, отделения, однако учитывая тяжесть травматических повреждений в совокупности, М скончался в реанимационном отделении ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин.

Дополнительный свидетель обвинения А - заместитель начальника первого отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск показал, что при проверке сообщения о смерти в больнице М в начале января 2020 г. ими было взято объяснение у ФИО2 , который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он избил на улице у 

<

адрес>у 

<

адрес> Б, а в 

<

адрес> - М Оба мужчины скончались в больнице. Написать явку с повинной они ФИО2 не говорили. После сбора первичных проверочных материалов, данные материалы и ФИО2 были переданы для принятия решения следователю следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>, где ФИО2 сам давал признательные показания и никакого давления на него ни с их стороны, ни со стороны следователя не было. Решение о задержании ФИО2 принимал следователь. 

Дополнительный свидетель обвинения ДлЛ. - заместитель начальника пятого отдела полиции УМВД России по 

<

данные изъяты>, показал, что ФИО2 знает по работе, как лицо привлекавшееся к уголовной и административной ответственности. У него или А был материал проверки по факту смерти Б и М Они выезжали на место, где опрашивали очевидцев и установили причастного к избиению указанных лиц ФИО2 , который без какого-либо давления дал признательные объяснения и был доставлен ими к следователю следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>, для принятия дальнейшего решения. Писать явку с повинной они ФИО2 не склоняли, человек сам принимает такое решение, давать ему явку или нет. Они только его сопровождали к следователю и на проверку его показаний, где он сам в присутствии своего адвоката все показывал и рассказывал. Явку с повинной он писал у следователя, а не у них в отделе полиции. 

Дополнительный свидетель обвинения Е - следователь следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>, показал, что ранее ФИО2 он не знал. ФИО2 был доставлен в следственный отдел по 

<

адрес> сотрудниками полиции по подозрению в совершении особо тяжких преступлений. От него же в следственный отдел по 

<

адрес> поступила явка с повинной. На протяжении всего следствия ФИО2 активно способствовал раскрытия и расследованию преступлений, осознавая свою вину. Давление на него не оказывалось, при написании явки с повинной и при допросе сотрудники полиции находились в коридоре. Сначала с ФИО2 была проведена беседа, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, все признавал и активно участвовал в их расследовании. Явка с повинной от ФИО2 была только по одному эпизоду по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М Давал он ее добровольно и до конца предварительного следствия полностью признавал свою вину, давление на него никто не оказывал. 

Изложенное объективно подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу (том 2 л.д. 6-8, 9-17), объектом которого была 

<

адрес>»А» 

<

адрес>, где проживает Т, который принимал участие в осмотре его квартиры и показал, где ФИО2 избил ДД.ММ.ГГГГ М;

заключением эксперта 2858 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 64-91), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа М установлено: 

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в лобной области, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек в области правой половины лица (от уровня угла нижней челюсти, с распространением на правую щеку, скуловую, височную и лобную область справа), кровоподтек на красной кайме верхней губы справа, ушиб мягких тканей височной области справа (по данным КТ), перелом скуловой кости справа, перелом в области скуловисочного шва справа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа при разрыве парасинусной оболочечной вены (по клиническим данным - 80 мл), субарахноидальные кровоизлияния правого и левого полушарий мозга.

1.2. Отек-дислокация головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие (масса мозга 1316 г, борозда вдавления на миндалинах мозжечка 0,4-0,5см). Вторичное субарахноидальное кровоизлияние в области мозжечка. Анемия (по клиническим данным до 76г/л).

1.3.Тупая травма грудной клетки: кровоподтек спины с кровоизлиянием в мягкие ткани и наличием карманообразной отслойки и размозжения мягких тканей, 2 ссадины спины, подкожная эмфизема слева (по клиническим данным), множественные переломы ребер справа (9-11 ребер) и слева (3-12 ребер) по нескольким анатомическим линиям, ушиб левого легкого (по клиническим данным), плеврит (по судебно-гистологическим данным).

1.4. Кровоподтек правой боковой поверхности шеи.

Повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы (п. 1.1. выводов) образовалось прижизненно, незадолго до поступления в стационар.

Повреждения, перечисленные в п. 1.1. выводов могли образоваться от не менее чем от шести воздействий тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, что подтверждается формой, размерами повреждений на лице и голове, контактирующие особенности которого в повреждениях не отобразились. Место приложения травмирующей силы - область лица как справа так и слева, с направлением травмирующей силы спереди назад.

Количество повреждений дает основание считать, что в область лица и головы было причинено не менее чем 6 воздействий тупого твердого предмета (предметов). 

Все перечисленные в п. 1.1. выводов повреждения, составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, поэтому с точностью установить, от какого именно из воздействий по лицу и голове образовалась закрытая черепно-мозговая травма с излитием крови под твердую мозговую оболочку справа, при разрыве парасинусной оболочечной вены справа от смещения головного мозга у М, не представляется возможным.

Признаков инерционной черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться при падении на плоскость, при исследовании трупа не обнаружено.

Смерть М наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся разрывом парасинусной оболочечной вены, излитием крови под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга и осложнившейся отеком дислокацией головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие.

Закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки мозга по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека

Таким образом, между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждение в виде тупой травмы грудной клетки (п. 1.3. выводов) образовалось прижизненно, незадолго до поступления в стационар.

Повреждения, перечисленные в п. 1.3. выводов образовались от множественных воздействий тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, что подтверждается морфологическими признаками переломов ребер, контактирующие особенности которого в повреждениях не отобразились. Место приложения травмирующей силы - грудная клетка как справа так и слева, с направлением травмирующей как силы спереди назад так и сзади наперед. Исходя из морфологических признаков переломов 9-11 ребер справа, 5 ребра слева по передней подмышечной линии, 6,7,8,10,11 ребер слева по задней подмышечной линии, 7-9 ребер по срединноключичной линии слева, 6,9-12 ребер по лопаточной линии слева, 9 ребра по средней подмышечной линии слева, 10 ребра слева по линии между средней и передней подмышечной слева - они являются прямыми, то есть образовались в месте приложения травмирующей силы. Переломы 7,8 ребер по околопозвоночной линии слева, 3-5 ребер слева по срединно-ключичной линии, исходя из их морфологических признаков конструкционные, то есть образовались от общей деформации грудной клетки на отдалении от места приложения травмирующей силы.

Количество повреждений дает основание считать, что в область грудной клетки было причинено как минимум 3 воздействия тупого твердого предмета (предметов). 

Закрытая тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер справа и слева по нескольким анатомическим линиям, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека

Между данным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти не имеется прямой причинно-следственной связи.

Повреждение, указанное в п. 1.4. выводов образовалось прижизненно, незадолго до поступления в стационар, которое у живых лиц, как правило, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно пункту 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № н от ДД.ММ.ГГГГ.

Все установленные на теле трупа М повреждения, могли образоваться, при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого;

Смерть М зафиксирована врачами в стационаре ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 мин.;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 96-119), подтвердившим выводы вышеуказанного заключения, согласно которому образование повреждений, установленных на трупе М, при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела: в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, дополнительных показаниях в качестве обвиняемого, а также показаниях данных ФИО4 в ходе проведения проверки его показании на месте и очной ставки обвиняемого ФИО2 со свидетелями К и Т не исключается;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ данной ФИО2 следователю следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> Е (том 2 л.д. 165-166), в которой ФИО2 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития алкоголя с мужчиной по имени Валера, на почве неприязненного отношения, из-за денег подверг его избиению, а именно повалил его на пол и стал наносить удары по туловищу и голове руками и ногами. Тем самым причинил ему телесные повреждения. В содеянном раскаивается;

протоколом очной ставки между свидетелем Т и подозреваемым ФИО2 (том 2 л.д. 177-182), в ходе которой свидетель Т подтвердил свои показания об избиении ФИО2 на кухне его квартиры М, при этом ФИО2 с показаниями Т согласился;

протоколом очной ставки между свидетелем К и подозреваемым ФИО2 (том 2 л.д. 183-187), в ходе которой К подтвердила свои показания об избиении ФИО2 М ДД.ММ.ГГГГ на кухне квартиры Т, с которыми ФИО2 также согласился;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 и фототаблицей к протоколу (том 2 л.д. 188-190, 191-197), в ходе которой в присутствии своего адвоката ФИО2 находясь по адресу: 

<

адрес>, на месте показал как наносил удары М Протокол прочитан всеми участниками следственного действия, никто из участников, в том числе, подозреваемый ФИО2 и его адвокат замечаний к протоколу не имели.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей А, свидетелей обвинения К, Т, С, В, дополнительных свидетелей обвинения А, Д, Е последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются между собой, воссоздавая в своей совокупности объективные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. До совершения данного преступления потерпевшая и свидетели обвинения С, В, дополнительные свидетели обвинения А, Е подсудимого ФИО2 не знали. Свидетели обвинения К, Т, дополнительный свидетель обвинения Д подсудимого ФИО2 знали, неприязненных отношений с ним не было. Поэтому суд не видит оснований не доверять показаниям указанных лиц. Показания вышеуказанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления.

Доводы подсудимого ФИО2, изменившего в судебном заседании свои показания, и отрицавшего избиение М, которое повлекло его смерть, опровергаются показаниями очевидца совершенного ФИО2 преступления - свидетеля Т, которые согласуются с показаниями свидетеля обвинения К, которая в момент избиения находилась в этой же квартире, в другой комнате и слышала происходящее на кухне, а также видела избитого ФИО2 М, вызывая совместно с К, который пришел в их квартиру, скорую помощь М 

Доводы подсудимого ФИО2 о принесении им явки с повинной, так как он был обманут сотрудниками полиции, являются несостоятельными, опровергаются не только собственноручно написанной им явкой с повинной, но и показаниями сотрудников полиции А и Д, а также следователя Е, из которых усматривается, что явка с повинной и признательные показания были даны ФИО2 добровольно без какого-либо давления с чьей либо стороны.

Кроме этого, сам подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия давал подробные и признательные показания об избиении им М, подтвердив их в ходе проверки его показаний на месте, оказывая активное содействие органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании данного преступления. Не доверять данным признательным показаниям подсудимого и проведенным следственным действиям по проверке показаний ФИО2 у суда оснований не имеется, так как в ходе предварительного следствия он давал показания добровольно, без какого-либо давления с чьей-либо стороны, в присутствии адвоката, правильность и объективность своих показаний, а также проведенных следственных действий подтвердил своей подписью, никаких замечаний, дополнений не имел, о каком-либо оказанном на него давлении со стороны сотрудником полиции не высказывал. Перед началом допроса ФИО2 была разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний он не отказался и был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Принимая во внимание изложенное, суд доверяет его показаниям данным в ходе предварительного следствия, расценивая их изменения в суде не состоятельными. 

Действия подсудимого ФИО2, который подверг избиению М причинив закрытую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся разрывом парасинусной оболочечной вены, излитием крови под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга и осложнившейся отеком дислокацией головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверствие, повлекшие его смерть, с объективной достоверностью подтверждают умысел ФИО2, направленный на причинение М тяжкого вреда здоровью. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, суд исходит из того, что установленные в судебном заседании обстоятельства дела с объективной достоверностью свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует факт причинения ему множественных ударов руками и ногами, по голове, лицу, туловищу и конечностям, что повлекло причинение М закрытой черепно-мозговой травмы.

Причинение своими действиями потерпевшему М тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и наличие прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз, не доверять выводам которых у суда оснований не имеется. Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, смерть М наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся разрывом парасинусной оболочечной вены, излитием крови под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга и осложнившейся отеком дислокацией головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверствие, и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека.

Подвергая М, лежавшего на полу кухни квартиры Т и не имевшим возможности защищаться от многочисленных ударов ФИО2 в жизненно важные органы, в том числе, голову, лицо, подсудимый ФИО2 понимал, что его действия причиняют вред здоровью М и не мог этого не осознавать. Его действия свидетельствует о том, что он сознательно допускал возможность наступления любых последствий для здоровья потерпевшего, включая причинение тяжкого вреда его здоровью, при этом возможность его гибели он не предвидел, хотя по обстоятельствам дела мог и обязан был предвидеть. В связи с изложенным его действия подлежат квалификации по части 4 статьи 111 УК РФ. 

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно и противоправно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М, подверг его избиению, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности его смерть. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2, совершившего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по части 4 статьи 111 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного и все обстоятельства дела. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО2 , в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении М (том 2 л.д. 165-166, л.д. 188-196 ), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления в отношении Б (том 3 л.д. 184-201), в соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (том 4 л.д. 7-8, 9-10, 11-12, 24-25, 29-30, 31-32, 44). Оснований для признания отягчающим ответственность подсудимого обстоятельством совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ суд не усматривает, так как из предъявленного подсудимому обвинения усматривается, что связь между совершенными преступлениями и алкогольным опьянением подсудимого не установлена.

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО2 на учете 

<

данные изъяты> признавая данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, смягчающими ответственность подсудимого. 

При этом суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно (том 4 л.д. 37), по месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется как не стремившийся встать на путь исправления (том 4 л.д. 45-46). 

С учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимого; смягчающих его ответственность обстоятельств, наличие отягчающего вину подсудимого обстоятельства; руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, неотвратимости наказания и его соразмерности содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, с учетом влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд назначает наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, в соответствии с санкциями части 1 статьи 167, части 4 статьи 111 УК РФ, определяя размер наказания за преступления, предусмотренные частью 4 статьи 111 УК РФ без учета положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку несмотря на наличии в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в его действиях имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «а» части 1статьи 63 УК РФ, определяя окончательное наказание на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества, 

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания, предусмотренной санкцией части 4 статьи 111 УК РФ - ограничении свободы, учитывая данные о личности подсудимого, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать ему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено частью 4 статьи 111 УК РФ, в соответствии со статьей 64 УК РФ, не имеется, как не имеется оснований для применения к нему положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил особо тяжкие преступления при рецидиве преступлений вид исправительного учреждения определяется ФИО2 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Подольским городским прокурором по данному делу заявлен гражданский иск в интересах Территориального фонда медицинского страхования 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 в счет возмещения денежных средств затраченных на лечение потерпевшего Б в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» в отделении нейрохирургии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45549 руб. 00 коп., в счет возмещения денежных средств затраченных на лечение потерпевшего М в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» в отделении нейрохирургии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152353 руб. 00 коп., а всего 197902 руб. 00 коп. 

Подсудимый ФИО2 как гражданский ответчик в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, так как М он не избивал, а в отношении Б не уверен, что его смерть наступила от его ударов.

Рассмотрев исковые требования Подольского городского прокурора, выслушав мнение сторон, исследовав представленные государственным обвинителем доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения из числа очевидцев совершенных ФИО2 преступлений, суд на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации считает исковые требования Подольского городского прокурора в интересах Территориального фонда медицинского страхования 

<

адрес> подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, частью 4 статьи 111, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на один год;

за каждое преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на семь лет шесть месяцев. 

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 - заключение под стражу отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, произведённого в соответствии пунктом «а» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск Подольского городского прокурора в интересах Территориального фонда медицинского страхования 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 197902 руб. 00 коп. в счет возмещения денежных средств затраченных на лечение потерпевших Б и М в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Территориального фонда медицинского страхования 

<

адрес> денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего Б в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» в отделении нейрохирургии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45549 (сорок пять тысяч пятьсот сорок девять) руб. 00 коп., в счет возмещения денежных средств затраченных на лечение потерпевшего М в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» в отделении нейрохирургии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152353 (сто пятьдесят две тысячи триста пятьдесят три) руб. 00 коп., а всего 197902 (сто девяносто семь тысчч девятьсот два) руб. 00 коп., перечислив их на расчетный счёт фонда: 

ИНН № 

КПП: № 

ОКТМО: № 

БИК: № 

Р/сч №,

Банк получателя отделение № Москва; 

КБК №

назначение платежа: возмещение средств по иску за лечение потерпевшего.

Вещественные доказательства: 

фрагмент трости, корпус телевизора «

<

данные изъяты>» и его части, системный блок, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить как не представляющие ценности по вступлению приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесении апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 38912 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалоб, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий -

судья И.А. Титова