Судья Ляпкова И.Ю. № 22-1683/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 23 сентября 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.

при секретаре Петровской О.Н., 

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Болтнева М.И., представившего удостоверение №... и ордер №... от 19 сентября 2019 года,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 мая 2019 года, в соответствии с которым осужденному 

ФИО1 , родившемуся 

<

ДАТА> года ..., ранее судимому, 

отбывающему наказание по приговору Вологодского областного суда Вологодской области от 25 сентября 2012 года, в соответствии с которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

23 апреля 2019 года осужденный ФИО1, отбывавший наказание в ФКУ ИК№... УФСИН России ..., обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 30 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство и заменить ему неотбытое наказание в виде лишения свободы исправительными работами. В обоснование указывает, что суд необоснованно сослался на имевшиеся у него взыскания, которые являются снятыми и погашенными. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не принимает достаточных мер к возмещению причиненного вреда, так как из 540 тысяч рублей им было выплачено 314 тысяч рублей. Наряду с этим, просит учесть положительную характеристику, данную ему администрацией исправительного учреждения, и его добросовестное отношение к труду, которое, по мнению автора жалобы, должно учитываться как основной критерий в оценке поведения и исправления осужденного. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Болтнев М.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил удовлетворить. 

Прокурор Грибанова О.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения адвоката и прокурора, суд находит постановление законным и обоснованным. 

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

При рассмотрении ходатайства ФИО1 судом изучены представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела видно, что ФИО1, будучи ранее судимым за тяжкое преступление, отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления, характеризующегося высокой общественной опасностью, за истекший период отбывания наказания при наличии поощрений неоднократно нарушал установленный режим содержания в следственном изоляторе и исправительном учреждении, в связи с чем, привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе водворялся в штрафной изолятор, не возместил причиненный потерпевшему вред.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с положительными данными о личности осужденного, отмеченными в характеристике, представленной исправительным учреждением, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 

Постановление суда мотивировано и содержит обоснование выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, с выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. 

Мнение администрации учреждения, при разрешении данного вопроса определяющим для суда не является и оценивается в совокупности со всеми обстоятельствами дела. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев