Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровым П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на него в 

<

адрес>, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также отменить требование о прекращении противоправных действий.

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные поддержал, просил отменить спорное постановление и прекратить производство по делу, указывая на допущенные должностным лицом нарушения процессуальных норм. Кроме того ФИО2 пояснил, что ранее уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо.

ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> своего представителя не направил, извещен о времени и месте должным образом.

Изучив жалобу и представленные материалы, выслушав ФИО2, прихожу к следующему. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными названным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей).

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к таковым относится неисправность или отсутствие стеклоочистителей и стеклоомывателя, предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут около 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством марки «LADA» с государственным регистрационным знаком №, с отсутствующим задним стеклоочистителем, предусмотренным изготовителем транспортного средства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются, в частности, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; видеоматериалами. 

Отмеченные доказательства получены в рамках административно-юрисдикционных процедур, предусмотренных КоАП РФ, не имеют процессуальных недостатков и изъянов, лишающих их доказательственной силы, и потому правомерно расценены судебными инстанциями в качестве допустимых.

Совокупности собранных доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих правовое значение для установления истины по делу и определенных статьей 26.1 КоАП РФ. Она полностью изобличает автора жалобы в нарушении Правил дорожного движения, выразившегося в управлении транспортным средством с нанесенными на его передние боковые стекла покрытием, светопропускание которого не соответствовало допустимым параметрам.

Часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ предоставляет уполномоченному должностному лицу право непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения выносить постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении.

В то же время, как указывает часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении и приобщает его к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В рассматриваемом случае должностное лицо, руководствуясь частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, на месте выявления нарушения Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесло постановление о назначении ФИО2 административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель выразил несогласие с вынесенным постановлением, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Отсюда видно, что должностное лицо действовало в рамках процедуры привлечения к административной ответственности, установленной частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, и не допустило нарушений закона, влекущих признание составленного протокола недопустимым доказательством.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД ФИО2 не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, обоснованным признать нельзя.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Данных, указывающих на то, что ФИО2 был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется. Изложенное в постановлении требование о предоставлении юридической помощи, не основано на нормах названного кодекса, которым не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-0) право на защиту ФИО2 также реализовано путем подачи жалобы на спорное постановление суд.

Утверждение о том, что ФИО2 в нарушении части 5 статьи 4.1 КоАП РФ дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение является несостоятельным, поскольку постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством марки «LADA» с государственным регистрационным знаком №, с отсутствующим задним стеклоочистителем, предусмотренным изготовителем транспортного средства, то есть за деяние, которое образует самостоятельный состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Вопреки убеждениям ФИО2, отсутствие у изготовителя требуемого элемента не является основанием, допускающим эксплуатацию транспортного средства в нарушение действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу административное постановление считаю обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через 

<

адрес> в Верховный суд 

<

адрес>

Судья: