КОПИЯ Дело №1-17/2021

67RS0008-01-2020-000489-89

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярцево Смоленской области «15» июля 2021г.

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козлова Е.Г., с участием: 

государственных обвинителей – Тимощенкова Е.В., Зайцева В.И., Близученко П.Д., Ларионовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Тертышной А.Ю., Лосева В.А., 

подсудимой ФИО2,

защитников - адвокатов Шаблыкина Е.Ю., Пелих Е.С.,

при помощнике судьи Хрупиной Т.А., секретарях – Семеновой А.В., Никитиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, ранее не судимого; 

получившего копию обвинительного заключения 23.04.2020, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

и 

ФИО2, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес> Смоленской области, русской, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>, убывшей по освобождении по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, без определенного места жительства, ранее судимой:

-24.10.2011 мировым судьей судебного участка №34 в муниципальном образовании «Духовщинский район» Смоленской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

-27.01.2014 Ярцевским городским судам Смоленской области по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-21.04.2014 мировым судьей судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-30.05.2014 Ярцевским городским судам Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (в редакции постановления Октябрьского районного суда г.Иваново от 02.09.2016), освобождена по отбытии срока 15.02.2019,

-29.05.2020 Ярцевским городским судам Смоленской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии срока 20.11.2020,

получившей копию обвинительного заключения 24.04.2020,

в отношении которой постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 13.05.2021 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, задержанной и содержащейся под стражей с 27.05.2021,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

23.03.2020 в вечернее время (точное время не установлено) ФИО1, находясь в г.Ярцево Смоленской области, из корыстных побуждений вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение имущества из дома ФИО19, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>. 

Реализуя намеченный преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО2, прибыли к вышеуказанному дому, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, через проем в заборе, проникли на придворовую территорию, где прошли к окну квартиры ФИО19. Находясь около окна, ФИО1, осознавая, что его и ФИО2 преступные действия остаются тайными, рукой разбил стекло в окне и через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру ФИО19, где обнаружил и тайно похитил: тачку, стоимостью 1 494 рубля, три удлинителя длиной по 25 м, стоимостью 639 рублей каждый, а всего на сумму 1 917 рублей, электрический лобзик марки «Зубр», стоимостью 1 080 рублей, гвоздодер, стоимостью 405 рублей, швейную машинку марки «Подольск», стоимостью 1 080 рублей, фрагменты электрических проводов, в количестве 15 штук, стоимостью 162 рубля, а всего имущество, на общую сумму 6 138 рублей. Похищенное имущество ФИО1 передал в окно ФИО2, которая принимала его у ФИО1 и складировала на земле рядом у окна. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО19 материальный ущерб на общую сумму 6 138 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что он проживает вместе с ФИО2 в канализационных люках на 

<

адрес> в г.Ярцево Смоленской области. Примерно в 20-х числах марта 2020г., в вечернее время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО2 пойти поискать металл, чтобы в последующем сдать его и купить еды, спиртного, на что та согласилась. Он сразу решил пойти к частному дому, находящемуся недалеко от 10-ой школы, возле которого ранее они с Еленой неоднократно проходили. Он думал, что дом заброшенный, в нем никто не проживает, поэтому решил проникнуть на его территорию и поискать там металл. Территория дома была огорожена деревянным забором, калиткой, на которой висел замок. На территорию они проникли через отогнутый штакетник. Не найдя там металла, они решили залезть в дом, при этом, Елена должна была ждать его возле дома. Обойдя дом с обратной стороны, он подошел к одному из окон и разбил его одну створку рукой, вторую часть окна (оконную раму со стеклом), выставил, поместив ее внутри дома, с правой стороны. Был он в перчатках. Елена в это время находилась рядом с ним, наблюдала за обстановкой. Он через окно проник внутрь дома, где было две комнаты, коридор и веранда, дверь которой была прикрыта, но не на замок. Он обнаружил: в комнатах и коридоре - машинку швейную, черного цвета, старого образца; пакет, в котором имелись три удлинителя и какие-то короткие провода в большом количестве; на веранде - оцинкованную тачку с одним колесом (ручки зеленые), лобзик темно-зеленого цвета, и гвоздодер. Указанное имущество он передавал через разбитое окно Лене, которая все складывала в похищенную тачку. Дом он покинул тем же способом – через окно. С территории дома они ушли тем же способом через проем в штакетнике, при этом, Лена пролезла первая, а он остался и стал перебрасывать через забор все похищенное имущество, тогда как Лена складывала все в тачку. По дороге они выбросили в лесу лобзик. Дойдя до люка, в метрах 10-20 от него, они положили в яму все, кроме проводов. Пакет с проводами он забрал в люк для того чтобы их обжечь. Медь от разобранных проводов, около 5 кг, они сдали на металлоприемный пункт Владимиру примерно за 1 700 рублей, на которые купили еды и спиртного. За лобзиком они не возвращались, так как он не вспомнил, где именно они его оставили. Впоследствии ФИО2 самостоятельно сдала тачку и машинку на металлоприемный пункт, когда это было он не знает. Больше к тому месту, где ранее оставлял тачку, машинку и гвоздодер, он не подходил. 25.03.2020 он был вызван сотрудниками полиции в отдел для разбирательства, свою вину не отрицал, рассказал все, как было, при этом указал место, где ранее оставлял тачку, машинку и гвоздодер, а также вспомнил и нашел место, где оставлял лобзик. Гвоздодер он нашел позже. Инструменты были им выданы добровольно сотрудникам полиции. Свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему им возмещен в полном объеме (т.1 л.д.61-62, 143-144).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном раскаялась.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимой от дачи показаний были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, из содержания которых следует, что она проживает с ФИО1 в канализационном люке, расположенном по 

<

адрес> г.Ярцево Смоленской области. Примерно в 20-х числах марта 2020г. в вечернее время, они с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошли искать металл, чтобы в последующем сдать его и купить еды, спиртного, при этом, ФИО1 предложил ей пойти к частному дому, находящемуся недалеко от 10-ой школы, недалеко от которого ранее они искали металл. Территория указанного дома огорожена деревянным забором, калиткой, на которой все время висел замок. Они, подумав, что в данном доме никто не проживает, решили проникнуть на его территорию и поискать там металл. На территорию они проникли через отогнутый штакетник. Не найдя там металла, они решили залезть в дом, при этом, она должна была ждать ФИО1 возле дома, ждать, когда тот ей что-нибудь передаст. Обойдя дом с обратной стороны, ФИО1 подошел к одному из окон и разбил его одну створку рукой (при этом он был в перчатках), вторую створку он выставил, поместив ее внутри дома. Пока ФИО1 находился в доме, она все время ждала его около окна. Через некоторое время через окно он передал ей: швейную машинку, черного цвета, старого образца; пакет, в котором имелись три удлинителя и какие-то короткие провода; оцинкованную тачку с одним колесом (ручки зеленые); лобзик темно-зеленого цвета; гвоздодер. Инструмент, машинку и тачку в последующем они собирались продать. Все, что ей передал ФИО1, она положила в тачку. Руслан вылез из дома через окно. С территории дома они ушли тем же способом - через проем в штакетнике, при этом, она пролезла первая, а ФИО1 остался и стал перебрасывать ей через забор все похищенное имущество, которое она складывала в тачку. По дороге к люку, в котором они проживают, в лесу выбросили лобзик. Остальное имущество, кроме проводов, они положили в яму, метрах в 10-20 от люка. Пакет с проводами Руслан забрал в люк, чтобы разобрать их и сдать на цветной металл (медь), остальное имущество собирались сдать на металл, а также кому-то продать. На следующий день Руслан обжег провода, и они сдали их на металлоприемный пункт Владимиру примерно за 1700 рублей. На вырученные деньги они купили еды и спиртного. За лобзиком они не возвращались, так как у них имелись деньги от сданной меди. Тачку и швейную машинку, она сдала без ведома Руслана. Гвоздодер она не нашла, поэтому с собой его не захватила. Швейную машинку она отнесла 25.03.2020 Владимиру на тот же приемный пункт, куда сдавали медь, а тачку в тот же день сдала на другой металлоприемный пункт, к ФИО3, расположенный недалеко от пункта приема металла Владимира. Денег ни за тачку, ни за машинку она не получила, так как забрали их за долг. Когда относила швейную машинку на пункт приема металла, встретила своего знакомого - ФИО4, который помог ей донести машинку до пункта, с ней на территорию металлоприемного пункта тот не заходил, о том, что данное имущество похищено, она тому не говорила. 25.03.2020 они вместе с ФИО1 были вызваны сотрудниками полиции в отдел для разбирательства, свою вину не отрицает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.74-75, 158-159).

После оглашения показаний данных на предварительном следствии подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объеме.

Кроме признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО19, данными на предварительном следствии, из которых следует, что у него в собственности имеется ? доля в праве общей долевой собственности на дом, по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>. По указанному адресу он не проживает. В доме имеются: электричество, печное отопление и охранная сигнализация, на участке имеется водоотведение. Каждый месяц он приезжает и проверяет дом. В летний период на придомовой территории они сажают огород. Периметр дома огорожен деревянным забором, калитку они закрывают на навесной замок. Входную дверь дома они закрывают на крючок, а дверь, ведущую непосредственно в дом, на навесной замок. В данном доме частично имеется мебель, также они хранят электроинструмент и всевозможные бытовые предметы. Дом ставится на сигнализацию. 23.03.2020 ему на телефон пришло смс-уведомление с текстом: «обнаружено движение», которому он особого внимания не предал, подумав, что датчик сработал на движение животных. Около 11 часов 25.03.2020 он приехал в дом и обнаружил, что крючок на входной уличной двери дома, был открыт, внутри терраски цепь, на которую вешается замок, растянута во всю длину, при этом замок висел, как и прежде, был не поврежден. Открыв замок ключом, он зашел внутрь дома и увидел, что порядок в доме нарушен, отсутствовали: тачка, которую он с учетом срока эксплуатации оценивает в 1 500 рублей; три удлинителя длиной по 25 м каждый, из них один был черного цвета, трехжильный, с розеткой черного цвета на три гнезда, второй белого цвета, двухжильный, с розеткой белого цвета на одно гнездо, третий удлинитель коричневого цвета, двухжильный без оплетки с розеткой белого цвета на одно гнездо, каждый из которых он оценивает по 100 рублей, а всего на общую сумму 300 рублей; электрический лобзик марки «Зубр» серо-зеленого цвета, который он с учетом срока эксплуатации оценивает в 500 рублей; гвоздодер, примерно около 80 см, из металла «кругляк», «А240», производственный, который он оценивает в 300 рублей; швейная машинка марки «Подольск», темного цвета, которую он оценивает в 1000 рублей; фрагменты электрических проводов, около 15 м, которые он оценивает в 100 рублей. В доме, в комнате было разбито окно, при этом одна рама (внутренняя) была выставлена и находилась возле окна, а вторая створка окна разбита и поломана рама. С уличной стороны на земле лежали фрагменты стекла, куски кирпичей, а также коробка-блок датчика движения от охранной сигнализации. Ущерб от повреждения окна, он оценивает в 1000 рублей. Таким образом, причиненный в результате преступления ущерб от хищения имущества, составил 5700 рублей, который для него является незначительным, поскольку его заработная плата составляет 70000 рублей. Гражданский иск на стадии предварительного следствия заявлять не желает. При ознакомлении с заключением товароведческой судебной экспертизы №002 от 

<

дата>, ему стало известно, что стоимость ранее заявленного им похищенного ФИО1 и ФИО2 имущества, с учетом срока эксплуатации, а также среднерыночной стоимости, составила 6 138 рублей, что для него не является значительным материальным ущербом. С указанной суммой согласен, настаивает на ней. В настоящее время причиненный ему материальный ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, каких-либо претензий он не имеет, гражданский иск заявлять не намерен (т.1 л.д.80-81,136).

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии, из которых следует, что по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, он непосредственно осуществляет прием черного металла. Иногда он также скупает цветной металл в целях личного пользования. Также он ведет учетные записи, в которых отражает только тот металл, который «попадает» под подозрение, как похищенный. Так, примерно 24.03.2020 в дневное время к нему пришел мужчина по имени Руслан, которого он неоднократно видел с ФИО2, являющейся БОМЖом, и принес ему медь в пучке, массой около 3 кг, за что он дал ему чуть больше 1000 рублей. Он не спрашивал у Руслана, откуда медь, поскольку у него не возникло никаких сомнений на этот счет. 25.03.2020 в 20 часов 26 минут к нему пришла ФИО2 и принесла швейную машинку старого образца, от которой имелся только корпус, пояснив, что нашла ее в мусорном контейнере. Он в этом усомнился, поэтому решил оставить машинку себе, с целью последующей передачи сотрудникам полиции, денег за машинку Лежнёвой он не давал, пояснив той, что у него их нет. Впоследствии он выдал указанную швейную машинку сотрудникам полиции (т.1 л.д.124).

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО21, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 25.03.2020 около 19.40 часов он (Новичков) находился около 

<

адрес> в г.Ярцево Смоленской области, где встретил ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Та попросила его помочь донести швейную машинку до металлоприемного пункта ФИО5, который проживает по 

<

адрес> г.Ярцево Смоленской области, с тем, чтобы продать ее, пояснив, что нашла машинку где-то на помойке. Он Лежнёвой поверил и согласился помочь, при этом, та пояснила, что машинка находится в лесном массиве, расположенном с левой стороны от дороги по 

<

адрес> г.Ярцево Смоленской области. Когда они дошли до дороги, он не пошел в лес, пошла ФИО2, которая через какое-то время вынесла швейную машинку старого образца, темного цвета, без основания, от машинки был только корпус. Он донес машинку до дома Владимира, после чего передал Елене, которая пошла на дворовую территорию металлоприемного пункта, а он остался дожидаться ее возле ворот, с уличной стороны. Спустя какое-то время, приехали сотрудники полиции, забрали его и Елену в отдел для разбирательства. Ему не известно, получила ли ФИО2 за машинку деньги (т.1 л.д.132).

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО22, данными на предварительном следствии, из которых следует, что по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, ул.2-ой 

<

адрес>, у них имеется пункт приема металла, где они осуществляют прием черного и цветного металлов. Ей известна ФИО2, которая где-то в конце марта 2020г., в дневное время, принесла им металлическую тачку с тем, чтобы ее продать. Незадолго до прихода Лежнёвой к ней обращались сотрудники полиции с целью отыскания, как она поняла указанной тачки. ФИО2 пришла к ним одна, находилась в состоянии значительного алкогольного опьянения, говорить практически не могла, поскольку «еле стояла на ногах». Она, увидев тачку, сразу же забрала ее, поскольку была уверена, что она похищена. Денег за тачку она Лежнёвой не давала. ФИО2 ушла. В этот же день она выдала указанную тачку сотрудникам полиции (т.1 л.д.133).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными доказательствами:

-сообщением ФИО19 в МО МВД России «Ярцевский» от 25.03.2020, из которого следует, что к нему проникли в жилой дом (т.1 л.д.7);

-заявлением ФИО19 в МО МВД России «Ярцевский» от 25.03.2020, зарегистрированным в КУСП за №3121 от 25.03.2020, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15 часов 20.03.2020 по 11 часов 25.03.2020, путем разбития оконного стекла и повреждения оконной рамы, незаконно проникло в его дом, по адресу: Смоленская область г.Ярцево, 

<

адрес>, откуда похитило его имущество на общую сумму 6 300 рублей (л.д.10);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2020 и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр 

<

адрес> г.Ярцево Смоленской области, в ходе которого изъяты блок охранной сигнализации и два следа перчаток (т.1 л.д.14-23);

-заключением эксперта МО МВД России «Ярцевский» №202 от 08.04.2020, из которой следует, что следы перчаток, представленные на экспертизу, пригодны для определения по ним групповой принадлежности следообразующих объектов и вероятно оставлены участком (ами) текстильной перчатки, либо иного предмета из аналогичной ткани. Решение вопроса о пригодности следов для идентификации переносится на стадию сравнительного исследования с конкретными образцами перчаток (л.д.31-33);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2020 и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр территории 

<

адрес> по ул.2-ой 

<

адрес> г.Ярцево Смоленской области, в ходе которого изъята металлическая тачка (т.1 л.д.39-41);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2020 и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр территории 

<

адрес> г.Ярцево Смоленской области, в ходе которого изъята швейная машинка (т.1 л.д.42-44);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2020 и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр участка местности, расположенного в районе ул.1-ый 

<

адрес> г.Ярцево Смоленской области, в ходе которого изъят лобзик марки «Зубр» (т.1 л.д.48-50);

-протоколом выемки от 26.03.2020, в ходе которого ФИО1 в каб.№2 СО МО МВД России «Ярцевский» добровольно выдал похищенный в конце марта 2020г., в 

<

адрес>.2 по 

<

адрес> г.Ярцево Смоленской области, гвоздодер (т.1 л.д.67-70);

-протоколом проверки показаний на месте от 31.03.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1, в присутствии всех участвующих лиц указал на 

<

адрес>.2 по 

<

адрес> г.Ярцево Смоленской области, откуда в конце марта 2020г. они совместно с ФИО2 похитили принадлежащее ФИО19 имущество (т.1 л.д.84-90);

-заключением товароведческой эксперта №337 от 09.04.2020, согласно которой среднерыночная стоимость похищенного имущества, с учетом срока эксплуатации на момент совершения преступления, а именно на период времени с 20.03.2020 по 25.03.2020, составила 6138 рублей (т.1 л.д.95-112);

-протоколом проверки показаний на месте от 05.04.2020 и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО2 в присутствии всех участвующих лиц указала на 

<

адрес>.2 по 

<

адрес> г.Ярцево Смоленской области, откуда в конце марта 2020г. они совместно с ФИО1 похитили принадлежащее ФИО19 имущество (т.1 л.д.118-123);

-копией учетной записи, о приеме у ФИО2 швейной машинки от 25.03.2020, предоставленной ФИО20 (т.1 л.д.125);

-протоколом осмотра предметов от 08.04.2020, в ходе которого были осмотрены: блок сигнализации, изъятый 25.03.2020 в ходе ОМП -возле 

<

адрес> г.Ярцево Смоленской области; тачка, изъятая 25.03.2020 в ходе ОМП - с территории 

<

адрес> по ул.2-ой 

<

адрес> в г.Ярцево Смоленской области; швейная машинка, изъятая 25.03.2020, в ходе ОМП - с территории 

<

адрес> г.Ярцево Смоленской области; электрический лобзик марки «Зубр», изъятый 26.03.2020 в ходе ОМП - участка местности, расположенного в районе ул.1-ый 

<

адрес> в г.Ярцево Смоленской области; гвоздодер, изъятый 26.03.2020, в ходе производства выемки в каб.№2 СО МО МВД России «Ярцевский», по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.126-127);

-постановлением от 08.04.2020, согласно которому вышеуказанные вещи признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.128).

Вместе с тем суд исключает из объема обвинения протокол о явке подсудимого ФИО1 с повинной, как доказательство его виновности, поскольку явка с повинной ФИО1 была получена без разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать простив себя, о возможном использовании сообщенных сведений против него, иные процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства суд не принимает во внимание, как не имеющие значения для дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего – ФИО19, свидетелей – ФИО20, ФИО21, ФИО22, материалами уголовного дела о способе хищения, наименовании похищенного имущества, его стоимости и местонахождении, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Самооговора со стороны подсудимых судом не установлено, так как их показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат обстоятельствам совершенных преступлений, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, раскрывают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо причин для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями установлено не было, а потому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Исходя из смысла ч.2 ст.35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч.2 ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ.

С учетом того, что подсудимые, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшего действовали по взаимной договоренности, распределяя роли каждого в совершении преступления, то суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Принадлежащий потерпевшему ФИО19 дом, расположенный по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, 

<

адрес>, из которого было совершено хищение, принадлежащих последнему: тачки, трех удлинителей длиной по 25 м, электрического лобзика марки «Зубр», гвоздодера, швейной машинки марки «Подольск», фрагментов электрических проводов, в количестве 15 штук, пригоден и предназначен для проживания, что следует из протокола осмотра места происшествия, протоколов проверки показаний на месте и фототаблицами в доме, из которого была совершена кража имущества, где присутствует мебель, газовая плита, предметы домашнего обихода, электричество, имелась охранная сигнализация, что соответствует критериям жилища, закрепленным в ст.139 УК РФ, согласно которой под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, исходя из того, что дом потерпевшего ФИО19 предназначен для проживания, действия подсудимых в части проникновения в него содержат квалифицирующих признак – «незаконное проникновение в жилище». Следует отметить, что о наличии предварительного сговора на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище свидетельствуют показания ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых, согласно которым договоренность на совершение тайного хищения чужого имущества из нежилого дома потерпевшего была достигнута до начала совершения преступных действий, кражу имущества предложил совершить ФИО1, а ФИО2 с ним согласилась, при этом, последняя принимала через окно, передаваемое ей из дома имущество, грузила его в тачку, а затем они совместно выносили его с территории дома потерпевшего что указывает на совместный и согласованный характер действий подсудимых.

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, как и применение недозволенных методов расследования. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимым наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, их возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, и наличие в отношении ФИО2 смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Из представленных и исследованных характеризующих данных, судом установлено, что ФИО1, ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, причиненный в результате преступления, при проверке показаний на месте подробно изложил, каким образом совершил преступление, согласно рапорту участкового уполномоченного по месту регистрации/жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, в быту и общественных местах ведет себя правильно, ранее нарушений общественного порядка и общественной безопасности не выявлено, на учетах не числится, привлекался к административной ответственности, в сомнительных компаниях ранее не замечен, увлекался каратэ и легкой атлетикой (т.1 л.д.153), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.150,152).

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.61 УК РФ считает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, стороны суду не сообщили.

Обстоятельств отягчающих, в соответствии со ст.63 УК РФ, наказание ФИО1 судом не установлено.

Из представленных и исследованных характеризующих данных, судом установлено, что ФИО2 имея непогашенную судимость, совершила преступление, отнесенное к категории тяжких, направленное против собственности, в ее действиях имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, в содеянном раскаялась, в том числе, путем полного признания своей вины, подробно рассказала о совершенном ею деянии, при проверке показаний на месте подробно изложила, каким образом совершила преступление, что суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, неоднократно привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д.161-163), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т.1 л.д.183), согласно рапорту УУП ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Ярцевский» по месту регистрации за время проживания зарекомендовала себя с отрицательной стороны, по месту регистрации длительное время не проживает, злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала, склонна к совершению преступлений (т.1 л.д.185), на наркологическом и психиатрическом учетах в ОГБУЗ «Духовщинская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.184).

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО2, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст.61 УК РФ считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

К отягчающему ФИО2 наказание обстоятельству в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Суд не усматривает в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании был установлен лишь факт употребления алкоголя подсудимыми, между тем, само по себе совершение преступления в данном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ, и назначая наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление, руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимым было отказано в удовлетворении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с возражениями государственного обвинителя, а также применяя в отношении ФИО1 ч.1 ст.62 УК РФ (ввиду наличия смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), при этом в отношении ФИО2 суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, не применяя положения ч.3 ст.68 УК РФ и положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия у нее отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ). 

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 до и после совершения преступления, его критическое отношение к содеянному, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением обязанностей, способствующих его исправлению в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, что будет отвечать целям наказания.

При этом, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 в целях восстановления справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ невозможно без изоляции от общества. Иное наказание в отношении ФИО2 не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Только наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление будет отвечать принципу справедливости, провозглашенному ст.6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также будет соразмерным содеянному.

Режим исправительного учреждения подсудимой суд определяет в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

Кроме того, суд в соответствии п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитывает время содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня, с учетом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Гражданский иск по делу отсутствует.

Подлежит разрешению судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета, поскольку в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 было отказано судом, ввиду возражений государственного обвинителя, в связи с чем, было назначено судебное разбирательство в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без его уведомления не менять место жительства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 27.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу как день за полтора дня, с учетом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

-блок сигнализации, тачку, швейную машинку, электрический лобзик марки «Зубр», гвоздодер, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО19, - оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Тертышной А.Ю., Лосеву В.А. и Шаблыкину Е.Ю., Пелих Е.С. за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 соответственно в судебном заседании отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья - (подпись) Е.Г. Козлова