Дело № 12-1608/2023

УИД 78MS0203-01-2023-001680-93

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 13 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель, не согласен с тем, что управлял транспортным средством с подложными номерами, поскольку на автомобиле 

<

данные изъяты>, на котором спереди закреплен знак соответствующий регистрационным документам, сзади закреплен регистрационный знак, выданный ранее на данный автомобиль до внесения изменений в регистрационные документы, считая, что ранее выданный регистрационный знак, выданный компетентным органом в установленном законом порядке, не может быть признан подложным, обращая внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об изготовлении регистрационного знака № не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, о наличии изменений, искажающих нанесенные на него символы. Заявитель указывает на невозможность своевременной замены регистрационного номера, ввиду отсутствия инструмента, утверждает об отсутствии умысла с его стороны на совершение административного правонарушения. Вместе с тем, ФИО1 просит принять во внимание, что лишение его права управления транспортным средством лишает его семью без средств к существованию.

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, ссылаясь на отсутствие инструмента для снятия регистрационного номера с автомобиля. 

Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты>. ФИО1 в нарушение требований пункта 11 Основных положений, пункта 2.3.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Daewoo Nexia (Дэу Нексия), за которым в установленном законом порядке зарегистрированы г.р.з. №, у 

<

адрес>., с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ, представлены доказательства, в том числе: 

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащего описание события административного правонарушения, и юридическую квалификацию правонарушения;

- фотофиксация, на которой отражен вид транспортного средства спереди, с установленным г.р.з. № и сзади, с установленным г.р.з. №;

- CD-диск с видеозаписью применения отражающей события оформления процессуальных документов в отношении ФИО1;

- карточка учета транспортного средства, с г.р.з. №, в которой отражена операция прекращения регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года;

- карточка учета транспортного средства, с г.р.з. №, в которой отражена операция постановки транспортного средства на государственный учет в связи с восстановлением регистрации за прежним собственником от ДД.ММ.ГГГГ года;

- карточка операций с водительским удостоверением ФИО1;

- сведения об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в отношении ФИО1

- показаниями инспекторов ДПС ОСБ ДПС № 2 УГИБДД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К Д.С. и Х А.Ю., которые, будучи допрошенными мировым судьей, в качестве свидетелей, подтвердили содержание процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, показали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, с установленными впереди - г.р.з. № и сзади - г.р.з №, последний из который являлся подложным, поскольку выдавался на данный автомобиль ранее, до внесения изменений в регистрационные документы, вновь выданный г.р.з. № находился в багажнике автомобиля, в ходе оформления административного материала водитель ФИО1 в присутствии инспекторов самостоятельно демонтировал подложный государственный регистрационный знак.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.3, ст. 28.5 КоАП РФ, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на неверную правовую оценку действий водителя несостоятельна, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том 

числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, рассмотрено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В целом, доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, опровергаются доказательствами, исследованными судом, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Утверждение заявителя об отсутствии возможности своевременной замены регистрационного номера, ввиду отсутствия инструмента, противоречит его действиям по демонтажу подложного г.р.з. № при оформлении процессуальных документов по факту выявленного административного правонарушения, и является необоснованным.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, его конкретных обстоятельств, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным, и освобождения ФИО1 от ответственности, в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку приведенные доводы жалобы не могут являться критерием малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку не уменьшают общественную опасность административного правонарушения.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В связи с тем, что вышестоящим судом не установлено нарушений норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья