УИД 020S0000-01-2020-000034-36 дело № 2-2/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Горно-Алтайск 29 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Табакаева Е.А. 

и коллегии присяжных заседателей,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Республики Алтай Дымова В.А., начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г., 

потерпевших: ФИО16, ФИО17,

подсудимого ФИО1,

защитника: Маматова А.Ш., представившего удостоверение № 17 и ордер № 10057, 

при секретаре Пьянковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с 13 сентября 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в следующем. 

<

дата> в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в доме 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ссоры из-за ревности, облил из канистры жидкостью с запахом бензина, обладающей способностью гореть с высокой скоростью, ФИО22 и комнату, где она находилась, предметы домашнего обихода вокруг нее, после чего поджег зажигалкой вышеуказанную жидкость вблизи потерпевшей, что повлекло стремительное возгорание и пожар, охвативший комнату дома, в которой находилась ФИО22, в результате чего ФИО22 причинены телесные повреждения в виде термического ожога кожи головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, 2-3 степени, площадью 90% поверхности тела, осложнившиеся развитием ожоговой болезни в стадии септикопиемии, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО22 скончалась 

<

дата> в КГБУЗ «Городская больница 

<

данные изъяты>», расположенной в доме 

<

адрес>.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств произошедшего, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

О наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни ФИО22 с особой жестокостью свидетельствует сам характер его действий, исходя из обстоятельств произошедшего, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, выразившихся в обливании ФИО22, комнаты, где она находилась, предметов домашнего обихода вокруг нее, жидкостью с запахом бензина, обладающей способностью гореть с высокой скоростью, умышленном поджоге данной жидкости в ходе ссоры, а также избранном способе совершения убийства путем сожжения с применением горючей жидкости, в результате которого потерпевшая испытывала особые мучения и страдания исходя из телесных повреждений, полученных в результате действий ФИО1, и временного промежутка развития ожоговой болезни. 

Наступление смерти ФИО22 в больнице, спустя несколько дней после произошедшего, действия ФИО1, который предпринял меры по выводу потерпевшей из огня, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство, поскольку в момент произошедшего им совершены все действия, направленные на причинение смерти ФИО22. 

В соответствии с заключениями амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, у ФИО1 имеются и имелись в период деяния, в котором он обвиняется, признаки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). ФИО1 в период деяния, в котором он обвиняется, во временном болезненном психическом состоянии не находился, у него было простое алкогольное опьянение. В период деяния и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 в период деяния, в котором он обвиняется, в состоянии аффекта не находился. (т.2 л.д.184-189, 265-271)

Учитывая выводы данных экспертиз, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, поведения подсудимого ФИО1 до совершения преступления, в момент его совершения и после, в судебном заседании, данных о его личности, материалов уголовного дела, оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым признать подсудимого вменяемым. 

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО1, наличие у него психического расстройства, частичное признание вины, а также учитывает вердикт коллегии присяжных заседателей, которым ФИО1 признан незаслуживающим снисхождения.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких. 

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает явку с повинной ФИО1, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, выразившееся в даче признательных показаний при допросах и проверке показаний на месте, принятие ФИО1 мер по выводу потерпевшей из огня, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО17, свидетеля ФИО48.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, принятие им мер по вызову пожарных, не имеется, поскольку ФИО1 принимались меры по сохранению своего имущества. 

В соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который в момент произошедшего находился в алкогольном опьянении, что не отрицается самим ФИО1, подтверждается показаниями потерпевших ФИО16, ФИО17, свидетелей ФИО48, ФИО55, принимая во внимание явно неадекватную реакцию подсудимого на причину конфликта, заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз о наличии у ФИО1 признаков 

<

данные изъяты>, его поведение в момент произошедшего, суд приходит к выводу, что поведение ФИО1 было обусловлено, в том числе, и нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое существенно повлияло на его поведение, снизило внутренний контроль и явилось важным условием для совершения им особо тяжкого преступления, в связи с чем признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, в том числе и для неприменения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 справедливого наказания в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона с ограничением свободы, которое надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также требований ч.3 ст.62 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 не применят положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе совершение ФИО1 особо тяжкого преступления, а также тяжесть наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что 

<

дата> в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в доме 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая воспрепятствовать действиям ФИО17, в присутствии которой облил ФИО22 жидкостью с запахом бензина и потащил в одну из комнат этого дома, и которая пыталась это остановить, словесно успокоить ФИО1 и подошла к нему, подвел острие клинка ножа вплотную к животу ФИО17 и высказал слова об ее убийстве.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенная в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 

<

дата> признано недоказанным, что 

<

дата> в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в доме 

<

адрес>, ФИО17 было подведено острие клинка ножа вплотную к животу и высказаны слова об ее убийстве.

В соответствии с данным вердиктом, которым признано недоказанным, что деяние, предусмотренной ч.2 ст.119 УК РФ имело место, ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 119 УК РФ, подлежит оправданию на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с не установлением события преступления, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 302 УПК РФ. 

В порядке ст. 133-139 УПК РФ ФИО1 в связи с оправданием по ч.2 ст.119 УК РФ имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Суммы, выплаченные адвокату Маматову А.Ш. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 24640 рублей (т.3 л.д.267-268), в судебном заседании в размере 39 900 рублей, а всего в размере 64540 рублей, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимого ФИО1, не возражавшего против взыскания с него данных издержек, защитника Маматова А.Ш., полагавшего необходимым освободить ФИО1 от уплаты данных издержек, государственных обвинителей Дымова В.А., Болычева Ю.Г., полагавших необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого, учитывая, что ФИО1 от услуг защитника не отказался, в силу возраста и состояния здоровья может работать, суд оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем, на основании ст.132 УПК РФ, данные издержки подлежат взысканию с ФИО1, с уменьшением суммы в связи с частичным оправданием, в размере 40000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 343, 350, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.119 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ признать невиновным и оправдать в связи с не установлением события преступления в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ. 

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, разъяснив, что он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, по которому назначить наказание в виде четырнадцати лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год. 

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, а так же не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 40 000 рублей (сорок тысяч) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с данными из Управления ГОЧС и ПБ по Республике Алтай, полученный по запросу из Управления ГОЧС и ПБ по Республике Алтай; СD-R диск с фотографиями места пожара, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО85, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Верховный Суд Республики Алтай. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника. 

Председательствующий: