Дело № 2-1058/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>8 к ФИО2 

<

ФИО>9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано на то, что 26 ноября 2018 года водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе дома 170 по ул. Советской в г.Магнитогорске, выбрав неправильную скорость движения, совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причины механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не была застрахована. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 174 628 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в сумме 174 628 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 17 111 руб., расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 2 500 руб., почтовые расходы - 288 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 9 000 руб., нотариальные расходы - 1 720 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 035 руб., всего 222 282, 40 руб. (л.д. 5-9). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 87, 100).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности 74АА 4102945 от 12.02.2019 (л.д. 74), в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 104, 105, 106). 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2018 года в 17 час. 50 мин. напротив дома 170 по ул. Советской в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получило механические повреждения задней панели, заднего бампера и накладки, крышки багажника, заднего правого крыла и правого блок-фонаря (л.д. 14, 95).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности с представленными доказательствами, в том числе справкой по дорожно-транспортному происшествию, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***> не правильно выбрала скорость движения, совершила столкновение с впереди следующим автомобилем.

Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд считает правильным определить вину водителя ФИО2 равной 100%, поскольку при соблюдении ей ПДД РФ столкновения удалось бы избежать.

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО2, собственником «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 91-92). 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование», гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была (л.д. 14). 

Истцом представлено экспертное заключение № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, выполненное экспертом-техником ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 174 628 руб., с учетом износа 150 106 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 17 111 (л.д. 20-72). 

За изготовление экспертного заключения истцом оплачено 12 000 руб. (л.д.73). 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные стороной истца документы, подтверждающие повреждение транспортного средства истца, суд принимает их в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу. 

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном заключении сторонами не оспаривался. Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных экспертом, а поэтому заключением №85/19М от 06 февраля 2019 года, выполненное экспертом-техником ФИО4, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключении, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку отчет произведен надлежащим экспертом-техником. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, представленное истцом заключение №

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, выполненное экспертом-техником ФИО4

Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении следует, что вред причинен виновником ДТП ФИО2 Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являлась ФИО2, управлявшая автомобилем в момент ДТП без полиса ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и З статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц без его ведома и согласия, лежит на его законном владельце, который должен доказать отсутствие своей вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его владения.

Поскольку ответчик ФИО2 являющаяся виновником ДТП также является владельцем транспортного средства, законных оснований для освобождения ответчика, который не застраховал ответственность в установленном законом порядке на момент ДТП от возмещения вреда судом не установлено и суду не предоставлено.

Учитывая изложенное и оценив собранные по делу доказательства, суд считает правильным исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что после случившегося ДТП в добровольном порядке ответчик выплат ущерба не производил. 

Согласно экспертного заключения №

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, выполненного экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

дата обезличена> составляет без учета износа 174 628 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 17 000 руб. (л.д. 28). 

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, то есть в размере 174 628 руб. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 174 628 руб.

К реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 определенную экспертным заключением утрату товарной стоимости в сумме 17 111 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 2 500 руб.

Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, в качестве доказательства размера ущерба представил экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4, понес расходы в сумме 12 000 руб. и 2 500 руб. (л.д. 19, 73). Без указанного заключения об оценке ущерба было бы невозможно обращение в суд.

Расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства были понесены (истцом) ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате материального ущерба, для обоснования размера исковых требований. Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являлись для истца судебными расходами, которые подлежат возмещению ответчиком. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., на оплату услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 2 500 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, и понесены истцом для восстановления нарушенного права.

В материалах дела имеются кассовые чеки по направлению ответчику телеграммы для вызова на осмотр транспортного средства на сумму 228 руб. 40 коп. (л.д. 18). Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально, относятся к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от 74 АА 4102945 от 12 февраля 2019 года (л.д. 74). 

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает удовлетворить требования истца, и определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. 

Также в материалах дела имеется справка о расходах, понесенных истцом за удостоверение доверенности в размере 1 720 руб. (л.д. 75), которые подлежат возмещению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 035 руб., что подтверждается чеком платежа (л.д. 11).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 035 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и соответствуют сумме удовлетворенных требований. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

ФИО>11 в пользу ФИО1 

<

ФИО>12 возмещение ущерба в размере 174 628 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 111 руб., расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 288 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 720 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 035 руб., всего 222 282 (двести двадцать две тысячи двести восемьдесят два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: