Дело №1-345/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года п. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сарайчиковой И.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Полякова В.П.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Лукашина В.Е. (удостоверение №2086, ордер от 07.10.2020),

при секретаре Золотовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего водителем у ИП ФИО5, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

мера пресечения не избиралась; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «№ с прицепом «Omar» регистрационный знак №, двигался по автодороге «Красноярск-Енисейск» на территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В указанный период времени, проезжая в районе 12+900 (13 км) автодороги «Красноярск-Енисейск» на территории 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вел свой автомобиль со скоростью не менее 20 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, без учета темного времени суток и интенсивности движения, после чего, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая, при этом, интенсивность движения, а также перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, соответствующего направления, и, при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также в нарушение п.8.8 ПДД РФ, согласно которому при развороте вне перекрестка, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным и попутным транспортным средствам, а так же в нарушение п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехал на проезжую часть в направлении 

<

адрес> и не уступил дорогу водителю ФИО6, управляющему автомобилем «ГАЗ 3302» регистрационный знак №, двигавшемуся во встречном направлении, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и допустил с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, возникшего в связи с нарушением водителем ФИО1 требований ПДД РФ, последний причинил пассажиру автомобиля «ГАЗ 3302» регистрационный знак № Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма в виде оскольчатого перелома средней трети правого бедра; закрытой травмой грудной клетки с переломом тела грудины без смещения, ссадиной области левого коленного сустава. Указанная сочетанная травма тела с повреждением в виде закрытого перелома средней трети правого бедра, согласно п.6.11.6. раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) указанные повреждения, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Данные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковым (каковыми) могли быть части салона автомобиля, возможно и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в соответствии со ст.314 УПК РФ, то есть в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе о пределах обжалования приговора.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, из объема обвинения суд исключает, как излишне вмененное, указание о причинении водителю автомобиля ГАЗ 3302» регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего в связи с нарушением водителем ФИО1 требований ПДД РФ, телесных повреждений, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, причинивших вред здоровью человека средней степени тяжести, поскольку причинение средней тяжести вреда здоровью в результате нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения не образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, временным психическим расстройством в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, поэтому он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.208).

Оценивая психическое состояние ФИО1, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенное заключение судебно-психиатрической экспертизы, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, состоит в браке, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе допроса и в ходе следственного эксперимента, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику. При этом, доводы о добровольном частичном возмещении подсудимым причиненного потерпевшей ущерба, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения до и после совершения преступления, отношения виновного к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всего вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «городское поселение Голицыно Одинцовского муниципального района 

<

адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Reno Magnum» регистрационный знак № хранящийся у ФИО6 – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края, с подачей жалобы или представления в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий И.В. Сарайчикова