76RS0024-01-2023-002033-58

Дело № 2-2631/2023 

Принято в окончательной форме 04.08.2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 377051 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 час. 50 мин. на 

<

адрес> у 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, гос.рег.знак НОМЕР совершил наезд на принадлежащий мне на праве собственности автомобиль Субару Форестер, гос.рег.знак НОМЕР 

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП. Гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ААС НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. В дальнейшем страховая компания обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила, а произвела выплату страхового возмещения в размере 55400 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер, гос.рег.знак 

<

***>, стоимость ремонта с учетом износа составляет 98000 руб., без учета износа 149300 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения по страховому случаю ПР11263624. САО «РЕСО-Гарантия» частично признало требования и произвело доплату страхового возмещения в сумме 19000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций с обращением. 

Решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА финансовым уполномоченным ФИО4 требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 7220 руб. 

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 74900 руб.

Решение суда исполнено в полном объеме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен уплачивать неустойку (пени) в размере 1% от суммы ущерба (74 900 рублей). 

Период просрочки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Просрочка платежа составляет - 617 дней.

Расчет 74 900* 1%*617 = 462 133 руб.

При таких обстоятельствах неустойка составила: 

400 000 руб. - 7 220 рублей = 392 780 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки.

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате неустойки.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций с обращением.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в сумме 15729 рублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Финансового уполномоченного №НОМЕР в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 400 000 рублей - 7 220 рублей - 15 729 рублей = 377 051 руб. 

Стороны, третье лицо, их представители в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчиком в дело представлен отзыв, в котором страховщик просит в удовлетворении иска отказать, при удовлетворении требований - применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на иск ответчик указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В заявлении указано, что транспортному средству Subaru Forester, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащему заявителю на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате виновных действий ФИО2, управлявшим транспортным средством Volkswagen Polo, гос.рег.знак НОМЕР.

Риск наступления гражданской ответственности виновника застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО НОМЕР.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО НОМЕР

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, осуществило выплату в размере 55400 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия заявителя с требованием осуществить доплату страхового возмещения, оплату проведения независимой экспертизы, а также выплату неустойки.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рассмотрев представленную потребителем претензию, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решению о доплате страхового возмещения в размере 19 000 руб., что подтверждается платёжным поручением НОМЕР.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, осуществленной САО «РЕСО-Гарантия» составил 74400 руб. (55 400 + 19 000).

Не согласившись с решением страховщика, потребитель обратился к финансовому уполномоченному (обращение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР в пользу потребителя была взыскана неустойка в размере 7220 руб., в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения заявителю было отказано. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением НОМЕР

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Фрунзенским районным судом г. Ярославля по делу № 2-1911/2022 вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 74900 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 37450 руб., судебных расходов в размере 19000 руб.

В удовлетворении исковых требованиях к ФИО2 отказано.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение суда изготовлено в окончательной форме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, и ФИО1, и САО «РЕСО-Гарантия» обратились в Ярославский областной суд.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА апелляционным определением Ярославского областного суда, дело НОМЕР, резолютивная часть решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля по гражданскому делу НОМЕР была изменена и изложена в следующей редакции:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 440 руб., расходы по оплате заключения в размере 7 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 2 747 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 46 484 руб., расходы по оплате заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1181 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 560 руб.

Апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение по гражданскому делу № 2-1911/2022 вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вх. НОМЕР, в САО «РЕСО-Гарантия» обратился заявитель с требованием осуществить выплату неустойки в размере 392780 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исх. № НОМЕР, САО «РЕСО-Гарантия» отказало потребителю в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, повторно рассмотрев требования заявителя, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате неустойки в размере 15729 руб. на основании следующего.

Решение суда вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

До указанной даты страховщик в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР При таких обстоятельствах на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного.

Таким образом, основания для взыскания неустойки за период до даты вступления решения суда в законную силу отсутствуют.

На данном основании просрочка началась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решение суда исполнено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, период просрочки составил 21 день: 74900 руб.*1%*21 дн. (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) = 15729 руб.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное исполнение решения суда составил 15729 руб. 

Общий размер выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по данному страховому случаю составил 22949 рублей (7220 руб + 15729 руб.). Все выплаты по неустойке произведены страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки в указанном размере, следовательно, обязательства по выплате неустойки за несвоевременное исполнение решения суда исполнены.

Не согласившись с решением страховщика, потребитель обратилась к финансовому уполномоченному (обращение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР в удовлетворении требований ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отказано.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСА ГО»

Помимо прочего, Общество полагает, что сам процесс досудебного обращения представляет собой один из этапов урегулирования заявленного убытка, так как при отсутствии мнения контрагента по договору относительно обстоятельств и его объемов, надлежащим образом исполнить договор не представляется возможным по объективным причинам. Удовлетворение требований истца в полном объеме в досудебном порядке свидетельствует о надлежащем исполнении, в этой связи законодатель предусмотрел освобождение страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В случае взыскания, полагает данные расходы завышенными и подлежащими оценке в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя их фактически оказанных услуг и сложности дела. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон) должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 22 Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.11.2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 74900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 37450 рублей, судебные расходы в сумме 19000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в сумме 2747 рублей.

Судом в решении установлено, что собственником транспортного средства Субару с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ФИО1 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17.44 час. по адресу 

<

адрес>, водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Фольксваген), ФИО2 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Субару под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, транспортные средства получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. В постановлении имеется подпись ФИО2 о согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

Гражданская ответственность ФИО1 за вред, причиненный при использовании транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства, организовало экспертное исследование, по результатам которого выплатило истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховое возмещение в сумме 55400 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ФИО3 с целью определения причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару составила с учетом износа запчастей 98000 руб., без учета износа автозапчастей 149300 руб. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре ранее принятого решения по страховому случаю путем доплаты страхового возмещения в сумме 93900 руб., оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., выплате неустойки.

На основании указанной претензии САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 19000 руб., отказав в оплате услуг эксперта, сославшись на выявленное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» несоответствие экспертного заключения ФИО3 Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в выплате неустойки также отказано.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 03.02.2022 г. требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты, оплаты расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 7220 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик, осуществив выплату страхового возмещения в размере 74400 руб., исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежаще, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, без учета износа автозапчастей составила 115600 руб., с учетом износа 78800 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховщика, на 4400 руб. (менее 10 %).

Из представленных суду доказательств с достоверностью не следует, что между потерпевшим и страховщиком состоялось соглашение о страховой выплате в денежной форме. Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, ФИО1, обращаясь за страховым возмещением к страховщику, имела намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Сведений об уклонении истца от ремонта транспортного средства, как и о невозможности его осуществления суду не представлено. Наличие в п. 4.2 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО отметки (галки), выполненной машинописным способом, не может расцениваться как достигнутое между страховой компанией и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая путем страховой выплаты. Исходя из содержания п. 4.2 заявления, данный пункт заполняется при наличии условий, предусмотренных п.п. «а»-«е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. По сути, наличие указанной отметки (галки) означает, что в случае наличия предусмотренных законом оснований для страховой выплаты денежные средства подлежат перечислению потерпевшему безналичным расчетом, а не выдаются наличными. Проставление указанной отметки (галки) не свидетельствует о волеизъявлении истца на получение страховой выплаты вне оснований, предусмотренных п.п. «а»-«е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не заменяет собой эти основания. Кроме того, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения истец была не согласна, в связи с чем предъявила претензию, впоследствии обратилась к финансовому уполномоченному, в суд. Отсутствие договоренности о размере страховой выплаты также свидетельствует о недостижении соглашения между потерпевшим и страховщиком. 

Таким образом, обстоятельств, влекущих замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не выявлено. 

Из материалов дела усматривается, что ремонт транспортного средства истца на станции техобслуживания страховщиком организован не был, направление на ремонт в материалах дела отсутствует. 

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, со страховщика подлежат взысканию возникшие у истца убытки в размере стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей. 

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам, без учета износа заменяемых запчастей, составила 196600 руб.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, альтернативного заключения в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило. Экспертное заключение ФИО3 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований сомневаться в квалификации эксперта, как и в объективности и достоверности сформулированных им выводов, у суда не имеется. 

Как видно из содержания решения финансового уполномоченного, заключение ООО «Ф1 Ассистанс», составленное при рассмотрении обращения ФИО1, было выполнено в соответствии с Единой методикой, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку истец просит взыскать ущерб с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 74900 руб., суд в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принимает решение в данной части в пределах заявленных исковых требований.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит ответственности страховщика, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отменено, принято в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения изложена в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия НОМЕР удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия НОМЕР) страховое возмещение в размере 74900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 37450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7440 руб., расходы по оплате заключения в размере 7000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 2747 руб.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серия НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт серия НОМЕР) ущерб в размере 46484 руб., расходы по оплате заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1181 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4560 руб.

Апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17.44 по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР - ФИО2 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность истца за вред, причиненный при использовании транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о страховом возмещении. 

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу было выплачено страховое возмещение в размере 55400 руб. В дальнейшем ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 19000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 74900 руб. судебная коллегия отклоняет. Согласно ст. 12 Федерального закона от25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи (п. 15.3). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Указанная обязанность ответчиком исполнена не была. Сведений о заключении между истцом и страхователем соглашения о выдаче суммы страховой выплаты материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что у суда не имелось оснований для взыскания денежных средств без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, судебная коллегия также отклоняет. Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ нет специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). 

Согласно заключению ИП ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Положением Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 149300 руб. 

Денежные средства в размере 74900 руб. (149300 руб. - 55400 руб. - 19000 руб.) правомерно взысканы с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. Также судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 37450 руб., ввиду отсутствия добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя (74900 руб. х 50%). Доводы апелляционной жалобы ответчика САО «РЕСО-Гарантия» выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, в связи с чем, апелляционная жалоба указанного ответчика удовлетворению не подлежит.

При этом, судом при отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 не было учтено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет: защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ); к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ); в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Истцом, кроме требования о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования, основанного на Единой методике и рассчитанного без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, также были заявлены требования о взыскании с причинителя вреда - ответчика ФИО2 ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам - в части, превышающей размер страхового возмещения. Определение такого способа восстановления нарушенного права является правом истца и не свидетельствует о том, что при нарушении ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возмещению вреда в натуре, у ответчика ФИО2, как причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда в части, не покрытой страховым возмещением, была прекращена. При отсутствии прекращения деликтных правоотношений между истцом и ответчиком ФИО2 и выборе истцом именно такого способа восстановления нарушенного права, отказ судом в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 нельзя признать законным.

Согласно заключению ИП ФИО3 от 28.09.2022г. НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 196600 руб. Согласно справке ИП ФИО3 от 29.09.2022г. утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составила 816 руб. Ущерб в размере 46484 руб. (196600 руб. - 74900 руб. - 55400 руб. - 19000 руб. - 816 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля вступило в законную силу 30.03.2023 года. 

Ответчиком решение суда исполнено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки.

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате неустойки.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций с обращением.

Решением Финансового уполномоченного №У-23-51701/5020-004 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. 

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер НОМЕР был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Subaru, государственный регистрационный номер НОМЕР

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР -П (далее - Правила ОСАГО). 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансовая организация организовала осмотр транспортного, средства, что подтверждается актом осмотра. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения заявителю в размере 55 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР и актом о страховом случае от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

23.09.2021 Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения заявителю в размере 19 000 руб., что подтверждается, платежным поручением НОМЕР и актом о страховом случае.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявитель обратился, к финансовому уполномоченному в рамках обращения № У-21-181287 с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № У-НОМЕР (далее - Решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) требования заявителя о взыскании неустойки были удовлетворены в сумме 7 220 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальных требований заявителя было отказано.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансовая организация исполнила Решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Фрунзенским районным судом г, Ярославля по делу НОМЕР вынесено решение (далее - решение суда), которым с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано в том числе страховое возмещение в размере 74 900 рублей 00 копеек и прочие расходы.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР решение суда было изменено в части взыскания с финансовой организации прочих расходов.

19.04.2023 Финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается платежным поручением НОМЕР;

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявитель обратился в Финансовую организацию с, претензией о выплате неустойки в размере 392 780 рублей 00 копеек.

Финансовая организация направила заявителю письмо от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР с уведомлением об отказе в выплате неустойки. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансовая организация осуществила выплату неустойки заявителю в размере 15 729 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 264754.

Рассмотрев предоставленные заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требования заявителя о взыскании неустойки были удовлетворены в сумме 7 220 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения было отказано.

Решением суда с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано в том числе страховое возмещение в размере 74 900 рублей 00 копеек.

30.03.2023 Апелляционным определением решение суда было изменено в части взыскания с Финансовой организации прочих расходов.

До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалось решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов Решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В случае удовлетворения Финансовым уполномоченным требования заявителя о взыскании страхового возмещения в рамках обращения № У-21-181287, по которому принято решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Финансовая организация в случае своевременного исполнения вынесенного решения в части выплаты страхового возмещения была бы освобождена от уплаты неустойки, начисляемой на сумму взысканного страхового возмещения, на основании положений статьи 24 Закона № 123-ФЗ и пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда Финансовая организация правомерно руководствовалась решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до даты вступления в законную силу решения суда.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансовая организация исполнила решение суда.

Учитывая тот факт, что решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении требования заявителя о взыскании страхового возмещения было отказано, а также реализацию заявителем своего права на урегулирование страхового случая в судебном порядке, период неустойки следует рассчитывать с даты вступления решения суда в законную силу (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по дату фактического исполнения Финансовой организацией своих обязательств перед заявителем (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), что составляет 21 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом, 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период е ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 19.04.2023 на сумму 74 900 рублей 00 копеек, составляет 15 729 рублей 00 копеек (1% от 74 900 рублей 00 копеек х 21 день). 

18.05.2023 Финансовая организация осуществила выплату неустойки заявителю в размере 15 729 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР. 

Таким образом, Финансовая организация, выплатив заявителю неустойку в размере 15 729 рублей 00 копеек, что соответствует расчету Финансового уполномоченного, исполнила обязательства в надлежащем размере, соответственно требование заявителя о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о законности требования истца к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 74900 руб. за период просрочки - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (не с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; 

20 календарных дней со дня обращения истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к ответчику с заявлением о страховой выплате истекли ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; 

расчет неустойки за указанный период: 

74900*1%*612дней=458388 руб.

Между тем, размер неустойки подлежит снижению.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истцом верно учтен в расчете предел лимита ответственности страховщика по выплате неустойки (400000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Учитывая баланс интересов сторон, размер предусмотренного к выплате страхового возмещения (74900), размер выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке (22949), суд полагает размер подлежащей начислению неустойки (377051) явно несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения и подлежащим снижению.

Размер соразмерной неустойки суд ограничивает суммой 74000 руб., из которой следует вычесть указанные выше 22949 руб., т.о., суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 51051 руб.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., квитанция в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, в т.ч. сложность дела, объем защищаемого права, и, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его не завышенным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 1732 руб. (п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина НОМЕР, к САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 51051 руб. – неустойку, 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 1732 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова