судья - Бурлуцкий И.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-428/2017

г. Ханты-Мансийск

21 февраля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе адвоката Арутюняна Г.С. в защиту интересов ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, 30 января 2017 года в * часов * минут у дома * по *, при проверке соблюдения миграционного законодательства установлено, что гражданин Республики * ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 13 июля 2014 года в порядке, не требующем получения визы, получил патент на работу, на основании которого продлил срок пребывания в Российской Федерации до 12 сентября 2015 г., после чего по истечении срока временного пребывания на территории Российской Федерации срок законного пребывания не продлил и с 13 сентября 2015 года уклоняется от выезда из Российской Федерации, чем нарушил ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В жалобе на указанное постановление суда адвокат Арутюнян Г.С. в защиту интересов ФИО1 просит отменить постановление суда и назначить ФИО1 наказание, не связанное с выдворением из России, мотивируя жалобу тем, что судом при принятии решения о выдворении ФИО1 не учтено, что он не представляет опасности для общества и национальной безопасности РФ, преступлений ФИО1 не совершал, необходимости в его выдворении не имеется; постановление суда противоречит нормам международного права и нарушает баланс частно-публичных интересов; родственников в * у ФИО1 нет, а на террритории РФ у него имеется жена – гражданка РФ, дети которой считают ФИО1 своим отцом; в постановлении суда имеется ссылка на другого человека – Э.; отягчающих обстоятельств по делу не установлено 

В судебное заседание ФИО1, его защитник и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, его защитника и представителя административного органа, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, его защитника и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основаны на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда и не оспаривается сторонами.

До настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, с 13.09.2015 года. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда первой инстанции, у суда не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как постановление о выдворении ФИО1 с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и нормы международного права. 

То обстоятельство, что на территории РФ у ФИО1 проживает супруга – гражданка РФ, не влияет на законность выводов суда первой инстанции о необходимости выдворения ФИО1, так как ФИО1 в течение длительного времени, свыше 1 года и 4 месяцев, не принял мер к легализации своего положения на территории РФ, неоднократно совершал административные правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения. 

То обстоятельство, что в постановлении суда в мотивировочной его части на листе 4 постановления имеется ссылка на другого человека – ФИО2, является лишь технической опечаткой, не влияющей на законность постановления суда и не влекущей его отмену либо изменение. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 31 января 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Арутюняна Г.С. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов