78RS0007-01-2020-001012-44

Дело № 2-1332/2020 12 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре Корогодовой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 244607 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5647 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, г.р.з. №, который был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля 

<

данные изъяты>, № под управлением ФИО1 Указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в указанном размере. Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 отсутствовали, в связи с чем иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. 

Представитель третьего лица – ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. 

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев материал проверки, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положения ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено материалами дела, 24.01.2019 года в 13 часов 30 минут на ул. Швецова, д. 39 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», г.р.з. № 

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО2 (л.д. 10).

В результате ДТП у автомобиля «

<

данные изъяты>» была повреждена кабина слева, левый габаритный огонь, крышка инструментального ящика. 

Владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>» является ЗАО «Транзит Карго Транс» (л.д. 9).

Согласно материалам проверки дорожно-транспортного происшествия № от 24.01.2019 года определением инспектором ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении, а также указано на необходимость проведения административного расследования (л.д. 13).

25.03.2019 года постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга прекращено производство по делу по факту ДТП от 24.01.2019 года, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 14). 

24.01.2019 года ЗАО «Транзит Карго Транс», как владелец автомобиля «

<

данные изъяты>», обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8, 11).

Согласно акту осмотра № №» у автомобиля «

<

данные изъяты>» были обнаружены следующие повреждения: кабина слева, левый габаритный огонь, крышка инструментального ящика (л.д. 15-17).

В клиентском заказ-наряде № № (ООО ТЦ «ВОСТОК») от ДД.ММ.ГГГГ указаны ремонт и устранение дефектов согласно акту осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. № которые составляют 244607 руб.09 коп. (л.д. 18/оборот/).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЦ «Восток» выставлен счет на оплату № № (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела оплату в размере 244607 руб. 09 коп., что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 20).

СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием добровольно возместить ущерб, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями (л.д. 21-23). 

В ходе рассмотрения дела ответчик, не согласившись с заявленными требованиями по размеру, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО «Союз экспертов «Доказательство». 

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2020 года гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия был направлено в экспертное учреждение ООО «Союз экспертов «Доказательство» для проведения автотовароведческой экспертизы (л.д. 74-76).

Однако, 04.08.2020 года гражданское дело возвращено в суд, ввиду отсутствия экспертного учреждения ООО «Союз экспертов «Доказательство» по указанному ответчиком адресу (л.д. 80).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2020 года назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы» (л.д. 96-99).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з. А № года выпуска, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, по состоянию на январь 2019 года составляет: с учетом амортизационного износа 232100 руб.; без учета амортизационного износа 196900 руб. (л.д. 113-126).

Согласно сведениям АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 21.10.2020 года, экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» при составлении окончательного вывода по поставленному вопросу был допущена техническая ошибка: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа и с износом указаны ошибочно (перепутаны местами), ввиду чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», г.р.з. № года выпуска, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, по состоянию на январь 2019 года составляет: с учетом амортизационного износа 196900 руб.; без учета амортизационного износа 232100 руб. (л.д. 129).

Суд соглашается с выводами эксперта, приведенного в заключении, поскольку оно мотивированно, обоснованно, содержит последовательные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика ФИО1, однако, ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил. Также не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 232100 руб. (без учета износа), исходя из экспертного заключения № 20-12-М-2-1332/2020-АНО от 08.10.2020 года, составленного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку доказательств того, что данное заключение является необъективным, сторонами не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 5521 руб.

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что судебная экспертиза не была оплачена ФИО1, на которого были возложены расходы по оплате экспертизы, суд признал требования СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованными, удовлетворил требования частично, в связи с чем расходы по проведению экспертизы в размере 18000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку данная сумма подтверждается представленным в материалах дела счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба, в порядке суброгации, в размере 232100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5521 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Б. Суворова 

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020 года