Уг.дело №1-61/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кирсанов 18 апреля 2019 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бурчевского С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирсановского межрайонного прокурора Максимовой О.Ю., 

подсудимой ФИО4,

защитника Резванцева А.А., представившего удостоверение №208 и ордер №122,

при секретаре Фурсовой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании приказа руководителя УФССП России по Тамбовской области - главного судебного пристава Тамбовской области от 15.06.2016 № 443-к ФИО4 назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области.

В соответствии с п. 3.1.7 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, утвержденного 16.06.2016 руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. В соответствии с п. 3.5.12 указанного должностного регламента судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и в присутствии должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте, а недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем.

В августе 2017 года, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4, по исполнительному производству №9812/17/68006-ИП от 16.05.2017, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении улучшить показатели статистической отчетности по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в стремлении получить индивидуальную положительную оценку своей деятельности со стороны руководства, в стремлении уменьшить объем своей работы, а также избежать дисциплинарной ответственности и иных неблагоприятных последствий в служебной деятельности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на внесение в официальный документ, удостоверяющий ход и результаты исполнительного действия - акт описи и ареста имущества должника ФИО1 по исполнительному производству № 9812/17/68006-ИП от 16.05.2017, заведомо ложных сведений.

Реализуя свой преступный умысел, 10.08.2018 в дневное время, находясь в служебном кабинете, расположенном в здании судебных приставов по адресу: 

<

...>, судебный пристав-исполнитель ФИО4, совершая исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 9812/17/68006 от 16.05.2017 по взысканию с должника ФИО1 в пользу МРИ ФНС № 3 по Тамбовской области задолженности по налогам в размере 22 028 рублей 22 копейки, произвела опись несуществующего имущества - сотового телефона марки «САМСУНГ» черного цвета ВСВ312Е, якобы принадлежащего должнику ФИО5 и находящегося по адресу: 

<

...>, оценив при этом сотовый телефон стоимостью в 1000 рублей. При этом в указанном исполнительном действии должник ФИО1 и понятые ФИО2 и ФИО3 фактического участия не принимали.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 собственноручно внесла в акт описи и ареста имущества к и/п № 9812/17/68006, заведомо ложные сведения, а именно поставила подписи от имени должника ФИО1 о присутствии ее при совершении исполнительного действия, а также о том, что ФИО1 приняла на ответственное хранение указанное в акте имущество и предупреждена об ответственности за нарушение установленного режима хранения, а также о материальной и уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, ФИО1 согласна с оценкой имущества, ей разъяснен порядок оценки и оплаты услуг специалиста, а также ей вручена копия указанного акта описи и ареста имущества. Кроме того, ФИО4 поставила подписи от имени понятых ФИО2 и ФИО3., которые, якобы, добровольно согласились удостоверить своей подписью в указанном акте описи и ареста имущества содержание и результаты данного исполнительного действия, а также ознакомлены с правом делать замечания по поводу совершенных действий, подлежащих занесению в вышеназванный акт.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО4 достоверно знала, что должник ФИО1 и понятые - ФИО2 и ФИО3., в совершении вышеуказанного исполнительного действия фактического участия не принимали, при составлении акта описи и ареста имущества не присутствовали, указанное в акте имущество ФИО1 является вымышленным и на ответственное хранение ей не передавалось, последней не принималось.

Вышеуказанный подложный официальный документ - акт описи и ареста имущества к исполнительному производству №9812/17/68006-ИП от 16.05.2017, содержащий заведомо ложные сведения, ФИО4 скрепила личной подписью и приобщила к исполнительному производству, который впоследствии послужил основанием для оценки несуществующего имущества должника судебным приставом-исполнителем, передаче арестованного имущества на реализацию.

Таким образом, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности.

От защитника подсудимой ФИО4 – адвоката Резванцева А.А. поступило письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО4 на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, который в судебном заседании пояснил, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 совершила преступление небольшой тяжести - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности. ФИО4 ранее не судима, характеризуется с положительной стороны, о чем свидетельствуют, представленные в уголовном деле материалы. Обвиняемая раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, активно содействовал раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, что также подтверждается материалами дела (первоначальные объяснения, протоколы допроса подозреваемой и обвиняемой). Ущерба преступными действиями не причинено. По результатам ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО4 заявлен особый порядок судебного рассмотрения дела по существу, что в совокупности с вышеизложенным указывает на то, что она перестала быть общественно опасной. Учитывая данные о личности обвиняемой, её поведение после совершенного деяния, имеются основания полагать, что в данном случае имеется деятельное раскаяние последней. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, которым, в частности, является ст. 28 УПК РФ, им, адвокатом Резванцевым А.А. подсудимой разъяснены, и понятны.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании данное ходатайство поддержала в полном объеме.

Суд, обсудив ходатайство, выслушав подсудимую ФИО4, защитника Резванцева А.А., старшего помощника прокурора Максимову О.Ю., полагавшую возможным прекратить уголовное дело по указанным основаниям, и исследовав характеризующий материал на подсудимую, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» определено, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Судом установлено, что ФИО4 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, жалоб и заявлений на нее со стороны родных, соседей, односельчан о ее поведении в быту и общественных местах не поступало, на профилактических учетах МОМВД России «Кирсановский» не состоит, по собственному желанию уволилась из службы приставов-исполнителей, в деле имеется письменное ходатайство адвоката Резванцева А.А., поддержанное подсудимой ФИО4 о прекращении данного уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Таким образом, суд полагает, что в связи с её деятельным раскаянием, она перестала быть общественно-опасной, в связи с чем суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.28, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: - исполнительное производство №9812/17/68006-ИП от 16.05.2017, хранящееся при уголовном деле, - возвратить в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.А.Бурчевский

Копия верна:

Судья: С.А.Бурчевский

Секретарь: Е.Ю.Фурсова

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинник постановления подшит в уголовном деле №1-61/2019 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: С.А.Бурчевский

Секретарь: Е.Ю.Фурсова