ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Кинель Самарской области 

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Радаевой О.И.

с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского 

межрайонного прокурора Маштаковой О.В.

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Андриановой Л.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бухряковой А.В., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-78/2021 в отношении:

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, без постоянного источника доходов, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, находясь напротив второго подъезда 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преследуя корыстную цель, незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, подошел к припаркованному на указанной территории автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Свидетель №1, к которому на фаркоп указанного автомобиля крепился автоприцеп марки «марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с установленными на прицепе двумя автомобильными колесами, состоящее каждое из летних неошипованных автопокрышек марки «Тойо» радиусом R-14, в комплекте с легкосплавными 7-лучевыми автомобильными дисками белого цвета, принадлежащими на праве собственности Потерпевший №1, и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к сцепному устройству указанного автоприцепа и с помощью найденной арматуры, которую удерживал в правой руке, поддел душку навесного замка, тем самым повредив замок на страховочной цепи прицепа и освободил от фаркопа указанного автомобиля. Далее, ФИО2 двумя руками поднял ручку сцепного устройства прицепа вверх, тем самым автоматически разблокировав сцепное устройство автоприцепа и удерживая двумя руками сцепное устройство автоприцепа снял его с фаркопа автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Таким образом, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 

- автомобильный прицеп ДД.ММ.ГГГГ года выпуска марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, стоимостью 30360 рублей 00 копеек;

- два колеса с установленными на автомобильном прицепе марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, состоящее каждое из летней резины марки «Тойо» радиусом R-14, стоимостью одного колеса 1791 рубль 00 копеек, а всего на общую сумму 3582 рубля;. 

- два 7-лучевых автомобильных диска стоимостью одного диска 730 рублей, а всего на общую сумму 1460 рублей; 

- страховочную цепь для сцепного устройства прицепа и навесной замок, не представляющие для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности, а всего на общую сумму 35 402 рубля 00 копеек.

Тайно похитив указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, далее распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, совершив своими противоправными действиями кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 35 402 рубля 00 копеек. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, суду показал, что в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов,после распития спиртных напитков, когда возвращался с магазина, по дороге домой, к нему обратились, ране незнакомых два мужчины, о покупке металла. Он предложил им купить прицеп, который стоя во дворе 

<

адрес> при помощи прута от арматуры, который нашел по дороге, отстегнул замок, которым крепился к автомобилю прицеп, снял страховочную цепь, покатил прицеп в сторону соседнего дома, где ждали его мужчины цыганской национальности, которые отдали ему за прицеп 3000рублей, которые он потратил на приобретение спиртного. 

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, иными письменными доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, которые аналогичны оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, его показаниям которые он давал в ходе предварительного следствия, что с ДД.ММ.ГГГГ года у него в собственности находится автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный номер №. В ДД.ММ.ГГГГ году он решил приобрести автоприцеп для личного использования, на приобретение которого ему дал деньги и его отец в размере 16000 рублей, остальная сумма денежных средств была его. ДД.ММ.ГГГГ он один приехал в магазин ООО «

<

данные изъяты>», расположенный около торгового центра «

<

данные изъяты>», точный адрес не знает 

<

адрес>. С собой он сразу же взял два колеса, состоящее каждое из летних неошипованных автопокрышек марки «Тойо» радиусом R-14, в комплекте с легкосплавными 7-лучевыми автомобильными дисками белого цвета, чтобы установить сразу же при покупке автоприцепа. При покупке автоприцепа он сразу же с помощью продавца установил на автоприцеп свои вышеуказанные два колеса. Сами колеса он приобретал за свои денежные средства в магазине «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес>, точный адрес не знает в ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, за денежные средства в сумме 5000 рублей стоимостью одного колеса, состоящее каждое из летней неошипованной автопокрышки марки «Тойо» радиусом R-14, в комплекте с легкосплавным 7-лучевым автомобильным диском белого цвета. После чего автоприцеп им был поставлен на регистрационный учет в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован на его имя, с присвоением государственного регистрационного знака №, идентификационный номер №. Сам прицеп был металлический, а борта оцинкованные, на полу была фанера, не крытый, общая длина кузова прицепа примерно 2,5 м. х 1,3 м. Дополнительных колес и запасных колес на автоприцепе не было. Сам прицеп был серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно внес изменения в конструкцию прицепа, а именно самостоятельно установил переднее колесо и в пол прицепа приварил четыре косынки в которые установил самодельные усиленные такелажные петли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов он приехал в отцу в 

<

адрес>, где отец проживает. Во дворе его 

<

адрес>, он передал автоприцеп своему отцу на временное пользование. Он самостоятельно закрепил сцепное устройство на фаркоп, установленный на автомобиле отца марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а именно он вначале разблокировал (поднял ручку вверх, установленная на сцепном устройстве) сцепное устройство автоприцепа на своем автомобиле, затем оцепил страховочные цепи от фаркопа своего автомобиля, т.е. открутив болт с гайкой установленный на фаркопе его автомобиля. После чего он один самостоятельно подкатил прицеп к автомобилю отца, расстояние составляло около 1,5 м. и самостоятельно одел прицепное устройство на фаркоп автомобиля отца, тем самым ручка сцепного устройства автоматически опустилась, тем самым блокируя сцепное устройство. После чего он страховочные цепи, накинул на фаркоп, а на страховочной цепи находился навесной замок, который закрыл его отец, т.е. защелкн

<

адрес> от навесного замка на страховочной цепи были у него и у его отца. Он свои ключи никому не передавал и не терял. Цепь и замок он приобретал отдельно в магазине название не помнит, расположенный около торгового центра «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, точный адрес не знает, за 400 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года, чеки и документы у него не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов ему позвонил отец и сообщил, что около 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ увидел отсутствие автоприцепа на его автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Также со слов отца он узнал, что около автомобиля не было страховочной цепи и навесного замка, который крепился на указанной цепи. Общая длина цепи составляло около 1 метра, и цепь была сложена вдвое. Также отец пояснил, что ключ от замка страховочной цепи не терял и никому не передавал. Поэтому, чтобы совершить кражу автоприцепа, необходимо было либо повредить страховую цепь, либо замок. Он сказал отцу, чтобы вызвал сотрудников полиции, а он подъедет позже и напишет заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, за совершение кражи принадлежащего ему автоприцепа «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. 

В результате кражи похищено:

- автомобильный прицеп ДД.ММ.ГГГГ года выпуска марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, борта оцинкованные стального цвета, не крытый, общая длина кузова прицепа примерно 2,5 м. х 1,3 м, с установленными на прицепе двумя автомобильными колесами, состоящее каждое из летних неошипованных автопокрышек марки «Тойо» радиусом R-14, в комплекте с легкосплавными 7-лучевыми автомобильными дисками белого цвета. Указанные колеса без каких-либо особенностей и повреждений. Украденные предметы сможет опознать по внешнему виду. Прицеп приобретен им за денежные средства в сумме 34000 рублей, конструкция самостоятельно улучшена. Автоколеса в сборе приобретены в ДД.ММ.ГГГГ году за денежные средства в сумме 5000 рублей, стоимостью одного колеса. В настоящее время общую сумму причиненного ему ущерба оценивает в сумме 38000 рублей с учетом амортизации и износа, а также внесенных улучшений. Внутри автоприцепа ничего не было. Страховую цепь с навесным замком оценивать не желает. (Том. №1 л.д. 98-101).

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что показания, данные в предыдущих допросах он помнит и полностью подтверждает. Желает пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость прицепа марки ««

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30360 рублей 00 копеек, стоимость колеса с летней резиной марки «Тойо» радиусом R-14 приобретенного в 2017 году по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 1791 рубль 00 копеек, стоимость 7-лучевого автомобильного диска радиусом R-14 приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 730 рублей 00 копеек. С заключением экспертизы по стоимости указанного прицепа и колеса с диском учетом износа он полностью согласен. Также следователь ему предъявила справку расчет выведенной ей, согласно которой стоимость двух колес с летней резиной марки «Тойо» радиусом R-14 и 7-лучевого автомобильного диска радиусом R-14 составляет 5042 рубля 00 копеек, а всего сумма ущерба составляет 35402 рубля. Также следователь ему разъяснила применение пленума ВС РФ к ст. 158 УК РФ - о значительности ущерба. Данная сумма в размере 35 402 рубля 00 копеек является для него значительной, поскольку он в настоящее время официально нигде не работает. 

Со слов следователя он узнал, что кражу принадлежащего ему прицепа совершил ФИО2, он с данным гражданином не знаком. ФИО3 у него ни перед кем нет, конфликтах ситуаций у него ни с кем не было. Он считает, что ФИО2 совершил хищение принадлежащего ему прицепа, с целью легкой наживы. (Том № 1 л.д. 202-203). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, что у его сына- Потерпевший №1 был в собственности автоприцеп, на приобретение которого он также давал денежные средства. В конце прошлого года ему нужен был прицеп, чтобы перевезти зерно, и сын ему привез прицеп, которым он пользовался в течении недели и который стоял перед окном по месту его жительства. Утром вышел, возможно это было ДД.ММ.ГГГГ, а прицепа не было, изначально пошел искать его, а потом обратился в полицию. 

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

У его супруги есть отчим Свидетель №1, у которого в пользовании имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак не помнит, темного цвета. Также ДД.ММ.ГГГГ года он видел, что к автомобилю Свидетель №1 был прикреплен автоприцеп, государственный регистрационный знак не помнит, не тентованный. Отношения у него с Свидетель №1 были напряженные, скорее всего не сошлись характерами. Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ года точную дату не помнит, у него с Свидетель №1 произошел конфликт по причине того, что он затопил баню, которая принадлежала Свидетель №1 У него с Свидетель №1 произошел словесный конфликт, в ходе которой он в горячках сказал, что Свидетель №1 в 

<

адрес> жить не будет. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что его подозревают в совершении кражи автоприцепа, принадлежащего Свидетель №1, но он сразу же сообщил сотрудникам полиции, что не причастен к краже и что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, это может подтвердить его супруга. Тем более ему не нужен прицеп, т.к. не имеет транспортного средства. Кто мог совершить кражу, он не знает. (Том № 1 л.д. 168-170).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, старшего оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Кинельский», что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, ему стало известно, что на территории 

<

адрес>, произошла кража прицепа. Указанная территория находится в его облуживании. Он стал проводить оперативно-розыскные мероприятия с целью установления прицепа и с целью установления лица, причастного к совершению преступления. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о лице, причастном к совершению преступления, в ходе отработки им было установлено лицо, совершившее хищение прицепа марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Им оказался житель 

<

адрес>. В ходе беседы и опроса было установлено, что кражу прицепа «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе опроса дал признательные показания. Данный гражданин был доставлен в следственных отдела межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» для дачи показаний. (Том № 1 л.д. 173-175).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом осмотра является участок местности, расположенный напротив второго подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят гипсовый слепок следа обуви, фотокопия свидетельства о регистрации транспортного средства на прицеп ДД.ММ.ГГГГ года выпуска марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. (Том № 1 л.д. 7-10). 

Из постановления о производстве выемки следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 подлежит изъятию документы на автоприцеп «

<

данные изъяты>» и ключа от замочного устройства. (Том № 1 л.д. 102). 

В соответствии с протоколом выемки, потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал документы на автоприцеп «

<

данные изъяты>» и ключ от замочного устройства. (Том № 1 л.д.103-105). 

Согласно протоколу осмотра предметов объектом осмотра является руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию прицепа «

<

данные изъяты>» и ключ от замка, которым была закреплена страховочная цепь прицепа. (Том № 1 л.д. 108-109). 

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию прицепа «

<

данные изъяты>» и ключ от замка, которым была закреплена страховочная цепь прицепа, приобщены в качестве вещественных доказательств. (Том № 1 л.д. 118), а затем возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (Том № 1 л.д.119) под сохранную расписку (Том № 1 л.д.120).

В соответствии с постановлением о производстве выемки у свидетеля Свидетель №1 подлежит изъятию автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ключ от замка находящего на страховой цепи прикрепленная к сцепному устройству прицепа. (Том № 1 л.д.129).

Согласно протоколу выемки свидетель Свидетель №1 добровольно выдал автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и ключ от замка находящего на страховой цепи прикрепленная к сцепному устройству прицепа (Том № 1 л.д.130-132), который осмотрен (протокол осмотра предметов – (Том № 1 л.д.135-137), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том № 1 л.д. 144-145), а затем указанный автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и ключ от замка находящего на страховой цепи прикрепленная к сцепному устройству прицепа возвращены свидетелю Свидетель №1 (Том № 1 л.д. 146) под сохранную расписку (Том № 1 л.д. 147).

В материалы дела также представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость прицепа «

<

данные изъяты>» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30360 рублей 00 копеек; рыночная стоимость летней резины марки «

<

данные изъяты>» радиусом R14 составляет 1791 рубль 00 копеек; рыночная стоимость 7-лучевого автомобильного диска радиусом R14 составляет 730 рублей 00 копеек. (Том № 1 л.д. 153-167). 

Согласно справке расчета о стоимости двух колес с летней неошипованной автопокрышки марки «

<

данные изъяты>» радиусом R-14, в комплекте с легкосплавными 7-лучевыми автомобильными дисками белого цвета, стоимость одного колеса с летней резиной марки «

<

данные изъяты>» радиусом R-14 составляет 1 791 рубль 00 копеек, а двух колес составляет 3 582 рубля 00 копеек. Стоимость 7-лучевого автомобильного диска радиусом R-14 составляет 730 рублей 00 копеек, а двух дисков 1460 рублей 00 копеек. Стоимость двух колес в комплекте с дисками составляет 5042 рубля 00 копеек. (Том № 1 л.д. 200) 

Так материалы дела содержат протокол проверки показаний на месте, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 с участием своего защитника Андриановой Л.А. указал на двор дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где совершил кражу прицепа с двумя колесами, пояснив обстоятельства совершенного преступления. (Том № 1 л.д. 176-181).

Из протокола следственного эксперимента следует, что подозреваемый ФИО2 с участием защитника Андриановой Л.А. продемонстрировал с пояснениями факт хищения прицепа по адресу: 

<

адрес> (том № 1 л.д. 186-190). 

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что действия ФИО2, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО4 совершил у Потерпевший №1 хищение имущества на сумму 35402 рубля 00 копеек, что с учетом доходов Потерпевший №1 является значительным ущербом. 

Нарушение закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного - преступление, которое совершил ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, имеет постоянное место жительства, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен неофициально, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно. Наличие хронических заболеваний подсудимый отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела. 

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд относит активное способствование расследованию преступления п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как ФИО2 были даны подробные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, направленные на установление обстоятельств, не известных органам следствия, а также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, в качестве иных смягчающих обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств,отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания не имеется, равно как и для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, при непринятии мер по возмещению ущерба. 

Учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяет суду назначить наказание в виде обязательных работ, исходя из санкции статьи, при этом суд учитывает возможность исполнения данного наказания подсудимым, проверив трудоспособность подсудимого.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению исходя из ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст. 304, ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье уголовного закона наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественными доказательствами по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться следующим образом: 

- гипсовый слепок со следом обуви, который хранится в камере хранения для вещественных доказательств по адресу: 

<

адрес> – уничтожить; 

- руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию прицепа «

<

данные изъяты>» и ключ от замка, который был закреплен на страховочной цепи прицепа, который хранится у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> – считать возвращенным законному владельцу;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № и ключ от замка, который был закреплен на страховочной цепи прицепа хранящийся у свидетеля Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>– считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>