Дело № 2-872/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Уваровой О.А., 

при секретаре Рыжаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств (л.д. 2-4, 114-115).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО9., под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5 под его управлением. Виновником указанного ДТП был признан ФИО5 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) автомашины 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов в соответствии с перечнем и доступ к поврежденному автомобилю для осмотра страховщиком. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке, однако данная претензия удовлетворена частично, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. Считает, что ответчиком свои обязательства по договору ОСАГО выполнены не в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал. Просит взыскать с ПАО «

<

данные изъяты>» с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу истца доплату страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика ПАО 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2 не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 44-48), в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций и неустойку. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО5 под его управлением. Виновником указанного ДТП был признан ФИО5 (л.д. 7-8). В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) автомашины 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 12-33).

Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 51-56). 

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 75).

По ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 79-81).

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля Porsche 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп. Согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №), величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № от рыночной стоимости данного транспортного средства на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не превышает 100%. Автомобиль не претерпел конструктивную гибель и ремонт данного транспортного средства целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 86-103).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает возможным при рассмотрении дела принять во внимание представленное экспертом ООО «

<

данные изъяты>» заключение, так как данное заключение соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, проведено лицом, имеющим право на такую деятельность, позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо обоснованных возражений по сумме установленного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в суде не заявлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что соимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем недоплата страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.). Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% в соответствии с Законом об ОСАГО.

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб./2). Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, применении норм ст. 333 ГПК РФ в связи с его несоразмерностью нарушенному обязательству (л.д. 113). 

Суд принимает во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. При этом суд полагает, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. 

Учитывая изложенное выше и с учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей, как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также не допуская злоупотребления правом. 

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии с требованиями п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно представленному расчету (л.д. 114).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, представитель ответчика ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки, считает заявленный размер несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений Верховного Суда применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Судом установлено, что страховая компания нарушила права истца на своевременное получение страхового возмещения, при этом частично осуществила выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Учитывая частичное исполнение страховой компанией выплаты страхового возмещения, необходимость обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 

<

данные изъяты> руб. Указанный размер, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате отчета в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате за составление отчета (л.д. 10) в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя (л.д. 116-118) в разумных пределах в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 929, 1064, ГК РФ, 56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате за составление отчета 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СК «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ПАО «СК «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 08 мая 2018 года

Судья О.А. Уварова