Дело № 2-1407/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Рогалевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов.

Требования мотивированы тем, что истец был намерен купить, а ответчик продать 1/3 долю в праве общей долевой собственности в 

<

адрес> УР. В подтверждение своих намерений ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали договор купли-продажи, истец через представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей. факт получения ответчиком денег подтверждается распиской о получении. Переход права в установленном порядке зарегистрировать не удалось, поскольку ответчик не снял аресты по долговым обязательствам, о чём Управление Росреестра РФ направило в адрес истца уведомление о приостановке регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отказано в регистрации перехода права собственности. поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец считает, что им нарушены существенные условия, заключённый договор подлежит расторжению, полученные ответчиком по договору денежные средства должны быть возвращены истцу. Также истец считает, что ответчиком в силу ст. 395 ГК РФ должны быть уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 059,15 рублей. В адрес ответчика истец выслал требование о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате денежных средств, установил срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик его требования проигнорировал, урегулировать спор мирным путём не желает.

Просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества – 1/3 доли в праве общей долевой собственности в 

<

адрес> в 

<

адрес> УР, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежных средства в размере 250 000 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 059 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта применения процентной ставки по операциям Банка России, действующей на момент погашения долга, начисляемые на основную сумму долга с учётом её уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 770,59 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что усматривается из почтового уведомления о вручении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещался по адресу: УР, 

<

адрес>, указанном в исковом заявлении, а также в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из почтовых уведомлений о вручении, направленных ФИО5 по адресу: УР, 

<

адрес>, усматривается, что корреспонденция вручена ФИО7

При установленных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО5 надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО4 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он заключён между ФИО5 (продавец) в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, и ФИО4 (покупатель). Согласно условиям договора продавец продал покупателю принадлежащую ему по праву собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности (двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 43,8 кв.м., этаж 4, находящаяся по адресу: УР, 

<

адрес>). Продавец продал покупателю указанное помещение за 250 000 рублей. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора. Продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное помещение никому другому не продано, не подарено, не заложено, правами третьих лиц не обременено. Договор купли-продажи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно расписке ФИО5 получил от ФИО1 сумму в размере 250 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру, находящуюся по адресу: УР, 

<

адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 43,8 кв.м. Расчёт получил полностью, претензий не имеет (л.д. 9).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Таким образом, суд находится установленным, что между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: УР, 

<

адрес>, стоимостью 250 000 рублей.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи основаны на том, что переход права собственности к истцу в установленном порядке на основании указанного договора купли-продажи не осуществлён в связи с тем, что на жилое помещение, являющееся предметом договора, наложены аресты по долговым обязательствам ответчика, в регистрации перехода права собственности отказано; истец считает, что ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем заключённый договор подлежит расторжению, полученные ответчиком по договору денежные средства – возвращены истцу.

Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи доли квартиры ответчик не известил его о наличии обременений в отношении спорного жилого помещения, нашли подтверждение исследованными в суде доказательствами.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства, на момент заключения договора купли-продажи истцу не было известно, что на квартиру наложены аресты. Об этом истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда пришло уведомление из «Регпалаты» о приостановлении государственной регистрации. До настоящего времени истцу доля в квартире ответчиком не передана, переход права не зарегистрирован.

Из сведений, содержащихся в регистрационном деле №, представленном Межмуниципальным отделом по Сарапульскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по УР, усматривается следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о регистрации перехода права долевой собственности и регистрации права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: УР, 

<

адрес>, в Управление Росреестра по УР обратились ФИО4 и представитель ФИО5 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности;

- согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № Сарапульский отдел Управления Росреестра по УР сообщает ФИО4, ФИО5, ФИО3, что в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права и права общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: УР, 

<

адрес>, документы на которую ими были представлены ДД.ММ.ГГГГ, приостанавливается на срок до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сарапульского Межрайонного отела Управления Федеральной службы судебных приставов по УР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован арест на недвижимое имущество ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сарапульского Межрайонного отела Управления Федеральной службы судебных приставов по УР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован арест на недвижимое имущество ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сарапульского Межрайонного отела Управления Федеральной службы судебных приставов по УР ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован арест на недвижимое имущество ФИО5 Данное обстоятельство препятствует регистрации перехода права и права общей долевой собственности ФИО4 на данный объект недвижимого имущества. На момент вынесения настоящего решения сведений о снятии ограничений по данным постановлениям не поступало. Предложено принять в течение месяца меры, необходимые для устранения причины, препятствующей государственной регистрации;

- из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего от имени ФИО5 на сновании доверенности, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> УР ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он просит приостановить регистрацию на 3 календарных месяца в связи с необходимостью снятия арестов;

- согласно сообщению об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № Сарапульский отдел Управления Росреестра по УР сообщает ФИО4, ФИО5, ФИО3, что на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказано в государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: УР, 

<

адрес>, документы на которую ими были представлены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием зарегистрированных арестов на недвижимое имущество ФИО5

Также из уведомления о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Сарапульский отдел Управления Росреестра по УР сообщает ФИО4, ФИО5, ФИО3, что в соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права и права общей долевой собственности 1/3 доли на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: УР, 

<

адрес>, документы на которую ими были представлены ДД.ММ.ГГГГ, приостанавливается на основании заявления представителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью снятия арестов.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № об объекте недвижимости с кадастровым номером № – квартире по адресу: УР, 

<

адрес>, усматривается, что в отношении 1/3 доли, принадлежащей ФИО5, наложен арест на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно п. 9 договора купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: УР, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО5 (продавец) в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, и ФИО4 (покупатель), продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное помещение никому другому не продано, не подарено, не заложено, правами третьих лиц не обременено.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности влечет специальные правовые последствия, указанные в абзаце 2 пункта 1 статьи 460 ГК РФ, то есть дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Суд находит, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что регистрация перехода права собственности ФИО4 на спорную 1/3 долю квартиры, а также права собственности ФИО4 на данное имущество не произведены ввиду наличия зарегистрированных арестов на недвижимое имущество ФИО5, в том числе и на спорную 1/3 долю квартиры по адресу: УР, 

<

адрес>.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемое имущество – доля квартиры – не было свободно от прав третьих лиц, в связи с чем истец лишён возможности осуществить регистрацию перехода права собственности на имущество, регистрацию права собственности, то есть фактически лишён возможности приобретения в собственность спорной 1/3 доли квартиры по адресу: УР, 

<

адрес>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 лишён того, на что рассчитывал при приобретении недвижимого имущества, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с ФИО5, из чего следует, что ФИО5 как стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (продавцом) допущено существенное нарушение указанного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ФИО4 ФИО5 предъявлялось требование о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 357 059,15 рублей, в том числе 250 000 рублей, полученные по сделке, 107 059,15 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование ФИО4 было направлено ФИО5 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени на требование ответ от ФИО5 истцом не получен.

Исходя из изложенного, суд находит требования ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: УР, 

<

адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, возврате уплаченной ФИО4 суммы в размере 250 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107 059 рублей, а также по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уплата процентов по ст. 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что сумма в размере 250 000 рублей, уплаченная истцом ответчику, в связи с расторжением договора купли-продажи подлежит возврату и взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что на данную сумму подлежат начислению проценты исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Из расчёта, составленного истцом, усматривается, что размер процентов составил 107 059,15 рублей.

Какие-либо возражения относительно расчёта процентов, самостоятельный расчёт от ответчика ФИО5 в адрес суда не поступал.

Расчёт исковых требований, составленный истцом, суд находит неверным, поскольку истцом период, за который начислены проценты, применён с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи между сторонами был заключён ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период начисления процентов подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом составлен самостоятельный расчёт процентов, в соответствии с которым их размер составил 68 237,09 рублей.

Исходя из изложенного, суд находит требования ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО13 процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – на сумму 68 237,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 250 000 рублей с учётом её последующего уменьшения в случае погашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Далее, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика ФИО13 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (на сумму 318 237,09 рублей) госпошлина в сумме 6 382,37 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, взыскании процентов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: УР, 

<

адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 237,09 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 250 000 рублей с учётом её последующего уменьшения в случае погашения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 государственную пошлину в сумме 6 382,37 рубля

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия через Сарапульский городской суд УР.

Судья Евлевских С.В.