12-220/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 мая 2017 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 21 апреля 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи гражданин ФИО1 был признан не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что 21 января 2017 года ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» госномер № следуя по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД и около 00.25 при наличии у последнего признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За данное нарушение ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, полагая, что сотрудниками полиции была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов……», выразившаяся в том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он не отказывался, а сразу было предложено проехать на медицинское освидетельствование. Он был отстранен от управления транспортным средством после отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При отстранении от управления, понятые К и е не присутствовали, а его направление на медицинское освидетельствование проводилось в присутствии лишь одного понятого - К Полагает, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу постановления Мирового судьи. Кроме того, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении Мирового судьи отсутствуют сведения о его полных данных имени и отчества. Поэтому считает, что постановление должно быть отменено и производство по делу прекращено.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал свои доводы. 

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные условия Мировым судьёй были соблюдены. Она вовремя назначила к рассмотрению дело, а в дальнейшем исследовала в судебном заседании такие доказательства как протокол по делу об административном правонарушении, протокол направления лица на медицинское освидетельствование, вызвала и опросила свидетелей - сотрудников полиции. В постановлении судьи, приведены доказательства, на основании которых она пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С этой позицией соглашается и суд второй инстанции. 

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Мировым судьей было установлено, что 21 января 2017 года в 00 часа 25 минут ФИО1, после остановки при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД.

В своих объяснениях сотрудники ГИБДД Си К пояснили, что в районе магазина "Р" 

<

адрес> их внимание привлек автомобиль 

<

данные изъяты> который не остановился по их требованию, в виду чего они начали его преследование и остановили у 

<

адрес> в 

<

адрес>. При проверки документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, однако тот отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что от так же ответил отказом. После чего он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него составлен протокол (л.д. 22об., 33-35).

Опрошенные в суде понятые е и К также подтвердили отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования и их участие при составлении процессуальных документов (л.д., 47-48, 52-53). 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, Мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины ФИО1 в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, подписавших указанный процессуальный документ без каких-либо замечаний к его содержанию.

Таким образом, у инспектора ДПС в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование инспектора ДПС образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что инспектор ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагал, нельзя признать состоятельным, поскольку он противоречит содержанию имеющегося в материалах дела протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» имеется отметка напротив п. 1 «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (л.д. 5). При этом следует отметить, что в силу положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан помимо понятых, самим ФИО1 без каких-либо возражений к его содержанию, в том числе касательно имеющейся в нем записи о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данных, указывающих о наличии у ФИО1 препятствий к внесению таких возражений, заявителем не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал как обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, так и сведений, изложенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы заявителя о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средствами составлен позже, чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не соответствуют действительности, так как в них указано непосредственное время их составления 00:15 и 00:25 соответственно. Кроме того, в данных протоколах имеется непосредственная подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и отсутствуют его замечания на этот счет.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны Мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. С данной позицией соглашается и суд второй инстанции.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, отсутствие в постановлении Мирового судьи его полного имени и отчества не влияют на законность и обоснованность названного судебного акта, так как в нем имеется фамилия и инициалы Мирового судьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 Мировым судьей обоснованно признан не выполнившим законное требование уполномоченных на то должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела нарушений, которые могут быть основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены данные о его личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, иного наказания, как лишение права управления транспортными средствами со штрафом ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает. 

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на постановление Мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 21 апреля 2017 года, оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной суд, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам. 

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ