Дело № 22-1681/2023 г. Судья Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 12 июля 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В., 

с участием:

прокурора Жоховой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Потаповой С.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО8 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 02 июня 2023 года, которым

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО9 от 28 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление заместителя руководителя МСО СУ СК РФ по Калининскому району Тверской области ФИО9 о прекращении уголовного дела.

Свои требования обосновывали тем, что уголовное дело было возбуждено 02 ноября 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ, по факту незаконного лишения свободы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО12, ФИО11 и ФИО4

Указывали, что постановление суда противоречит содержащимися в материалах дела доказательствам, согласно которым в закрытом ФИО15 помещении находились действующие члены СНТ. 

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12 и ФИО8 просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, постановление следователя от 28 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела также отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Тверской области.

Доводы жалобы мотивируют тем, что после отмены постановления следователя Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления следователя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО14 от 21 февраля 2022 года никакие следственные действия с 2019 по 2023 год по уголовному делу не проводились.

Рекомендации судов следователем не выполнены, не устранены допущенные по делу нарушения, а вывод суда о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО15 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.127 УК РФ, сделан преждевременно.

Обращают внимание, что постановление суда от 02 июня 2023 года противоречит постановлению о прекращении уголовного следователя ФИО9, так как последняя вынесла его на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а суд отказал в принятии жалобы по истечении сроков давности уголовного преследования. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим. 

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суду надлежит проверять, подсудна ли эта жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ отсутствует либо жалоба не содержит сведения, необходимые для ее рассмотрения, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

02 ноября 2017 года органами предварительного следствия по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО8 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 127 УПК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно прекращалось и возобновлялось, последний раз оно было прекращено следователем 28 апреля 2023 года на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе расследования уголовного дела были допрошены все лица, присутствующие на месте события, и исследованы другие доказательства.

Постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, достаточно мотивировано и все его выводы обоснованы.

Суд первой инстанции при разрешении заявлений, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Кроме того, в силу ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12 и ФИО8 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 02 июня 2023 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12 и ФИО8,- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Г.В. Горбачёв