Дело № 12-368/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июня 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 № 18810078180011242218 от 28.03.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 № 18810078180011242218 от 28.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, из жалобы следует, что он не был извещен о разборе ДТП, разбор происходил без его участия, его не ознакомили с показаниями водителя ФИО7, свидетеля ФИО3, со схемой ДТП. В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 он осуществлял движение по 

<

адрес> к 

<

адрес>, знаков приоритета на перекрестке с места водителя не наблюдал, поэтому воспринял перекресток как равнозначный с преимуществом перед транспортом, движущимся слева для поворота налево. Также в жалобе отмечено, что угол обзора водителя и угол обзора видеорегистратора, установленного на лобовом стекле существенно отличаются. Так как в салоне его автомобиля находился 2-х летний внук, он пропустил все автомобили, движущиеся по 

<

адрес> от него в правой полосе двигались автомобили, но они поворачивали с 

<

адрес> левая полоса для движения была свободна. Убедившись, что помехи справа отсутствуют, и будучи уверенным в том, что он имеет право преимущества при пересечении Т-образного перекрестка перед транспортными средствами движущимися слева (знак «Уступи дорогу» отсутствует, невидим), он выехал на перекресток. При пересечении центральной осевой линии перекрестка и находясь в левой полосе для движения по 

<

адрес>, приступая к повороту в правый ряд на скорости 10-15 км/ч, неожиданно обнаружил движущийся навстречу на очень высокой скорости автомобиль Киа. Он полагает, что ТС Киа двигалось по правой полосе 

<

адрес>, и перед перекрестком выехал в левую полосу для продолжения движения прямо через перекресток. У водителя ТС Киа, по его мнению, была возможность торможения, он мог принять правее для исключения столкновения. В момент ДТП дорожный знак «Уступи дорогу» был развернут к направлению на 

<

адрес> на 90 градусов, то есть невидим для водителя, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в его автомобиле и фотографиями, выполненными им сразу же после ДТП. Полагал, что все претензии должны предъявляться к организации, отвечающей за монтаж и техобслуживание дорожных знаков. 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, полагал, что показания свидетеля ФИО4 являются недостоверными, так как в момент ДТП она находилась на расстоянии не ближе 50 м от перекрестка, так как она не попала в обзор камеры видеорегистратора, установленного в его автомобиле, кроме того, он не признавал свою вину в ДТП в ходе разговора со свидетелем ФИО4, разбор ДТП был проведен формально, инспектор ФИО5, который выезжал на место ДТП, не отразил, что знак «Уступи дорогу» развернут на 90 градусов, не виден, этот факт не учла инспектор ФИО2,, составляя протокол об АП и вынося постановление. Полагал, что его вина не доказана. По маршруту: 

<

адрес> – 

<

адрес> он ехал впервые. 

В судебное заседание явился потерпевший по делу ФИО7, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 он двигался на автомобиле Киа Сид госномер № по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, во второй полосе для движения, намеревался пересечь Т-образный перекресток в прямом направлении, как вдруг перед ним на перекресток выехал автомобиль Шкода, который собирался выполнить маневр поворота налево, он с целью избежания столкновения вывернул руль влево, столкновения с автомобилем Шкода не произошло, однако, он совершил наезд на паребрик, ограничивающий проезжую часть встречного направления. Полагает, что ФИО1 не заметил его из-за транспортных средств, которые двигались в правой полосе для движения и поворачивали направо с 

<

адрес> в автомобиле был один, видеорегистратора у него не было. Проходящая мимо по тротуару женщина подошла к нему и к ФИО1 и оставила свой номер телефона, сказав, что она видела, как произошло ДТП. На месте ДТП он делал фотографии, которые распечатал и принес дознавателю ФИО2, которая приобщила их к материалам дела. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1, был опрошен свидетель ФИО8, который сообщил, что ФИО1 является его тестем. ДД.ММ.ГГГГ он и жена заболели и попросили ФИО1 забрать у них ребенка. ФИО1 приехал, взял ребенка и через некоторое время позвонил и сказал, что попал в ДТП. ФИО1 проживает в другом районе, к ним не ездит, если есть необходимость, то они с женой сами отвозят ребенка домой ФИО1 Он сразу же пришел на место ДТП и увидел, что столкновения между автомобилями не произошло, что знак «Уступи дорогу», установленный на 

<

адрес> перед выездом на 

<

адрес>, развернут на 90 градусов и абсолютно не виден водителям, со вторым участником ДТП не общался, на месте ДТП делал фотографии. 

В судебном заседании 19.06.2019 года в качестве свидетеля был опрошен инспектор ФИО5, который пояснил, что выезжал на ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, так как дежурил. Он на месте ДТП установил, что ТС Шкода совершало левый поворот на 

<

адрес>, ТС КИА двигалось по 

<

адрес> прямолинейно. Между двумя указанными автомобилями столкновения не произошло, однако, ТС КИА, уходя от столкновения, выехал на встречную полосу для движения и совершил столкновение с паребриком. Он оформил схему ДТП, справку ДТП, взял объяснения у водителей, после чего направил материал ДТП дознавателям. ФИО1 в материалах ДТП был указан как свидетель, так как столкновение между ТС не произошло. Сообщил, что в момент ДТП дорожный знак «Уступи дорогу», установленный на 

<

адрес>, был развернут на 90 градусов, однако, данный факт он забыл отметить в материалах ДТП. 

В судебном заседании были исследованы материалы ДТП, имеющаяся в них видеозапись ДТП, видеозаписи и фотографии, предоставленные ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО7, ФИО8, инспектора ФИО5, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 2.4 Приложения № 1 к ПДД РФ, при наличии дорожного знака "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 водитель ФИО1 управляя ТС Шкода госномер № двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> в СПб, при выезде на неравнозначный перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, совершая поворот налево в направлении 

<

адрес> при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству КИА СИД госномер № под управлением ФИО7, движущемуся по главной дороге с преимуществом проезда перекрестка. В постановлении указано, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ. Действия ФИО1, квалифицированы по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. 

Водитель должен управлять автомобилем руководствуясь только дорожными знаками и дорожной разметкой, которые непосредственно расположены на пути его следования, а при отсутствии дорожных знаков на нерегулируемом перекрестке согласно п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового ТС обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Поскольку знак 2.4 «Уступи дорогу» на момент ДТП не был виден водителю ФИО1, так как он был развернут на 90 градусов, и располагался параллельно проезжей части 

<

адрес>, что подтверждается видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, фотографиями, имеющимися в материалах дела, показаниями инспектора ФИО5 и что не оспаривал водитель ФИО7, водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 13.11ПДД РФ.

Из п. 13.13 ПДД РФ следует, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. В данном случае, водителю ФИО1 ничто не мешало определить наличие покрытия на 

<

адрес>, согласно имеющимся в деле доказательствам, покрытие 

<

адрес> аналогично покрытию 

<

адрес>. 

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что он воспринял перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> в качестве равнозначных дорог, а его автомобиль двигался справа по отношению к движению автомобилей по 

<

адрес> нашли свое подтверждение. 

При указанных обстоятельствах в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что дорожный знак 2.4 Приложения № 1 к ПДД РФ «Уступи дорогу» на 

<

адрес> перед перекрестком с 

<

адрес> фактически был установлен, имеет значение лишь для водителя ФИО7, который двигался по главной дороге и в его действиях нет нарушений ПДД РФ. Для ответственности ФИО1, это обстоятельство значения не имеет, поскольку причинная связь между действиями ФИО1, связанными с допущенным нарушением требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде ДТП была опосредована виновным бездействием должностных лиц, ответственных за установку и техническое обслуживание дорожных знаков. 

В результате, не видя дорожного знака, так как он был развернут на 90 градусов. ФИО1 вынужден был ошибочно руководствоваться другим пунктом ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка, соответственно вины в правонарушении в его действиях нет. 

Имеющиеся в деле доказательства: схема ДТП (с учетом пояснений инспектора ФИО5), протокол об АП, составленный без опроса ФИО5, не опровергают вышеустановленных фактов. Суд не использует в качестве доказательств вины ФИО1 заключение эксперта № 2851/19 от 16.04.2019 года, так как эксперт при проведении экспертизы не учитывал того факта, что знак 2.4 «Уступи дорогу» не был виден водителям, совершающим движение по 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, в связи с тем, что был развернут на 90 градусов. 

При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 № 18810078180011242218 от 28.03.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о разборе ДТП, разбор проходил без его участия, его не ознакомили с показаниями водителя ФИО7, свидетеля ФИО3, которые являются недостоверными, со схемой ДТП, суд считает несостоятельными, так как протокол об АП был составлен в присутствии ФИО1, дело рассмотрено с его участием, ходатайств об ознакомлении с материалами дела ФИО1 не заявлял. У суда нет оснований считать письменные объяснения свидетеля ФИО3 недостоверными только из-за того, что она не попала в обзор камеры видеорегистратора автомобиля Шкода, ее показания согласуются с содержанием иных документов, имеющихся в деле, из них не следует, что ФИО1 признавал свою вину в ДТП, имеется лишь указание на то, что ФИО1 говорил, что не заметил автомобиль черного цвета. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 № 18810078180011242218 от 28.03.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.