№

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего и.о. судьи Унечского районного суда Ворониной Т.И., при секретаре Карпюк Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БУСТЭР» к судебному приставу-исполнителю Унечского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1, начальнику Унечского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БУСТЭР» (далее ООО ПКО «БУСТЭР», административный истец) обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в Унечском РО СП УФССП России по Брянской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО ПКО «БУСТЭР» задолженности по договору займа в размере 7 817,10 руб.

В нарушение требований действующего законодательства, судебным приставом меры принудительного исполнения, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, не приняты в полном объеме: не проверено имущественное положение должника, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, не совершен весь комплекс мер принудительного характера. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Унечского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 окончено в связи с невозможностью взыскания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец полагает, что данное постановление вынесено преждевременно, исполнительный документ был на принудительном исполнении незначительный период (12 дней), чем нарушаются права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с изложенными обстоятельствами, представитель административного истца просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения путем направления запросов в ФНС России, кредитные организации, ЗАГС, Адресное Бюро, УВМ ГУ МВД России, ФИО3 России, Пенсионный Фонд РФ, ЦЗН, УГИБДД ГУ МВД России, Росреестр, операторам сотовых связей, осуществить выход и проверить имущественное положение по адресам проживания должника, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Унечского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «БУСТЭР» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Унечского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО1, начальник Унечского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежаще.

Начальник Унечского РО СП УФССП России по Брянской области ФИО2 предоставила отзыв, в котором просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что в Унечском РО СП УФССП России по Брянской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО ПКО «БУСТЭР» задолженности по договору займа в размере 7 817,10 руб. В отношении данного должника на исполнении находились и иные исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены взыскателем ООО ПКО «БУСТЕР» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ № Административным истцом пропущен срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена надлежаще.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 названного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 указанного Федерального закона закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

К бездействию должностного лица относится неисполнение обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействие следует определить как не совершение должностным лицом юридически значимых действий, которые он обязан совершить в силу своей компетенции.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Унечском РО СП УФССП России по Брянской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО ПКО «БУСТЭР» задолженности по договору займа в размере 7 817,10 руб.

Согласно сводке и материалам исполнительного производства, в его рамках судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, в ФНС России.

Из полученных ответов из ФНС России, кредитных учреждений было установлено, что у ФИО6 в ПАО Сбербанк России, АО «Банк Русский Стандарт», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк» открыты счета, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных кредитных организациях. 

Согласно ответов ГИБДД и Росреестра за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам в размере 13 000,00 руб., с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам в размере 20 780,63 руб., с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам в размере 30 664,70 руб., с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по кредитным платежам в размере 12 390,58 руб., с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Ситиус» задолженности в размере 35 625,00 руб. в сводное и ему присвоен номер №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству не возможно (в связи с отсутствием имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ в отношении должника ФИО6 возвращен взыскателю.

Таким образом, установлено, что судебным приставом предприняты меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, ссылку представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не принимает меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судебным приставом в целях исполнения требований судебного приказа был совершен комплекс мер для принудительного исполнения, в том числе применены исполнительные действия в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, проверено имущественное положение должника. В связи с отсутствием в собственности должника движимого и недвижимого имущества обратить взыскание на имущество ФИО6 не представилось возможным.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Учитывая, что судебным приставом принимались исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа, однако меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, срок для повторного обращения взыскателя с заявлением в Унечский РО СП о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 не истек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Также суд учитывает, что стороной административного ответчика начальником Унечского РО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 указано на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, копию постановления об окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 получена ООО ПКО «БУСТЭР» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №

Таким образом, ООО ПКО «БУСТЭР» было известно ДД.ММ.ГГГГ о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства, а в суд административный истец согласно штампу на бандероли за защитой своих прав обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока, когда ему стало известно о вынесении оспариваемого постановления. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске ООО ПКО «БУСТЭР».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БУСТЭР» к судебному приставу-исполнителю Унечского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1, начальнику Унечского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. судьи Унечского районного суда Т.И.Воронина