Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«

дело № 2-2026/2023

г. Ростов-на-Дону

24» мая 2023 года

УИД № 61RS0005-01-2023-002072-62

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смагиной А.А., при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от05.04.2023 

<

...>9, от ... г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 А. Т. А. к Акционерному обществу «ВЭР», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А. Т. А. (далее – ФИО2 А.Т.А., истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ВЭР» (далее – АО «ВЭР», ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.» (далее - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.», третье лицо), о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ... г. между ним и ООО «ФИО3.» был заключён договор купли-продажи автомобиля мари Черри ФИО4 Про. В тот же день в процессе заключения договора купли-продажи в автосалоне он был вынужден приобрести дополнительные платные услуги от АО «ВЭР», о предоставлении сервиса «ГЭП» от ... г. № 68500005412 (гарантия эксплуатационного покрытия), которые не имел намерения приобретать и пользоваться ими в дальнейшем. Услуга «ГЭП» покрывает финансовые убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО, из которого страховая компания по полису КАСКО вычтет амортизационный износ либо специальную франшизу в размере 20 % от стоимости автомобиля, стоимость услуги составила 216 000 руб., которая была оплачена в полном объеме, получателем услуги указан ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА». Поскольку заявлением о присоединении к условиям договора о присоединении к условиями договора публичной оферты подтверждено, что исполнителем услуг по договору является АО «ВЭР», то он обратился к ответчику, третьему лицу, с претензиями от 03.03.2023 об отказе от исполнения договора об оказании услуг о предоставлении сервиса «ГЭП», о возврате денежных средств, в ответ на которые ответчик, третье лицо отказали в их удовлетворении, возврате денежных средств, при этом третье лицо указало на то, что при заключении договора выступало в качестве агента. Учитывая изложенное, истец просил суд расторгнуть договор о предоставлении сервиса «ГЭП» (сертификат от 24.04.2022 № 68500005412), взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 216 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 552,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенном в иске.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил суду письменные возражения, с приложением доказательств, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, запрос суда не исполнило в полном объеме.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24.04.2022 между ФИО2 А.Т.А. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.» был заключён договор купли-продажи автомобиля мари Черри Тигго 7 Про, стоимостью 1 791 000 руб. с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору от ... г. №, заключенному с «Сетелем Банк» ООО. 

Одновременно, при заключении договора купли-продажи истец подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты АО «ВЭР» об оказании услуги Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» стоимостью 216 000 руб.

«Сетелем Банк» ООО во исполнение обязанности по перечислению денежных средств, в рамках кредитного договора, перечислило 216 000 руб. на счет ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.», в назначении платежа указано: «Оплата стоимости подключения к программе помощи на дорогах в рамках счета № от 24.04.2022».

В свою очередь, между АО «ВЭР» (принципал) и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.» (агент) заключен агентский договор от ... г. №, предметом которого является совершение агентом от имени и за счет принципала юридических и иных действий, связанных с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите право потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, исследовав условия заключенных сторонами договоров, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора о предоставлении сервиса «ГЭП» и взыскании уплаченной по данному договору суммы с АО «ВЭР», взыскании денежных средств по нему, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг, а также факт неисполнения указанным ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя о возврате денежных средств, вышеуказанные претензии истца оставлены без удовлетворения.

Договор на оказание услуги о предоставлении сервиса «ГЭП» заключен между истцом и ответчиком, денежные средства перечислены на счет указанного общества, и истец, как потребитель услуг, вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной по данному договору денежной суммы с лица, с которым был заключен этот договор.Доводы о том, что истец добровольно, в своих интересах подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, в связи с чем, не вправе требовать возврата уплаченной суммы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и поэтому подлежат отклонению.

Согласно статье 32 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Разрешая требования истца касательно компенсации морального вреда, штрафа, суд признает их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обращение истца с претензией, длительность нарушения его прав как потребителя. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, законность которых установлена в ходе судебного разбирательства, длительное не исполнение которого нарушает права потребителя на восстановление нарушенного права в разумные сроки, также наносит ей нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда Российской Федерации, данными в постановлении от 04.07.2012, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 500 руб. ((216 000 руб. + 5 000 руб.)*50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор об оказании правовых (юридических) услуг от 06.04.2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.04.2023, квитанции об уплате почтовых услуг, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, а именно подготовку иска, участие в 1 судебном заседании, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подлежащей снижению до 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 552,54 руб.

При этом суд учитывает позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 5 360 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., что в общем размере составляет 5 660 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 А. Т. А. к Акционерному обществу «ВЭР», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуги Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» от ... г. №, заключенный между ФИО2 А. Т. А. и Акционерным обществом «ВЭР».

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/770301001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: 

<

...>, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, 12, пом. 8/50) в пользу ФИО2 А. Т. А. (... г. года рождения, место рождения 

<

...>, адрес регистрации по месту проживания: 

<

...>, паспорт гражданина РФ серия 

<

...>) денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуги Гарантия эксплуатационного покрытия «ГЭП» от ... г. №, в размере 216 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 110 500 руб., судебные расходы в общем размере 15 552,54 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 А. Т. А. к Акционерному обществу «ВЭР», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО А.», о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/770301001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: 

<

...>, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, 12, пом. 8/50) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 660 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова