Судья: Краевая В.В. Дело № 22К-185/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «27» января 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием: прокурора Смирновой М.Н.,

обвиняемого Т. и его защитника – адвоката Родионова И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Родионова И.В., поданную в интересах обвиняемого Т. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 января 2021 года, которым 

Т., _ _ года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть по 12 марта 2021 года включительно. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом СУ УМВД России по г. Мурманску расследуется уголовное дело, возбужденное 14 января 2021 года по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

14 января 2021 года Т. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, фактически задержан 13 января 2021 года.

14 января 2021 ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 января 2021 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено и Т.. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Родионов И.В., действуя в интересах обвиняемого Т., выражает несогласие с решением суда, находя его незаконным. В обоснование указывает, что Т. ранее не судим, криминальными связями не обладает, проходит очное обучение на 2 курсе колледжа, имеет место жительства, скрываться от следствия и заниматься преступной деятельностью не намерен. В связи с необходимостью прохождения обвиняемы обучения, полагает, что избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий в полной мере сможет обеспечить его надлежащее поведение.

На основании изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов, предусмотренных ст. 105.1 ч. 6 п. 3 - 5 УПК РФ, и осуществлением за ним контроля.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Т. меры пресечения в виде домашнего ареста заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ. 

При решении вопроса об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда о необходимости избрания Т. меры пресечения в виде домашнего ареста и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, основаны на материалах дела и сведениях, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, в том числе, в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ - данных о личности обвиняемого, которые, в своей совокупности, подтверждают обоснованность принятого судом решения. 

Как следует из обжалуемого постановления, необходимость избрания Т. меры пресечения в виде домашнего ареста судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности обвиняемого, который официально не работает, легального источника дохода не имеет, на допросе в качестве обвиняемого сообщил, что на совершение преступления его подтолкнуло трудное материальное положение. 

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при избрании иной более мягкой меры пресечения в отношении Т., имеются реальные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе связанной с незаконным распространением наркотических средств. 

Вопреки доводам защитника, оценив мнения участников процесса, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что нахождение обвиняемого под домашним арестом наиболее полно будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства по делу, судом проверены сведений о жилом помещении и проживающих в нем лицах, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд принимал во внимание те известные ему данные о личности Т., на которые имеется ссылка и в апелляционной жалобе и прохождение обвиняемым обучения в колледже не может служить основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом принято во внимание, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность выдвинутого против Т. подозрения в причастности к расследуемому деянию. В данном случае, полученные органом предварительного следствия доказательства позволили предъявить Т.. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, обоснованность которого будет устанавливаться судом в ином порядке и в настоящий момент не подлежит судебной оценке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, постановление суда отвечает требованиям, установленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений конституционных прав и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Т., которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 января 2021 года об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Родионова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.А. Горасков