Дело № 2- 126/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Феодосия 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В. 

при секретаре Шаталовой А.Д. 

с участием истцов ФИО1, ФИО2 

представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Феодосии об устранении препятствий в пользовании земельным участком (третье лицо – Феодосийский городской совет, Государственный комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации города Феодосии об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцы (ФИО1, ФИО2) на основании решения 12 сессии 24 созыва Приморского сельского совета от 30.09.2003 года № 319 являются собственниками земельного участка площадью 200 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>. Их право собственности на земельный участок подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок от 03.06.2004 года серии КМ № и выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество. 

На принадлежащем истцам земельном участке, расположены остатки здания, которые в 2006 году Приморский поселковый совет оформил в собственность, получив свидетельство на право собственности серии ЯЯЯ№ от 27.02.2006 года, чем была создана ситуация неприемлемая для использования земельного участка по назначению, при этом были выставлены неприемлемые условия по выкупу, либо аренде данного здания. После перехода Крыма в состав Российской Федерации, истцы неоднократно обращались в Администрацию города Феодосии для решения вопроса об устранении препятствий в пользовании земельного участка, решения вопроса об остатках здания, но результата нет. Считают существующее право собственности на здание за ответчиком незаконным, в связи с чем обращаются в суд и просят обязать ответчика снести спорный объект с принадлежащего им земельного участка 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что он являлся председателем общественного объединения клуба 

<

данные изъяты>, для создания условия работы клуба, в том числе хранения и создания плавсредств и моделей, требовалось помещение. Ранее в районе пос. Приморский располагалась войсковая часть, после расформирования которой остались заброшенные здания, в том числе здание «бывшей котельной Гагаринского массива». Было установлено, что на балансе КЭЧ здание не состоит, у руководства «Феодосиятеплокоммунэнерго» не было возражений передать остатки клубу. По рекомендации работников Приморского поссовета, для оформления права на остатки здания, ему было рекомендовано оформить земельный участок под зданием в собственность, а затем решить вопрос в отношении самого здания. Он и его сын, в порядке приватизации оформили земельный участок площадью 200 кв.м., с целевым использованием для строительства и обслуживания гаража. После чего Приморский поселковый совет оформил право собственности на остатки здания, и выставил невыполнимые требования по выкупу здания, и оформлению аренды на это здание. До настоящего времени остатки здания ответчиком как собственником имущества не используются, вопрос о передаче здания в собственность истцов не решается. Наличие на земельном участке принадлежащим ему и сыну остатков здания, препятствует в пользовании земельным участком по назначению, в связи с чем им выбран способ защиты своего права на земельный участок путем сноса расположенного на нем здания, его остатков. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям. 

Ответчик – Администрация города Феодосии о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что здание, расположенное по адресу 

<

адрес> (бывшее здание котельной) включено в реестр муниципальной собственности. Самовольно выстроенным здание не является, в силу ст.35 ЗК РФ, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется. 

Третье лицо – Феодосийский городской совет, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. 

Третье лицо –Государственный комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: 

Суд разрешает дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам. (ст. 196 п.3, ст 56-57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен соответствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Под способами защиты субъективных гражданских прав подразумеваются закрепленные законом материально-правовые методы принудительного характера, с помощью которых осуществляется восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ и должны обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав, быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. При этом установлено, что защита гражданских права может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании решения №319 от 30.09.2003 года 12 сессии 24 созыва Приморского сельского совета ФИО2 и ФИО1 бесплатно в частную совместную собственность передан земельный участок для строительства гаража в районе котельной Гагаринского массива, общей площадью 0,02 га.

03.06.2004 года на основании указанного решения был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии КМ № Феодосийским городским управлением земельных ресурсов

На основании соглашения от 17.06.2017 года заключенного ФИО2 и ФИО1 стороны определили свои права на данный земельный участок равными по ? у каждого. 

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым № расположенный по адресу 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 и ФИО1 (доля у каждого ?) 

Из сведений, содержащихся в кадастровом паспорте на земельный участок, следует, что категория земли- земли населенного пункта; разрешенное использование – объекты гаражного назначения. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Феодосийского городского суда от 17.03.2005 года, здание бывшей котельной, расположенное в районе жилого массива 

<

адрес> признано бесхозным и передано в коммунальную собственность Приморского поселкового совета. 

Решением 27 сессии 4 созыва Приморского сельского совета от 14.06.2005 года № 68 в коммунальную собственность Приморского поселкового совета принято нежилое здание, бывшей котельной, расположенной в пгт. Приморский, в соответствии с решением суда. 

На основании указанного решения выдано свидетельство о праве собственности на нежилое здание бывшей котельной площадью 103,0 кв.м. лит «А», по адресу АРК гор. 

<

адрес>, по которому право собственности зарегистрировано за Приморским сельским советом.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности нежилое здание бывшей котельной площадью 103,0 кв.м. лит «А», по адресу РК гор. 

<

адрес> кадастровый № включено в реестр за правообладателем Муниципальное образование городской округ Феодосия Республика Крым. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своём владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). 

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворён при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование свои требований истцы ссылаются на нарушение со стороны ответчика положений ст. 60 Земельного Кодекса РФ, ст. 261 Гражданского Кодекса РФ. 

Согласно п.3 ст.261 Гражданского Кодекса РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч.2 ст.60 Земельного Кодекса РФ Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Решение 27 сессии 4 созыва Приморского сельского совета от 14.06.2005 года № 68, которым в коммунальную собственность Приморского поселкового совета принято нежилое здание, бывшей котельной, расположенной в пгт. Приморский, в соответствии с решением суда и на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности на нежилое здание бывшей котельной площадью 103,0 кв.м. лит «А», по адресу гор. 

<

адрес>, по которому право собственности зарегистрировано за Приморским сельским советом, в установленном порядке не отменено, не оспорено.

Нежилое здание бывшей котельной площадью 103,0 кв.м. лит «А», по адресу гор. 

<

адрес>, самовольной постройкой в смысле ст. 222 ГК РФ не является. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу ч.1 ст.35 Земельного Кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из объяснений истцов следует, что при оформлении земельного участка в собственность им было известно о расположении на земельном участке строения бывшей котельной. Таким образом, соглашаясь приобрести в собственность земельный участок, обремененный строением, истцы должны и имели возможность предвидеть последствия указанные в ст.35 ЗК РФ, согласно которых при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истцов о нарушении их прав и законных интересов не доказаны, в связи с чем не подлежат удовлетворению. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 26 февраля 2018 года

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1, ФИО2 к Администрации города Феодосии об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 200 кв.м. с кадастровым № расположенным по адресу 

<

адрес> путем сноса расположенных на земельном участке остатков нежилого здания бывшей котельной, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий