Дело №22-1186 судья Климова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Тульской области Франк М.В.,

осужденного Расторгуева Д.А., 

адвоката Карасева О.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 281431 от 01.07.2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Расторгуева Д.А. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 10 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

Расторгуева Дмитрия Александровича, 

<

данные изъяты> 

осужденного по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения осужденного Расторгуева Д.А и его адвоката Карасева О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Франк М.В., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 10 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Расторгуева Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствами дела.

Цитирует постановление суда и считает, что указанные в нем положительно характеризующие данные не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. 

Оспаривает указание суда о наличии у него снятых и погашенных взысканий как основание для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, сообщая, что указанное противоречит положениям судебной практики по рассматриваемому вопросу, согласно которым наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание, что судом не дано оценки периоду допущенных нарушений, их характеру, времени прошедшему после совершения последнего нарушения, его последующему поведению.

Отмечает, что суд не указал, по какой причине принимает установленные сведения как доказательство отсутствия оснований для вывода о его исправлении и в связи с чем, они не могут являться достаточными для удовлетворения его ходатайства. 

Считает, что из материалов его личного дела усматривается достижение им целей наказания. Сообщает, что судом не в полной мере дана оценка его поведению за весь период отбывания им наказания, не в полной мере учтено, что после прибытия в исправительное учреждение он характеризовался положительно, сразу был трудоустроен, имеет 6 поощрении, принимал участие в занятиях по воспитательной работе, мероприятиях предусмотренных распорядком дня учреждения, на беседы реагировал правильно, принимал активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в порядке ст. 106 УИК РФ, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, обучался и получил специальности «швея», «оператор швейного оборудования». Сообщает, что взыскания, полученные в ФКУ ИК-2, погашены в установленном законом порядке, в период нахождения в ФКУ СИЗО-5 и ФКУ ИК-4 взысканий и поощрений не имел. Администрация исправительного учреждения считает возможным его условно-досрочное освобождение.

Выводы суда находит формальными, не основанными на конкретных фактических обстоятельствах. Отмечает, что в постановлении не указано какие данные о нем позволяют считать, что он не утратил общественную опасность и цели наказания в отношении него не достигнуты. Полагает в удовлетворении его ходатайства отказано по основаниям не указанным в законе.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права подсудимого на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом, имеет 6 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; 4 взыскания в период с 2018 - по 2020 г., которые сняты и погашены, с ним проведено 3 профилактические беседы воспитательного характера, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда, законные и требования администрации исправительного учреждения соблюдает не всегда, не всегда вежлив и корректен с персоналом, иными лицами, посещающими учреждение, трудоустроен. Администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным.

Положительные проявления в поведении осужденного ФИО1 о которых указывается в жалобе, были известны суду и приняты во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания сняты либо погашены, а профилактические беседы с ним проведены без наложения взысканий, они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленного осужденным ходатайства, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось примерным, что не позволяет сделать вывод о стабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. 

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется. 

Убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на момент рассмотрения его ходатайства не имелось и суду их не представлено.

Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания было учтено судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий