Дело № 2-145/2024

70RS0004-01-2023-004081-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.,

при участии истца ФИО1, являющегося также законным представителем истца ФИО2, третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО13 в лице законного представителя ФИО1 к Унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 обратились в суд с иском к УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности УМП «Спецавтохозяйство 

<

адрес>». В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована АО СОГАЗ. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату истцу в размере 239 500 рублей. Посчитав данную сумму недостаточной для полного восстановления автомобиля, истец обратился для оценки суммы ущерба в экспертное учреждение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 350 472 рубля. В момент ДТП автомобиль истца находился под управлением ФИО7, также в салоне автомобиля находился несовершеннолетний ФИО4, которым, а также ФИО1, в связи с ДТП был причинен моральный вред.

На основании изложенного просят взыскать с УМП «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 110 972 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей, в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. 

Истец ФИО1, являющийся также законным представителем истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Истец ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», извещенный надлежащим образом о судебном заседании в суд своего представителя не направил. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). 

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является УМП «Спецавтохозяйство г. Томска».

Из рапорта старшего инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.20 мин. в г. Томске водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя грузовым автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак № во дворе 

<

адрес>, покинул место водителя, не принял необходимые меры исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль начал самопроизвольно двигаться задним ходом, после чего совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, которая начала движение с мест парковки. В результате ДТП пассажиру автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оказана разовая медицинская помощь.

ФИО5 постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.19 ч.1 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи

В соответствии с п.12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО5, и в результате его действий истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля. При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО6, способствовавших возникновению ДТП, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежит УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», в момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО5

Факт наличия трудовых отношений между УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» и ФИО5, а также исполнение ФИО5 своих служебных обязанностей на транспортном средстве МАЗ, государственный регистрационный знак № в момент ДТП участниками в судебном заседании не оспаривался, доказательств в опровержение данным обстоятельствам суду не представлено. Суд приходит к выводу, что на основании ст. 1068 ГК РФ на УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного виновными действиями его работника – ФИО5

Как установлено ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» - собственника автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № №), а ФИО1 в АО СК «СОГАЗ» (полис № №). 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО и получил возмещение в размере 174 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии потерпевшего к страховой, АО «СОГАЗ» доплатил 65000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО «МЦЭиП» за оценкой восстановительного ремонта. Согласно акту экспертного исследования № стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 350 472 рубля. 

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, выполненной ООО «Томская независимая оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, без учета амортизационного износа, на момент ДТП составляет 334100 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 428000 рублей.

Стоимость годных остатков не определяется, поскольку восстановление автомобиля с экономической точки зрения целесообразно.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение эксперта №, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит расчет рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

С учетом изложенного, суд считает возможным при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, изложенными в заключении №, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания».

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 94 600 рублей, являющейся разницей между страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта (334 100 рублей – 239 500 рублей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» материального ущерба является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 94 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. 

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из рапорта командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, справки ОГАУЗ «ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была оказана разовая медицинская помощь, которому был поставлен диагноз: открытая рана голеностопа, стопы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО4, характер физических и нравственных страданий, которые он, безусловно, испытывал в связи с полученной травмой, возраст на момент причинения вреда (5 лет), а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что такой вред подлежит возмещению в сумме 15 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, учитывая, что само дорожно-транспортное происшествие, а также факт причинения сыну телесных повреждений является для нее стрессовым фактором, в момент ДТП истец была напугана, опасалась за жизнь и здоровье свои и ребенка, впоследствии она также переживала за здоровье сына, суд приходит к выводу о том, что такой вред подлежит возмещению в сумме 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из того, что последний испытывал переживания за состояние сына, которому были причинены телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены затраты в связи с оценкой стоимости причиненного ущерба в размере 7000 рублей, что подтверждается договором № ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 были заявлены требования на сумму 110 972 рублей, исковые требования были удовлетворены на сумму 94 600 рублей, что в процентном соотношении составляет: 85,2 % удовлетворено.

Суд учетом требований разумности, справедливости и пропорциональности полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по уплате услуг представителя с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в пользу ФИО1 в размере 5 964 рубля (85,2% от суммы 700 рублей).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3859 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисленный судом в порядке п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением имущественных требований истца на сумму 94 600 рублей, составляет 3419 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком - УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в размере 3419 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 93 ГПК РФ в размере 440 рублей.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Томская независимая оценочная компания», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От ООО «Томская независимая оценочная компания» поступило письменное ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Суд учетом требований пропорциональности полагает возможным взыскать оплату за подготовку экспертного заключения с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» в размере 17 040 рублей (85,2% от суммы 20 000рублей), С ФИО1 в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» в размере 2960 рублей (14,8% от суммы 20 000 рублей).

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета с учетом положений ст.333.19 НК РФ в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску ФИО1, ФИО6, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 к Унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет материального ущерба 94600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате уценки ущерба в размере 5964 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3419 рублей. в пользу ФИО6, (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу ФИО4 (свидетельство о рождении № №) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» (ИНН №) оплату за подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН №) в размере 17040 рублей, с ФИО1 (паспорт № №) 2960 рублей.

Возвратить ФИО7 М,Н. из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 440 рублей.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН №) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 900 рублей. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска. 

Судья: