Дело № 1-99/19 

Сл. № 11901340007000024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года гор. Шарья 

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи ПантюховаО.А.,

при секретаре Шафранской Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя - пом.Шарьинского межрайонного прокурора Устюжаниной К.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвокатаСлепицына В.А., представившего удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Руева Романа ЭдуардовичаДД.ММ. года рождения, уроженца с.Н.-_________, образование среднее*****, ранее судимого:

1. 15 июня 2017 года Шарьинским районным судом Костромской области по ст.158 ч.3 п. «а», 68 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима. Освободился по отбытии срока наказания 20.04.2018 года, 

2. 16 января 2019 года Шарьинским районным судом Костромской области по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (2 эпизода), 158 ч.3 п. «а» УК РФ (3 эпизода), 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, отбывающего наказание с 24 октября 2018 года, не отбытый срок наказания составляет 01 год 10 месяцев 19 дней, 

зарегистрированного по адресу: _________, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, каких-либо хронических заболеваний не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период времени с ДД.ММ. по ДД.ММ., более точное время в ходе следствия не установлено, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь внутри дома по адресу: _________, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь дровяника-хозяйственной пристройки к указанному дому, откуда совершил хищение циркулярной пилы марки «Интерскол» модели ДП-165/1200 серийный №000 стоимостью 5400 рублей, принадлежащей Ч.А.А., с которой с места преступления скрылся и распорядился ею по своему усмотрению, причинив Ч.А.А. материальный ущерб на сумму 5400 рублей. 

Он же, ФИО1, в период времени с 00.00 часов ДД.ММ. до 00.00 часов ДД.ММ., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на совершение хищения денежных средств с дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» MIRClassic №000, № счета 4№000, имеющую технологию, позволяющую оплачивать покупки бесконтактным способом до 1000 рублей без ввода пин-кода путем приобретения товара и расчета за него указанной картой, с целью дальнейшего распоряжения данным товаром, вводя при этом продавцов магазинов в заблуждение относительно принадлежности указанной карты, которая эмитирована на имя П.В.Б. и которая ранее была похищена ФИО1 со стола на веранде дома по адресу: _________, совершил 18 транзакций с указанной дебетовой банковской карты П.В.Б. на различные суммы в торговой организации _________, а именно совершил хищение денежных средств с дебетовой карты П.В.Б., осуществляя оплату товара в магазине Шанс ООО «SADKO», расположенном по адресу: _________ вблизи _________ через терминал оплаты, на общую сумму 7790 рублей 40 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 7790 рублей 40 копеек. 

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил объем обвинения, предъявленного на предварительном следствии подсудимому, в сторону его уменьшения:

Переквалифицировал содеянное ФИО1 с оконченного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ как кража без квалифицирующих признаков.

Изменение обвинения государственный обвинитель мотивировал тем, что при изучении материалов уголовного дела им было установлено, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение или иное хранилище» не нашел своего подтверждение.

Исходя из требований ст.254, ст.246 ч.7, 8 УПК РФ суд обязан смягчить обвинение подсудимому, если об этом просит государственный обвинитель в судебном процессе.

Согласно ст. 123 ч.3 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым, функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга, и возложены на разных субъектов, то есть, к ведению суда относится только проверка и оценка правильности и обоснованности обвинения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она в судебном процессе была мотивирована и обоснована, высказана в пределах компетенции государственного обвинителя в судебном процессе. Для высказывания этой позиции нет необходимости в исследовании доказательств по делу. 

По данному делу в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник данное ходатайство поддержали. ФИО1 пояснил, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемых ему в судебном заседании обвинителем преступлений признает полностью, с квалификацией действий по ч. 1 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступлений, суммами причиненных ущербов изложенными в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Возражений от потерпевших Ч.А.А., П.В.Б. против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке в суд не поступили. 

Государственный обвинитель в судебном заседании также заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказания за каждое из которых, предусмотренные санкцией статьи 158 ч.1 и ст.159.3 ч.1 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с этим суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу суд не усматривает. 

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения циркулярной пилы у Ч.А.А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.159.3 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты П.В.Б.) как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Согласно справок врачей психиатра и нарколога ФИО1 на учете не состоит (л.д.134), сам себя считает психически здоровым. У сторон сомнений во вменяемости подсудимого не возникло. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, являющихся умышленными, небольшой тяжести, посягающими на чужую собственность, а также степень общественной опасности деяний, которую суд определяет исходя из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств каждого из совершенных преступлений, в том числе способа, степени осуществления преступных намерений, степени участия подсудимого в содеянном, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, у подсудимого ФИО1 суд относит рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающим наказание на основании ст.61 УК РФ, является: 

явка с повинной по эпизоду хищения циркулярной пилы из хоз.постройки у Ч.А.А. с ДД.ММ. по ДД.ММ. (л.д.4), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном,

явка с повинной по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты П.В.Б. с ДД.ММ. по ДД.ММ. (л.д.20), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Как личность ФИО1 по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее судимый и привлекавшийся к административной ответственности (л.д.137)

Согласно справке СООП ФИО1 привлекался к административной ответственности в 2018 году по ст.6.24 ч.1, 7.27 ч.2, КоАП РФ (л.д. 140).

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил преступления небольшой тяжести, объектами которых выступает чужая собственность. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в отношении ФИО1 достижимы лишь при лишении его свободы.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ ФИО1 окончательно следует назначить наказание по совокупности преступлений, с учетом обстоятельств их совершения и личности виновного - путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Оснований для условного назначения наказания ( ст.73 УК РФ) или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по данному делу у подсудимого ФИО1, с учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступлений, того, что он вновь совершил умышленные преступления в течение года после отбытия наказания за предыдущее преступление, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершил настоящие преступления до вынесения приговора Шарьинского районного суда Костромской области от 16 января 2019 года, окончательное наказание ему назначается по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом его личности и обстоятельств совершения преступления - путем частичного сложения наказаний.

При этом в окончательное наказание ФИО1 подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 16 января 2019 года - с 24 октября 2018 года по 03 июня 2019 года включительно.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима, так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления.

Вещественные доказательства по делу возвращены законному владельцу П.В.Б.

Гражданский иск не заявлен, причинённый ущерб, согласно материалам дела не возмещен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 и ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ, и назначить ему наказание 

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения циркулярной пилы у Ч.А.А.) в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.159.3 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств с банковской карты П.В.Б.) в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года и 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, а также приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 16 января 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года и 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 4 июня 2019 года. 

Засчитать ему в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 16 января 2019 года: с 24 октября 2018 года по 03 июня 2019 года включительно. 

Время нахождения под стражей ФИО1 с 04 июня 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу подлежит расчету как один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в силу требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства о делу оставить по принадлежности у законного владельца П.В.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. 

Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу: 17.06.2019 года