Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2- 

2629 

/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 сентября 2018 года 

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Бутырина А.В.

при секретаре Кашариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гелеон Инвест» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, процентов

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Гелеон Инвест» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать общую сумму задолженности в размере 81 959 (восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) руб. 29 коп., состоящую из суммы неосновательного обогащения по ежемесячным эксплуатационным взносам за услуги по обслуживанию территории поселка за период с 01.05.2015г. по 30.06.2017г. в размере 65000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.01.2018г. в размере 3093 руб. 73 коп., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 184 руб. 22 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по получению выписки ЕГРН в размере 1100 руб.; суммы госпошлины по иску в размере 2581 руб. 34 коп.

В обоснование иска истец указал, что является владельцем объектов электросетевого хозяйства, водопроводных скважин и дорог, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Чкаловские просторы», расположенного по адресу: 

<

адрес>, МО «Каменский сельсовет», ДНТ «Чкаловские просторы», вследствие чего несет бремя всех расходов по предоставлению услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка, в том числе, путем заключения со сторонними организациями соответствующих договоров по охране и организации доступа на территорию поселка, вывоз мусора с территории поселка, иные услуги, связанные с комфортным проживанием собственников земельных участков. Согласно протоколу общего собрания членов ДНТ «Чкаловские просторы» размер ежемесячных членских взносов установлен в сумме 2 500 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ правлением ДНТ и ДД.ММ.ГГГГ собранием уполномоченных было принято решение о передаче истцу линий электропередач и ТП, а также водопроводных сетей с тремя скважинами. Протоколом подведения итогового заочного голосования собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер ежемесячных эксплуатационных взносов за услуги по содержанию территории поселка в сумме 2 500 рублей. 

Ответчик являлся собственником земельного участка №, расположенного на территории поселка, в связи с чем, был обязан производить плату по его обслуживанию наряду с иными собственниками земельных участков, однако оплата не производилась.

Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ истец считает, что полученные ответчиком без оформления соответствующего договора денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату истцу.

Также указал, что считает, что ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3093 руб. 73 коп., кроме того взысканию с ответчика подлежат расходы по направлению досудебной претензии в размере 184 руб. 22 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по получению выписки ЕГРН в размере 1100 руб.; сумма госпошлины по иску в размере 2581 руб. 34 коп. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением, письменными пояснениями, приобщенными к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дано определение членских взносов - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения и целевых взносов - это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, а также соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В силу ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. 

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу положений ст. 21 Федерального закона "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, МО Каменский сельсовет, ДНТ «Чкаловские просторы».

На основании решения правления ДНТ «Чкаловские просторы» от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Гелеон Инвест» было выбрано в качестве управляющей компании, осуществляющей управление и содержание внутрипоселковых дорог, линии электропередач, водопроводной сети. 

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии с протоколом № собрания уполномоченных ДНТ «Чкаловские просторы» от ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Гелеон» переданы для дальнейшего обслуживания линии электропередач и ТП, а также водопроводная сеть с тремя скважинами. Факт передачи указанных объектов в ООО УК «Гелеон Инвест» подтверждается актом приема передачи к протоколу собрания уполномоченных ДНТ «Чкаловские просторы» от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно протоколу подведения итогов заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ с мая 2015 года установлен тариф по оплате ежемесячного обязательного платежа на содержание поселка (членского взноса) в размере 2 500 рублей. 

Довод ответчика о несогласии с принятым собранием решением не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств признания указанных решений недействительными. Кроме того, согласно представленных доказательств, ответчик принимал участие в проведении данного голосования, проголосовав за установление тарифа.

Довод ответчика о том, что размер взноса следовало определять не из расчета на 430 земельных участков, а на 502, судом не принимается, поскольку, как следует из представленных истцом доказательств, на территории поселка «Чкаловские просторы» находилось 72 участка, предоставленных администрацией 

<

адрес>, в том числе, льготной категории граждан. Указанные участки находились на отдельной улице поселка, коммуникации на данную территорию в исковой период не подводились, собственники (пользователи) данных участков не обслуживались ООО «Гелеон Инвест». Таким образом, расчет ежемесячного эксплуатационного взноса произведен исходя из количества участков, подлежащих обслуживанию ООО «Гелеон Инвест», а не из общего количества участков, расположенных на территории поселка «Чкаловские просторы».

Как установлено материалами дела, ответчик в спорный период являлся собственником земельного участка №, расположенного на территории поселка «Чкаловские просторы», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНТ и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНТ.

Отсутствие договора, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ДНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ.

Исходя из толкования статей 8 и 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в их взаимосвязи следует, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, могут обжаловать в суд решения общего собрания членов СНТ только в части отказа в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Правом обжалования указанных решений обладают только члены СНТ.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и не связывается с членством в этом объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение, являются обязательными платежами.

Указанные выше протоколы общих собраний членов ДНТ «Чкаловские просторы» устанавливают размеры целевых и членских вносов, которые по существу, являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за создание (приобретение), модернизацию, содержание объектов общего пользования садоводства.

При таком положении, ответчик, будучи собственником земельного участка, расположенного в границах ДНТ «Чкаловские просторы», не являющийся членом ДНТ, в отсутствии заключенного письменного договора с ООО УК «Гелеон Инвест», обязан нести расходы в том же объеме, что и члены ДНТ, а отказываясь от оплаты, ответчик незаконно сберегает свое имущество, в связи с чем в силу ст. 1102 ГК РФ с него подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры садоводства, согласно представленного расчета, который суд полагает верным и обоснованным.

Истцом в материалы дела представлены договоры, акты выполненных работы, протоколы общих собраний об установлении размера членских взносов, что с достоверностью подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей ( 2 500 х 26 мес.), доказательств, подтверждающих размер задолженности в ином размере, либо отсутствия таковой, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей являются законными и обоснованными, расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, указанные требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что им частично оплачена истребуемая задолженность, суд не принимает, исходя из следующего.

Судом установлено из представленных истцом доказательств, что суммазадолженности по лицевому счету, открытому для расчетов по земельному участку № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 75 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как видно из расчета задолженности, приобщенного к досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, на момент поступления оплаты в апреле и мае 2015 года на лицевом счете числилась задолженность за период с августа 2014 года по май 2015 года. Так как на день оплаты на лицевом счете существовала задолженность за период с августа 2014 года, учитывая положения ст.319.1 ГК РФ, внесенные денежные средства учтены истцом в счет оплаты соответствующей задолженности, за период, указанный в квитанции, а именно - за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, что в сумме составляет 10000 рублей.

Денежная сумму в размере 5000 рублей, внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ учтена в счет погашения обязательства с более ранним сроком возникновения, так как ответчиком при внесении оплаты не конкретизирован период за который произведена оплата.

Таким образом, допустимых доказательств иной суммы задолженности, нежели заявленной в исковом заявлении, суду не представлено, соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Иные доводы ответчика правового значения при разрешении настоящего дела не имеют, подлежат отклонению, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам и основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции ФЗ-67 от 31.12.2014г. учетная ставка банковского процента).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени ДД.ММ.ГГГГ (дата направления в адрес ответчика претензии) по 23.03.2018г. в размере 3093 руб. 73 коп.

Вместе с тем, суд полагает необходимым произвести расчет процентов с даты следующей за определенной истцом в претензии датой оплаты задолженности в добровольном порядке – до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет процентов производит с ДД.ММ.ГГГГ (при этом, в материалы дела сторонами не представлено доказательств, подтверждающих дату вручения досудебной претензии, однако ответчиком в отзыве указывалось, что проценты возможно определять не ранее ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, расчет процентов выглядит следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 65000*17 дн.*9%/365 = 272,47 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 65000*42 дн.*8,5%/365 = 635,75 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 65000*49 дн.*8,25%/365 = 719,90 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 65000*56 дн.*7,75%/365 = 772,88 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 65000*40 дн.*7,5%/365 = 534,25 руб.;

Итого, к взысканию с ответчика подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: 2935,25 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Таким образом, учитывая требования разумности, объем оказанных юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенные расходы по направлению досудебной претензии в размере 184 руб. 22 коп., а также получению выписки из ЕГРН в сумме 1 100 руб., которые подтверждены материалами дела, связаны с реализацией права истца на обращение в суд. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Гелеон Инвест» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гелеон Инвест» неосновательное обогащение в размере 65000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2935 руб. 25 коп., расходы по отправке претензии в размере 184 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по получению выписки из реестра в размере 1100 руб., сумму государственной пошлины в размере 2238 руб. 06 коп.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин