УИД: 72RS0010-01-2025-002391-52

Р Е Ш Е Н И Е

 №2-112/2026

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Хромова С.А.,

при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на достойные похороны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на достойные похороны. Свои исковые требования мотивировал тем, что ФИО3 приходится матерью ФИО1 и ФИО2

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3 является ФИО2, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ФИО1 осуществлял организацию похорон ФИО1 и поминальных мероприятий, в связи с чем нес расходы в размере 305 794 рублей, состоящие из расходов на захоронение в размере 48654 рублей (11610+7000+30000+8000+3350+3065+2010+10619=48654), расходов на поминальный обед 9 дней в размере 19700 рублей (13750+5950=19700), расходов на поминальный обед 40 дней в размере 20905 рублей (7125+13780=20905), расходов на поминальный обед на полгода в размере 19615 рублей (12490+7125=19615), расходы на оплату памятника в размере 130 000 рублей и остаток долга по договору за оплату памятника в размере 22420 рублей, долговые обязательства по покупке дивана в размере 17500 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу понесенные расходы на достойные похороны ФИО3 в размере 305 794 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по нотариальной доверенности ФИО4 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна в части, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 55-56), считает заявленную сумму завышенной.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно свидетельства о смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д. 35).

Согласно свидетельства о наследстве по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ является дочь ФИО2 (л.д. 36, 37).

В силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истцом не доказано в судебном заседании, что стоимость расходов на достойные похороны ФИО3 составляет 305794 рублей, так как расходы на покупку продуктов питания и алкогольных напитков по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 10619 рублей (л.д. 17), по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13750 рублей (л.д. 18), по копии чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13780 рублей (л.д. 20), копии чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12490 рублей (л.д. 21), не подтверждены кассовыми чеками, тогда как при продаже алкогольной продукции кассовый чек обязателен, независимо от просьбы покупателя. Это требование закреплено в Федеральном законе "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" от 22.05.2003г. №54-ФЗ.

Суд считает, что расходы ФИО1 на достойные похороны ФИО3 состоят из следующих подтвержденных расходов, принятых судом: на гроб, крест, погребальный набор, подтверждённый кассовым чеком на сумму 11610 рублей (л.д. 13), на поминальный обед, подтвержденного товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (л.д. 14), на копку могилы, захоронение, катафалк, ритуальный зал, подтвержденного товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30 000 рублей (л.д. 15), на венки, подтвержденного товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей и на похоронную одежду, подтвержденную товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 3350 рублей (л.д. 16), кассовым чеком ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» на сумму 2010 рублей и кассовым чеком магазина «Доброцен» на сумму 3065 рублей (л.д. 17), на поминальный обед, подтвержденный товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 5950 рублей (л.д. 19), на поминальный обед, подтвержденный товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7125 рублей (л.д. 20), на поминальный обед, подтвержденный товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 7125 рублей (л.д. 21), расходов на изготовление памятника, подтвержденных договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 рублей (л.д. 25).

Итого 215235 рублей (11610+7000+30000+8000+3350+2010+3065+ 5950+7125+7125+130000=215235).

При этом суд не принимает доводы ответчика, что расходы на поминальные обеды, проводимые в кафе «Околица» (ИП ФИО5), составляют иную сумму, нежели указанную в товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку кассовые чеки, представленные ИП ФИО5 суду по ходатайству ответчика датированы ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 73, 74), и не могут свидетельствовать о размере понесенных расходов ФИО1, датированных иными датами, кроме того допрошенные свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что поминальный обед на 40 дней и полгода проводились в «Новой Столовой», а не в кафе «Околица», расходы по «Новой Столовой» подтверждены товарными чеками ИП ФИО8

Так же суд не принимает доводы ответчика о том, что расходы на изготовление памятника она должна нести в размере 1/2 от затрат, так как в заявке к договору № заказано изготовление двух памятников, поскольку согласно того же заказа памятник заказан один, но с указанием двух человек, один из которых ФИО3

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании расходов на покупку дивана, по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО9 и ФИО7, поскольку ФИО3 не является стороной договора (л.д. 26), так же суд считает не возможным взыскать оставшуюся к оплате сумму в размере 22420 рублей по договору на изготовление памятника, поскольку данные расходы еще не понесены истцом, а указанная сумма может быть оплачена исполнителю по договору непосредственно ответчиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 457 рублей, согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на достойные похороны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, денежные средства в счет возмещения расходов на достойные похороны в размере 215 235 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 457 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-112/2026 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.