Дело №2-142/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алагир 22 августа 2019 года

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Гусовой И.В.,

при секретаре Икаевой М.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности №

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя АО «МАКС» - ФИО3, действующего по доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, обосновав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21099, г/н № рус, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и а/м Мерседес BENZ S 550, г/н C 008 ХА 23 рус, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО7 Ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Альфа-страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата произведена не была, в связи с чем ФИО1 в адрес АО «МАКС» была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик отказывается выплачивать сумму страхового возмещения. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО11, уточненные требования истца поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и с учетом проведенной судебной экспертизы просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 556 393,92 рублей, неустойку в размере 1 491 135,71 рублей, штраф в размере 278 196,96 рублей, 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» - ФИО3 иск не признал и пояснил, что отказ ФИО1 в страховом возмещении был законным, так как проведенная проверка заявленных обстоятельств показала, что весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля истца не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. С выводами судебной экспертизы так же не согласны, так как считает, что экспертиза была проведена необъективно. Кроме того считает, что эксперты не имели право проводить судебную экспертизу, так как исключены из государственного реестра экспертов-техников. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить как размер неустойки и штрафа. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей а/м ВАЗ 21099, г/н № 15рус, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и а/м Мерседес BENZ S 550, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

Из административного материала следует, что виновником ДТП признан ФИО7, который нарушил п.п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», в соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ№, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС», согласно полиса ОСАГО серии ККК №.

В связи с наступлением страхового случая, на основании ст. 14.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направила в адрес ответчика заявление о страховой выплате, представив необходимые документы о произошедшем ДТП. Данное заявление было получено, что страховщиком не оспаривается.

Согласно ФЗ №, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, в данном случае ДТП) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В заявлении ФИО1 о возмещении страхового ущерба было отказано. 

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая в установленный законом десятидневный срок не рассмотрена.

Отсутствие положительного решения по заявлению и претензии истца, явилось основанием для обращения ФИО1 с иском в суд к АО «МАКС» по настоящему делу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закон об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО при соблюдении обстоятельств, описанных в указанной норме, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Реализуя названные положения закона, истец представил, а ответчик принял его заявление о страховой выплате.

В материалах дела в акте экспертно-технического исследования № УП-339854 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭКЦ», заказчиком которого является АО СК «МАКС», имеется выводы эксперта о том, что все повреждения на исследуемом автомобиле не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах изложенных в объяснениях заявителя.

В тоже время, в экспертном заключении № С265-2018 от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО «АНТИОХ», представленном истцом в рамках досудебного урегулирования спора усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 330 853,01 рублей, без учета износа 511 268,01 рублей.

Фототаблица не выдавалась и находится у Страховщика. Иного фотографирования не проводилось, так как транспортное средство было направлено на ремонт сразу после осмотра.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Также, согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так как представленные досудебные экспертизы различны по содержанию, представленные доказательства не могут быть расценены судом как допустимые доказательства. 

В связи с тем, что между сторонами имеется спор, относительно полученных в результате ДТП повреждений, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом по ходатайству сторон, была назначена судебная трассологическая и авто-товароведческая комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «СМАРТ-ДРАЙВ». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии механизма повреждений полученных в результате ДТП, а также, в случае подтверждения указанных обстоятельств, определение размера стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения ООО «СМАРТ-ДРАЙВ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что все повреждения на автомобиле «Mercedec» г.н. №, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 352 073,92 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 556393,92 рублей. При ее проведении эксперт ФИО8 предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое специальное образование и стаж работы и наделен правом выполнять независимую техническую экспертизу транспортных средств на профессиональной основе, применен Закон об ОСАГО и Единая методика по ОСАГО, что соответствует указанным нормам права, сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд считает, данное заключение ООО «Смарт-Драйв» допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП в части расходов на его восстановительный ремонт, на основании которого истцом основаны свои исковые требования к ответчику.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что исследование произведено объективно, в полном объеме. При проведении исследования были изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки автомашин – участников ДТП. Исследование произведено в строгом соответствии с Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Все выводы, содержащиеся в экспертном заключении соответствуют действительности.

По ходатайству представителя АО «МАКС» был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 который пояснил, что он является сотрудником ООО «ЭКЦ». Между ООО «ЭКЦ» и АО «МАКС» имеются договорные обязательства о проведении экспертиз. По заказу АО «МАКС» ими давалось заключение по факту ДТП с участием автомашины Мерседес. В ходе проведения исследования им было установлено, что повреждения на автомашине Мерседес не могли образоваться при обстоятельствах указанных ФИО1 

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Анализируя представленное суду заключение судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы, а также пояснения судебного эксперта ФИО8, суд считает, что указанное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Эксперты, подготовившие данное заключение, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.К пояснениям ФИО9 суд относится критически, так как заключение им давалось по заказу АО «МАКС».

Представленная ответчиком Рецензия ООО « ЭКЦ», от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Указанное заключение специалиста проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключение судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы ООО «СМАРТ-ДРАЙВ» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин ВАЗ 21099, г/н № 15рус, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и а/м Мерседес BENZ S 550, г/н № рус, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, является страховым случаем.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 352 073,92 рублей. 

Таким образом, в данной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, невыплаченным размером страховой выплаты является 352 073,92 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 176 036,96 (352 073,92 х 50 %) рублей.

Указанный размер штрафа в полной мере соответствует характеру и степени допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя страховых услуг, ненадлежащим образом оказанных ему ответчиком, нарушившим условия договора страхования.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 1 491 135,71 рублей, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 556 393,92 рублей.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В обоснование требования о взыскании неустойки ФИО1 указывает и ответной стороной не опровергнуто, что заявление о страховом случае с приложением необходимых документов получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является ДД.ММ.ГГГГ., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 3 520 рублей х 305 дней и равен 1 073 600 рублей (где: 3250 рублей – это 1% от страховой суммы 352 073,92 рублей, 305 дней – это период просрочки выплаты страхового возмещения с 22.10.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения и что со дня нарушенного ответчиком права ФИО1 на получение страхового возмещения прошло 11 месяцев, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

Учитывая, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела, размер неустойки (пени) составил 1 073 600 рублей, то есть более чем установленный законом лимит 400 000 рублей, последующее взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) невозможно. 

ФИО1 также заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком не исполнены, в результате чего истцу причинены нравственные страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО1, в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с проведением судебной экспертизы, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Также, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. 

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с АО «МАКС» в доход муниципального образования Алагирского района РСО-Алания, определен согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 300 рублей по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) и 8 220,73 рублей по требованиям имущественного характера, что в сумме составляет 8 520,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 352 073,92 рублей, неустойку (пеню) в размере 150 000 рублей, штраф в размере 176 036,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, денежные средства, понесенные на оплату досудебной и судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части в исковых требованиях ФИО1 к АО «МАКС» - отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования Алагирского района РСО-Алания государственную пошлину в размере 8 520,73 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Гусова И.В.

Копия верна