Дело № 1-188/2023

УИД 23RS0025-01-2023-002003-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курганинск 30 октября 2023 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе судьи Коробкина С.А., при секретаре Васинской М.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Курганинского района Краснодарского края Белоконева И.В., подсудимого ФИО1, защитника Тимофеева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 УК РФ,

установил:

В Курганинский районный суд Краснодарского края из прокуратуры Курганинского района поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

В предварительном слушании подсудимый ФИО1 возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении него Курганинским районным судом Краснодарского края и просил передать его по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея – по месту совершения преступления.

Защитник Тимофеев А.В. также возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 Курганинским районным судом Краснодарского края в связи с отсутствием согласия подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против направления уголовного дела по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея по тем основаниям, что по его мнению активные действия подсудимого в рамках инкриминируемого ему преступного деяния были совершены на территории Курганинского района. Представитель потерпевшего ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного слушания, в предварительное слушание не явился.

Выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно положений ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, - в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, в крупном размере, а именно в покушении покушении на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая денежных средств в виде страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, то есть в покушении на хищение безналичных денежных средств. При этом ФИО1 совершил действия, связанные с обманом потерпевшего САО «ВСК» и направленные на незаконное изъятие денежных средств путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления на страховую выплату в случае инвалидности в Адыгейский филиал САО «ВСК, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с указанием данных его расчетного счета для перевода безналичных денежных средств, открытого в Адыгейском филиале ОАО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, подсудность настоящего уголовного дела, исходя из положений ч. 1 ст. 32 УПК РФ, должна определяться местом совершения преступления.

Инкриминируемое ФИО1 органом предварительного расследования преступное деяние совершено на территории 

<

адрес>. 

На основании ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Однако, подсудимый ФИО1 возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении него Курганинским районным судом Краснодарского края, кроме того, Курганинский районный суд Краснодарского края не приступил к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, по существу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для рассмотрения настоящего уголовного дела Курганинским районным судом Краснодарского края.

При указанных обстоятельствах с целью необходимости соблюдения прав подсудимого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело Курганинскому районному суду Краснодарского края не подсудно, и полагает необходимым направить его для рассмотрения в Майкопский городской суд Республики Адыгея, к территориальной подсудности которого относится место совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений, в том числе, о направлении уголовного дела по подсудности в случае, предусмотренном частью пятой настоящей статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 34, 236 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, направить по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) С.А. Коробкин