ДЕЛО №10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новошахтинск Ростовской области 12 октября 2017 г.

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области ШКОНДИНА М.Н.

с участием помощника прокурора г.Новошахтинска ДЖАЛАВЯНА М.В.,

осужденной ФИО1,

защитника ТЫРНИКОВА А.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре ГАРИФУЛИНОЙ Л.А.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката КАТКОВОЙ И.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Тырникова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 18 июля 2017 г. которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, 

и на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 01 августа 2017 г. о возвращении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав осужденную ФИО1 и её защитника адвоката ТЫРНИКОВА А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших вышеуказанные приговор и постановление отменить; потерпевшую Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката КАТКОВУ И.Н., просивших оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу на него - без удовлетворения, и оставивших рассмотрение апелляционной жалобы защитника на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 01.08.2017 о возвращении замечаний на протокол судебного заседания на усмотрение суда; а также мнение помощника прокурора г.Новошахтинска ДЖАЛАВЯНА М.В., полагавшего необходимым оставить приговор и постановление без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 18.07.2017 ФИО1 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин., находясь в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> «м» в г. Новошахтинске Ростовской области, имея умысел на высказывание угроз убийством, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, высказывая угрозы убийством в адрес последней, схватила ее руками за шею, при этом стала ее душить, в результате чего причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадин, расположенных: в проекции угла нижней челюсти справа (1); на боковой поверхности шеи справа, в области верхней трети (1), кровоподтек на передневнутренней поверхности левого плеча, в области средней трети, - отчего у Потерпевший №1 в сложившейся ситуации, а также в силу агрессивного поведения ФИО1 имелись достаточные основания опасаться осуществления данных угроз убийством, которые она восприняла как реально осуществимые.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 виновной себя не признала.

Защитником осужденной - адвокатом Тырниковым А.В. подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка №1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 18.07.2017, в которой защитник просил вышеуказанный приговор отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, считая приговор незаконным и необоснованным. 

По мнению защитника, при производстве дознания по данному уголовному делу дознавателем допущено нарушение принципа законности, предусмотренного ст.7 УПК РФ, - существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на законность приговора.

Во время очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей и подзащитной дознавателем без наличия на то оснований для наведения порядка был вызван дежурный участковый Новошахтинского ОМВД, который прибыл в кабинет дознавателя и стал делать участникам очной ставки, в том числе и защитнику, замечания о том, что необходимо соблюдать установленный порядок при проведении следственного действия, допускал некорректные высказывания. Вызвав в ходе проведения очной ставки для наведения порядка дежурного участкового в случае, когда в этом не было необходимости, а главное, когда такое действие не предусмотрено УПК РФ, дознаватель и дежурный участковый ОМВД по г.Новошахтинску превысили должностные полномочия, направленные на ограничение прав участников процесса, предусмотренные ст.7 УПК РФ, в целях оказания незаконного воздействия на таких участников, тем самым имеются основания полагать, что дознаватель прямо заинтересован в исходе дела. 

В суде первой инстанции по этим основаниям заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору (т.1 л.д.132-135) в связи с тем, что после следственного действия ДД.ММ.ГГГГ дознаватель не должен был участвовать в следственных действиях и составлять обвинительный акт, так как является ненадлежащим субъектом при проведении следственных действий, при составлении обвинительного акта, поскольку подлежал отводу. В удовлетворении такого ходатайства судом было отказано, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета об участии в любом следственном действии для поддержания порядка сотрудника полиции, в частности дежурного участкового полиции. Однако в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-65) нет указаний на то, что участковый полиции принимал участие в таком следственном действии. Также в качестве отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору судом указано, что заявление об отводе дознавателя уже было предметом рассмотрения заместителем прокурора г.Новошахтинска, который нарушений норм УПК РФ дознавателем при производстве очной ставки не установил и в отводе дознавателя было отказано. Защитник полагает, что это обстоятельство не может являться безусловным основанием законности такого постановления зам.прокурора, так как суд с таким утверждением может не согласиться. 

Далее защитник указывает, что по этим же основаниям мировой судья полагает, что исследованный в судебном заседании протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-65) является допустимым доказательством вины подсудимой. Такое утверждение содержится в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. Защитник считает, что такое утверждение мирового судьи, изложенное в приговоре, не согласуется с протоколом судебного заседания, где на л.д.181 указано - в удовлетворении ходатайства адвоката об исключении протокола очной ставки отказать, поскольку исключение доказательств заявляется на стадии предварительного слушания. Позиция мирового судьи о том, что ходатайство об исключении доказательств может заявляться только на стадии предварительного слушания, противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.

По мнению защитника, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не подтверждаются материалами уголовного дела; показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования и в суде, противоречат показаниям его подзащитной, а главное - показаниям свидетеля обвинения.

В ходе дознания и судебного следствия потерпевшая указывала, что оскорблений в отношении ФИО1 она не высказывала, удары руками по лицу ФИО1 не наносила, в ходе ссоры кричала о помощи, просила Свидетель №1 оттащить ФИО1 от нее. 

При этом автор апелляционной жалобы указывает, что и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании свидетель Свидетель №1 поясняла, что потерпевшая Потерпевший №1 оскорбляла подзащитную, в ходе ссоры с ФИО1 несколько раз рукой нанесла удары по лицу подзащитной, о помощи потерпевшая никого не звала, Свидетель №1 ФИО1 от Потерпевший №1 не оттаскивала. Свидетель Свидетель №1 не слышала, чтобы подзащитная угрожала убийством потерпевшей.

Защитник полагает, что на основании таких противоречивых показаний потерпевшей можно заключить, что Потерпевший №1 может оговаривать подзащитную в связи с осуждением мужа потерпевшей - ФИО9 Новошахтинским районным судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления в отношении мужа подзащитной (ч.2 ст.111 УК РФ) ФИО10О. (апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), по мнению адвоката, эти противоречия в показаниях потерпевшей и подзащитной не устранены иными показаниями, заключение эксперта №230 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у потерпевшей имеются телесные повреждения, не указывает на то, что подзащитная угрожала убийством Потерпевший №1

Далее защитник указывает, что на суде и в ходе дознания подзащитная показывала, что первой начала ссору Потерпевший №1, которая оскорбила ее нецензурными словами и плюнула в лицо. После тяжкого оскорбления со стороны потерпевшей ФИО1 находилась в состоянии сильного душевного волнения, несколько раз ударила рукой потерпевшую, но никаких угроз в отношении потерпевшей не высказывала, руками шею потерпевшей не обхватывала и не душила её. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ защитником Тырниковым А.В. была подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 01.08.2017 о возвращении замечаний на протокол судебного заседания, в которой защитник просил истребовать информацию о его занятости ДД.ММ.ГГГГ в Ростовском областном суде, а ДД.ММ.ГГГГ - в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону, а также отменить вышеуказанное постановление и обязать мирового судью рассмотреть поданные защитником замечания на протокол судебного заседания. В обоснование своих доводов защитник сослался на то, что при вынесении обжалуемого им постановления мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального закона, так как согласно ч.7 ст.259 УПК РФ время для ознакомления с протоколом судебного заседания не может быть менее пяти суток с момента начала ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ им было осуществлено фотографирование соответствующего протокола судебного заседания. Согласно ч.1 ст.260 УПК РФ в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него возражения. Таким образом, защитник считает, что восьмидневный срок для ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний им не нарушен. Кроме того, мировой судья не учел, что ДД.ММ.ГГГГ защитник принимал участие в Ростовском областном суде в апелляционной инстанции по защите по уголовному делу ФИО11, а ДД.ММ.ГГГГ защитник принимал участие по защите прав по уголовному делу ФИО12 в Ленинском районном суде г.Ростова-на-Дону.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тырникова А.В. на приговор мирового судьи в отношении осужденной ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора г.Новошахтинска Сахратов А.В. просит оставить данную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Гособвинитель полагает, что вина осужденной полностью доказана. Адвокат осужденной выразил несогласие с приговором, так как считает, что в основу приговора положено недопустимое доказательство.

По мнению госообвинителя, довод о том, что в основу приговора положено недопустимое доказательство, а именно протокол очной ставки между осужденной и потерпевшей, необоснован, поскольку суд первой инстанции в ходе судебного следствия исследовал протокол очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 62-65), каких-либо нарушений норм действующего законодательства при производстве данного следственного действия не имеется. 

Что касается довода о том, что дознаватель имеет личную заинтересованность, так как при производстве очной ставки для обеспечения порядка вызвала участкового уполномоченного, то данный довод не основан на законе, поскольку УПК РФ не содержит запрета на присутствие сотрудников правоохранительных органов при проведении следственных действий для обеспечения порядка, также присутствующий в кабинете дознавателя при проведении следственного действия участковый уполномоченный фактически участником данного действия не являлся. 

Разъяснение участковым норм действующего законодательства о возможности привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка никак не может быть расценено как оказание давления на осужденную.

Что касается довода о недоказанности вины осужденной, гособвинитель считает, что он полностью опровергается материалами уголовного дела. Так, потерпевшая Потерпевший №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прямо указала на осужденную ФИО1 как на лицо, которое совершило в отношении нее преступление, а именно причинила телесные повреждения, при этом высказывала угрозы убийством. Факт причинения телесных повреждений потерпевшей не отрицает и сама осужденная, кроме того, они зафиксированы в заключении эксперта № 230 от ДД.ММ.ГГГГ. Показания потерпевшей в части высказывания в ее адрес угроз убийством осужденной являются последовательными как на стадии дознания, так и при рассмотрении уголовного дела в суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и её защитник Тырников А.В. полностью поддержали апелляционные жалобы адвоката и просили суд удовлетворить их по изложенным в них доводам, не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб без проверки доказательств, которые были исследованы в мировом суде. 

Кроме того, защитник Тырников А.В. уточнил, что в заявлении об ознакомлении с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, произведя ДД.ММ.ГГГГ фотосъемку материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, он ошибочно указал о том, что ознакомлен с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судья посчитала, что он ознакомился с материалами дела в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. По мнению защитника, с учетом предусмотренного положениями ст.ст.259 и 260 УПК РФ не менее чем 5-дневного срока ознакомления с протоколом судебного заседания и 3-дневного срока подачи замечаний, а также срока окончания его ознакомления с протоколом судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), замечания на протокол ДД.ММ.ГГГГ были поданы им своевременно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника в качестве свидетеля был допрошен УУП ОМВД России по г.Новошахтинску ФИО14 по содержанию ранее выданной им характеристики в отношении ФИО1 и оглашена характеристика на осужденную от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель адвокат Каткова И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу на него - без удовлетворения, рассмотрение апелляционной жалобы защитника на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новошахтинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении замечаний на протокол судебного заседания оставили на усмотрение суда, не возражали против рассмотрения апелляционных жалоб без проверки доказательств, которые были исследованы в мировом суде. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора г.Новошахтинска Ростовской области Джалавян М.В. полагал необходимым приговор и постановление мирового судьи оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а апелляционные жалобы защитника Тырникова А.В. - без удовлетворения.

С согласия сторон апелляционные жалобы адвоката Тырникова А.В. рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

При этом было удовлетворено ходатайство защиты о допросе в судебном заседании УУП ОМВД России по г.Новошахтинску ФИО14 по содержанию выданной им характеристики в отношении осужденной ФИО1 и истребована характеристика на ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и постановления мирового судьи, исходя из следующего.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, с соблюдением равенства сторон и условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном ею преступном деянии соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в обжалуемом приговоре.

В основу обвинительного приговора в отношении осужденной ФИО1 мировым судьей положены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, включая заключение судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных телесных повреждений, их локализации, механизме образования, что дало мировому судье основание прийти к выводу о виновности ФИО1 в содеянном.

Так, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая ФИО15 дала подробные показания, из которых следует, что она с мужем ранее проживала по 

<

адрес>, рядом жила ФИО3, там они и познакомились. Отношения до конфликта у них были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу раньше на полчаса, чтобы не мешать пересменке, она сидела и смотрела в телефон, не обращая внимания, что происходит вокруг. Затем боковым зрением она заметила, что в ее сторону кто-то движется, подняв глаза, она увидела ФИО1, которая шла именно к ней. Она не успела встать, как ФИО1 накинулась на нее, схватив в область шеи, и стала душить, и в это время она высказывала угрозы убийством и выражалась нецензурной бранью. Также пыталась нагнуть ее к полу и ударить головой об машинку. Она начала просить о помощи и отталкивать Гилунову от себя. Затем ФИО1 схватила ее за волосы в затылочной части, поцарапала по шее, периодически высказывала нецензурную брань. Так как ФИО1 продолжала ее душить, она почувствовала, что задыхается. В тот момент она реально опасалась за свою жизнь. У нее остались царапины на шее, кровоподтеки с правой стороны, боль в затылочной части и горле. Затем подошла Свидетель №1 и ФИО4 ушла из цеха.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, показала о том, что она работает бригадиром в 

<

данные изъяты> В ее обязанности входит пройти по цеху и раздать крой. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут была пересменка, она стояла в цехе и разговаривала с человеком, мимо нее прошла подсудимая, которая работает в пошивочном цеху. После того как ФИО3 прошла, она услышала крики и подошла к машинкам, которые находятся в цеху, и увидела, что Потерпевший №1 сидела на стуле, возле нее стояла ФИО1 и держала ее за руки за локти и кричала на нее нецензурной бранью. Потерпевший №1 также высказывалась в адрес ФИО3 нецензурно. Она спросила, что случилось, но ей никто не ответил. Гилуновой она сказала, чтобы та отошла от ФИО21, но ФИО3 не ушла. Потом ФИО21 встала, и они так же держали друг друга за руки, а затем ФИО3 ударила ФИО21 в область лица или головы рукой. После того как она сказала, что вызовет охрану, ФИО3 ушла к себе в цех. На шее ФИО21 она видела свежие царапины, на ФИО3 повреждений она не видела; а также в полном объеме подтвердила оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству защитника в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные ею в ходе дознания (т.1 л.д.43-46), согласно которым она работает в качестве бригадира в 

<

данные изъяты>» примерно с 2004 года по настоящее время, в ее обязанности входит не только организовывать работу в цеху, но и следить за порядком. Так же на данном предприятии длительное время работает Потерпевший №1, которую она может охарактеризовать как добропорядочного работника, никаких ссор и конфликтов в цеху с ней не было, Потерпевший №1 работает не в ее бригаде. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, у нее была ночная смена, которая начинается с 24 час. 00 мин. до 07 часов следующего дня. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. она находилась на своем рабочем месте и сдавала смену, то есть она обходила цех, в котором работает, данный цех находится на первом этаже помещения фабрики. Примерно в это время в 07 час. 00 мин. она обходила рабочие места швей, она видела, что на своем рабочем месте уже находилась Потерпевший №1, которая должна была работать с 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Так же в цеху в данное время работали швейные машинки, то есть былошумно. Она может сказать, что рабочие фабрики через их цех проходят в другие цеха,так как он проходной. Примерно в 07 час. 00 мин. она увидела момент, когда около Потерпевший №1 находится неизвестная ей женщина (среднего телосложения, невысокого роста, как ейвпоследствии сказали, ее имя ФИО5, но как ее фамилия, она не знает, на фабрике она еенеоднократно видела). И когда она шла по цеху, то издалека увидела, что М. и ФИО5 друг друга держат за запястья, при этом было видно, что они ругаются, так как дажето, что работали швейные машинки, все равно было слышно, что женщины междусобой кричали на повышенных тонах, и при этом было видно, что не по работе, ночто именно онивыкрикивали, она понять не могла, но была нецензурная брань с обеих сторон. Онастала кним приближаться, и когда она двигалась, то она увидела, как ФИО5 несколько раз ударила Потерпевший №1 по голове своей рукой, ударов было при ней примерно около трех и один раз по лицу, в ответ Потерпевший №1 тоже ее несколько раз ударила по лицу, но сколько было ударов, она не увидела. Она, как бригадир, ускорила шаг для того, чтобы прекратить данное безобразие, когда она ближе к ним подошла, стала возмущаться, чтобы они прекратили драку и ругаться, после чего женщины друг от друга отошли. Когда она подошла к ним, то она не слышала, чтобы кто-то из них выкрикивал угрозы убийством. Начало их ссоры она не слышала. После того как они друг от друга отошли, ФИО5 ушла, но куда, она не знает, а у Потерпевший №1 на шее она увидела несколько царапин, и ейПотерпевший №1 о конфликте ничего не говорила. Причину их конфликта онаузнала впоследствии от сотрудников фабрики, и якобы причиной их ссоры был мужчина. Она только слышала, как они друг друга оскорбляли нецензурной бранью. На женщине ФИО5 онаникаких телесных повреждений не заметила, а вернее, она к ней не приглядывалась.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, в том числе и по мотивам наличия неприязненных отношений, у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания вышеназванных лиц последовательны, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия у мирового судьи, непротиворечивы, соответствуют друг другу и совокупности исследованных судом первой инстанции письменных доказательств. 

При этом из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она видела конфликт не с самого начала, начала ссоры не слышала, первоначально находилась на расстоянии от ФИО1 и Потерпевший №1, кроме того, в цехе было шумно, так как работали швейные машинки, что существенно ограничило возможность данного свидетеля услышать точное содержание высказываний осужденной и потерпевшей. Именно этими обстоятельствами, по мнению суда апелляционной инстанции, и объясняется отсутствие дословного совпадения в показаниях потерпевшей и свидетеля, что никаким образом не влияет на допустимость и достоверность их показаний.

Кроме того, виновность осужденной в инкриминируемом ей деянии подтверждается собственноручным заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ФИО1 в помещении швейной фабрики хватала её за волосы, душила за шею, била по лицу, исцарапала ногтями шею, при этом выкрикивала угрозы жизни в её адрес, данные угрозы потерпевшая воспринимала как реально осуществимые, опасалась за свое здоровье, в связи с чем просила привлечь ФИО1 к ответственности (т.1 л.д.7); телефонным сообщением Потерпевший №1 в дежурную часть ОМВД России по г.Новошахтинску, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут, о том, что её на работе в 

<

данные изъяты>» на почве ревности избила ФИО1 (т.1 л.д.8); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.17-20), из которых следует, что рабочее место Потерпевший №1 находилось у окна, не на проходе, то есть осужденная ФИО1 целенаправленно подошла к Потерпевший №1 с целью совершения инкриминируемого ей деяния; заключением эксперта №230 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-29), согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде ссадин, расположенных: в проекции угла нижней челюсти справа (1); на боковой поверхности шеи справа, в области верхней трети (1), кровоподтек на передневнутренней поверхности левого плеча, в области средней трети, данные повреждения могли образоваться в результате ударного взаимодействия и (либо) давления, при контакте с тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью, индивидуальные следообразующие признаки травмирующей поверхности которого в повреждениях не отразились, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Не исключена вероятность образования данных повреждений при обстоятельствах и в момент времени, указанных в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 10 минут).

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно придал доказательственное значение протоколу очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-65), в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания о том, что ФИО1 бросилась на неё и стала душить, затем перехватила волосы и стала наклонять её к полу, при этом неоднократно повторяла, что убьет её, данные угрозы ФИО1 Потерпевший №1 воспринимала и воспринимает как реально осуществимые, их разняла Свидетель №1.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о имеющихся, по мнению защиты, грубых нарушениях норм УПК РФ при проведении очной ставки вследствие приглашения дознавателем для поддержания порядка при проведении указанного следственного действия дежурного УУП, а также исключении в связи с этим обстоятельством, свидетельствующим о якобы личной заинтересованности дознавателя в исходе дела, дальнейшего участия дознавателя в деле, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, также признает несостоятельными.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, препятствующих сотрудникам правоохранительных органов по указанию лица, производящего дознание либо предварительное следствие по уголовному делу, присутствовать при проведении следственных действий в целях обеспечения порядка.

Учитывая наличие крайне неприязненных отношений между осужденной и потерпевшей и возможность возникновения между ними новых конфликтов, действия дознавателя, пригласившего дежурного УУП для их предупреждения, были правомерными и не свидетельствует о какой-либо личной заинтересованности дознавателя в исходе настоящего уголовного дела, а также не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отвода дознавателя.

Каких-либо замечаний в ходе либо по окончании очной ставки от осужденной и её защитника по поводу оказания на них незаконного воздействия со стороны дежурного УУП либо дознавателя, приведших к ограничению их права на защиту, не поступило.

Как следует из содержания показаний осужденной в ходе очной ставки, её позиция по делу не изменилась.

При таких обстоятельствах оснований к признанию протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного выше, мировой судья обоснованно не принял во внимание версию осужденной, отрицавшей совершение инкриминируемого ей деяния, и расценил её показания как способ уклонения от предусмотренной законом уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Таким образом, мировой судья дал объективную оценку показаниям потерпевшей, свидетеля, тщательно и всесторонне исследовал совокупность письменных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств настоящего уголовного дела, ранее сложившихся между сторонами крайне неприязненных отношений, а также с учетом описанной в показаниях потерпевшей и свидетеля обстановки на месте преступления (пересмена в цехе, шум работающих швейных машин, хаотичное перемещение работников предприятия по цеху), фактические действия осужденной, сопряженные с причинением телесных повреждений потерпевшей, в том числе в области шеи, что подтверждает показания Потерпевший №1 о воздействии ФИО1 на данную область её тела при сдавлении шеи руками, а также агрессивное поведение подсудимой, которая была инициатором данного конфликта, поскольку именно она целенаправленно подошла к потерпевшей, сидевшей на своем рабочем месте у окна, не на проходе, и ожидавшей начала смены, и при указанных в приговоре суда первой инстанции обстоятельствах учинила конфликт, в ходе которого высказывала в адрес потерпевшей угрозы убийством, у Потерпевший №1 имелись все основания опасаться угроз убийством со стороны осужденной как реально осуществимых.

Решая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, ранее не судимой, положительно характеризующейся по месту работы и удовлетворительно - по месту жительства, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует степени тяжести содеянного и является справедливым.

То обстоятельство, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции в связи с допущенными техническими ошибками в тексте ранее выданной УУП ОМВД России по г.Новошахтинску ФИО14 посредственной характеристики (т.1 л.д.86) была представлена положительная характеристика на осужденную с места жительства, не влияет на выводы суда первой инстанции о доказанности вины в содеянном, квалификации действий и мере наказания осужденной ФИО1

Что касается доводов защитника о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению, поскольку из текста заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что защитник был ознакомлен с ним, произведя фотосъемку, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194), а замечания на протокол судебного заседании были поданы им лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-207 - замечания, л.д.208 - конверт со штемпелем). При подаче замечаний защитник не указывал о том, что знакомился с материалами дела и протоколами судебного заседания после ДД.ММ.ГГГГ, не ссылался на свою занятость в других процессах в указанные им лишь в апелляционной жалобе даты. С ходатайством о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания до подачи апелляционной жалобы защитник также не обращался.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и в строгом соответствии с нормами УПК РФ возвратил поданные защитником замечания на протокол судебного заседания без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что к моменту рассмотрения настоящего уголовного дела в апелляционном порядке замечания защитника на протокол судебного заседания рассмотрены мировым судьей и частично удовлетворены. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований к удовлетворению апелляционных жалоб защитника суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем полагает оставить обжалуемые приговор и постановление мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 18 июля 2017 г. в отношении осужденной ФИО1, а также постановление мирового судьи судебного участка №1 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 01 августа 2017 г. о возвращении замечаний на протокол судебного заседания - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Тырникова А.В. - без удовлетворения.

Судья