Производство № 12-69/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Городище 19 ноября 2020г.

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., с участием защитника-адвоката Идрисовой А.И., представившей ордер № 241 от 13.10.2020г., переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, к административной

ответственности ранее привлекался,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 28 августа 2020г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 28 августа 2020г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что 03 июня 2020г. в 16 часов 35 минут около дома №13 по ул. Овражной в с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области ФИО2 управлял мотоциклом «Иж Планета 5», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено прибором Alkotest 6810, заводской номер ARAA-0723, показание прибора - 0,47 мг/л, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО2 просил указанное постановление отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства, Он очень плохо владеет русским языком, и в связи с этим им было заявлено ходатайство о предоставлении переводчика. Однако в течение трех судебных заседаний суд не смог обеспечить явку переводчика. При назначении заседания на 28 августа 2020г. суд уведомил его и защитника о том, что приезжать нужно, только если на судебном заседании будет переводчик. Звонка об этом из суда не было, поэтому он посчитал, что на судебном заседании 28 августа 2020г. переводчика не будет и в суд не явился. Однако суд без его участия и без участия его защитника-адвоката в этот день вынес постановление. При этом на сайте суда указано, что постановление вынесено 25 августа 2020г. Вынеся постановление в отсутствие его самого и его защитника, суд тем самым грубо нарушил его права и законные интересы, лишив его возможности защищать свои права. В материалах дела нет доказательств в виде видеозаписи, на которой зафиксировано административное правонарушение. Привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения в качестве отягчающего обстоятельства указано неправомерно. В отсутствие переводчика он не смог рассказать суду о том, что 03 июня 2020г. в 16 часов он косил траву для скота, в это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, а не остановили его, так как мотоциклом он не управлял. Они говорили на русском языке сложными юридическими фразами и формулировками, которые он совсем не понимал. Он просил переводчика, но переводчика ему не предоставили. При составлении сотрудниками ГИБДД в отношении него документов он просто выполнял то, что они просили от него, не понимая сути происходящего из-за языкового барьера. Он расписался в документах, содержания которых не понимал. Только позже он понял, что подписывал протоколы о событии, которого не было. 03 июня 2020г. в 16 часов 35 минут мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. В связи с изложенным он просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, доводы жалобы поддержал, однако от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Защитник Идрисова А.И. доводы жалобы поддержала и дополнительно пояснила, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения требований КоАП РФ, которые по ее мнению влекут отмену обжалуемого постановления. После задержания ФИО2 доставили в участковый пункт полиции незаконно, так как тот сопротивления инспекторам ГИБДД не оказывал. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составление соответствующих протоколов возможно было произвести на месте остановки транспортного средства. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с грубыми нарушениями: не в месте отстранения от управления, в нем не указаны понятые и нет отметок о ведении видеозаписи. Видеозапись была предоставлена только в районный суд, она снята на неизвестное устройство с неизвестным накопителем данных, в неизвестном месте и времени, то есть с грубыми нарушениями правил ведения видеосъемки. Она считает, что видеозапись свидетельствует о наличии стремления сотрудников полиции не дать ФИО2 возможности осуществить право на прохождение медицинского освидетельствования. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС К.И.И. нарушена. Упаковку мундштука он вскрывает сам и при этом намеренно выносит алкотестер за кадр. Считает, что при этом инспектор присоединяет к алкотестору не ту трубку, которую вскрыл. Показывая сертификат, инспектор намеренно закрыл его номер и не показал содержания, что является грубым нарушением. Затем инспектор К.И.И. оглашает результаты освидетельствования на русском языке. Несмотря на то, что ФИО2 не соглашался с результатом, сотрудники полиции, по ее мнению, заставили его заявить о согласии с ним. Для этого видеозапись прерывалась. Установить согласие ФИО2 с результатом освидетельствования невозможно.

Защитник также считает, что ФИО2 не было разъяснено право на переводчика. Однако при этом инспектор К.И.И. в протоколах самовольно указывает, что ФИО2 владеет русским языком. Представленная суду видеозапись имеет перерыв. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении по данному делу должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Кроме того, в протоколах, составленных в отношении ФИО2, отметок о ведении видеозаписи не имеется. О наличии видеозаписи при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось, к материалам дела она не приобщалась. В постановлении мирового судьи видеозапись в качестве доказательства вины ФИО2 не указана. До рассмотрения дела в районном суде видеозапись не обозначалась. При таких обстоятельствах видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу, в связи с чем она подлежит исключению из числа доказательств. Также мировым судьей при указании на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необоснованно было указано, что при проведении процедуры освидетельствования проводилась видеозапись.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району К.И.И. показал, что 03 июня 2020г. он совместно с инспектором ГИБДД В.Т.Ю., а также участковым уполномоченным полиции А.Д.В. и инспектором ПДН А.Ю.С. следовал по с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области на патрульной автомашине, на которой установлен видеорегистратор. В ходе следования увидели, что по дороге следует мотоцикл, на котором ехали два человека. Он подал сигнал об остановке, однако мотоциклист увеличил скорость и попытался скрыться, на сигналы об остановке не реагировал. Зная расположение улиц в с. Средняя Елюзань, он выехал навстречу мотоциклу. Мотоцикл остановился в тридцати метрах от патрульной автомашины возле оврага, ФИО2 и его пассажир побежали в овраг. Он догнал ФИО2 в овраге, спросил, почему тот убегает и предложил пройти в патрульную автомашину. При разговоре от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта. ФИО2 неоднократно было предложено пройти в патрульную автомашину, и тот каждый раз отказывался. ФИО2 прекрасно понимал все обращения и разговаривал на русском языке. Он позвал на помощь участкового инспектора А.Д.В. К ФИО2 были применены наручники и физическая сила для того, чтобы вывести его из оврага. Также был вызван участковый уполномоченный полиции по с. Средняя Елюзань ФИО3 Затем ФИО2 доставили в опорный пункт полиции с. Средняя Елюзань, где были разъяснены права, тот был отстранен от управления мотоциклом. Затем он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не настаивал, был согласен с результатом проведенного освидетельствования. При проведении отстранения, освидетельствования была применена видеозапись. 

Свидетель В.Т.Ю. - инспектор ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району - показала, что 03 июня 2020г. она участвовала в совместном рейде по с. Средняя Елюзань. Навстречу выехал мотоцикл, мотоциклист ФИО2 был без шлема, на сигнал остановки не отреагировал, пытался скрыться. Остановив мотоцикл, он и его пассажир убежали в овраг. Инспектору ДПС К.И.И. и участковому инспектору А.Д.В. пришлось приложить усилия для того, чтобы вывести ФИО2 из оврага наверх. Был вызван участковый уполномоченный полиции по с. Средняя Елюзань ФИО3 От ФИО2 исходил запах спиртного. Затем ФИО2 с учетом обстановки доставили в опорный пункт полиции. Там ФИО2 были разъяснены права, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Мотоцикл был помещен на спецстоянку. Никаких документов на него ФИО2 не представил. 

Свидетель А.Д.В. - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Городищенскому району - дал аналогичные показания, подтвердив, что мотоциклом управлял именно ФИО2, который, спустившись в овраг, отказывался проследовать в патрульную автомашину и фактически оказывал сопротивление. При этом ФИО2 общался на русском языке. К ФИО2 пришлось применить наручники. 

Свидетель А.Ю.С. - инспектор ПДН ОМВД России по Городищенскому району - показала, что 03 июня 2020г. она участвовала вместе с сотрудниками ОГИБДД в рейде по с. Средняя Елюзань с целью выявления несовершеннолетних, управляющих скутерами без водительского удостоверения. Она увидела, как навстречу следовал ФИО2, который управлял мотоциклом. Сзади него находился пассажир. На сигнал инспектора ДПС ФИО2 не остановился и пытался скрыться, бросил мотоцикл и убежал в овраг, отказывался подниматься. К.И.И. и А.Д.В. помогли ФИО2 подняться из оврага наверх, предварительно надев на того наручники. Был вызван участковый уполномоченный полиции К.Ш.К., с помощью которого установили личность водителя ФИО2 Затем ФИО2 отвезли в опорный пункт полиции. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель К.Ш.К. - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Городищенскому району - показал, что 03 июня 2020г. во второй половине дня ему поступил звонок от инспектора ОГИБДД В.Т.Ю., которая просила помочь в задержании мотоциклиста, который оказывал неповиновение. Он выехал на ул. Овражную с. Средняя Елюзань. Возле патрульной автомашины находился житель с. Средняя Елюзань ФИО2, на нем были наручники. ФИО2 ругался, отказывался садиться в патрульную автомашину. Затем ФИО2 доставили в опорный пункт полиции, где сотрудникам ОГИБДД был предоставлен кабинет. От ФИО2 исходил запах спиртного. В ходе беседы тот подтвердил факт управления мотоциклом. Общение с ФИО2 происходило и на русском, и на татарском языке, которым он (К.Ш.К.) владеет. 

Выслушав доводы защитника, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд находит, что вывод мирового судьи о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана соответствующая оценка.

Этот вывод также подтверждается показаниями свидетелей К.И.И., В.Т.Ю., А.Д.В., А.Ю.С. и К.Ш.К., допрошенных при рассмотрении дела судьей районного суда, согласно которым именно ФИО2 управлял мотоциклом при указанных в постановлении обстоятельствах. При этом от него исходил запах спиртного.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они ранее отношений с ФИО2 не имели; К.Ш.К. тот знаком лишь как житель с. Средняя Елюзань.

Давая оценку доводам защитника о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись на момент его рассмотрения мировым судьей в деле фактически отсутствовала, суд исходит из следующего.

Из содержания абзацев 4 и 5 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ). При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Суд считает, что не указание в постановлении по делу мировым судьей на видеозапись как на доказательство не свидетельствует о том, что на момент вынесения указанного постановления в деле ее в материалах дела не было. При этом суд учитывает, что нормами КоАП РФ порядок приобщения видеозаписи к материалам дела фактически не регламентирован. В частности, из содержания ч.6 ст.25.7 КоАП РФ не следует, что видеозапись должна быть приложена к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сразу после их составления.

Просмотренная судом при рассмотрении жалобы видеозапись подтверждает факт преследования лица, управляющего мотоциклом, а также отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. При этом суд учитывает, что заявления от последнего о направлении его на медицинское освидетельствование не последовало, с результатом освидетельствования на алкогольное опьянение он согласился. Препятствий для выражения несогласия с результатом такого освидетельствования не имелось. Перерыв, допущенный при производстве видеозаписи, суд расценивает как технический, не влияющий на ее полноту. 

Суд также учитывает, что согласно заявлению защитника (л.д.18), она была ознакомлена с материалами дела еще 07 июля 2020г., тогда как постановление по делу было вынесено 28 августа 2020г. Данных об ознакомлении защитника с делом непосредственно перед вынесением постановления не имеется.

С учетом изложенного видеозапись, имеющаяся в материалах дела, расценивается судом как допустимое доказательство. В связи с этим упоминание мировым судьей в постановлении о том, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась видеозапись, данное при оценке акта освидетельствования, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Судом второй инстанции установлено, что такая видеозапись фактически проводилась, и она подтверждает содержание этих процессуальных действий.

По этой же причине, по мнению суда, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акт освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении. Не указание в соответствующих протоколе и акте о проведении видеозаписи также не является основанием для отмены постановления. 

Довод защитника о том, что ФИО2 не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, суд находит необоснованным. В данном протоколе (л.д.2) имеется подпись ФИО2 в соответствующей графе. Из содержания ч.3 ст.28.2 КоАП РФ не следует, что при разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, должна применяться видеозапись.

Оценивая довод защитника о нарушении права ФИО2 на пользование услугами переводчика, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Суд находит, что при составлении протокола об административном правонарушении изложенные в нем обстоятельства ФИО2 не оспаривал. При этом он не заявлял о том, что русским языком не владеет и нуждается в услугах переводчика. Общение ФИО2 с сотрудниками полиции при производстве по делу на татарском языке не свидетельствует о незнании им русского языка. Это обстоятельство не повлияло на возможность письменного выражения им согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей К.И.И. А.Д.В. и К.Ш.К.. следует, что при задержании ФИО2 свободно общался с ними на русском языке. Поэтому участие переводчика в судебном заседании суда второй инстанции не может служить доказательством того обстоятельства, что ФИО2 не владеет в необходимой степени русским языком.

Суд также считает, что составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не в месте его остановки в силу положений частей 1-3 ст.27.12 КоАП РФ не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Давая оценку остальным доводам, изложенным в жалобе и приведенным защитником, суд считает, что они носят формальный характер, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения и не являются основанием для прекращения производства по делу, о чем просил защитник. Доказательства, имеющиеся в деле, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела по существу, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оно соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличию смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судья находит, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба последнего - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 28 августа 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.В. Барышенский