Дело №2-167/2026

УИД: 50RS0008-01-2025-001729-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре Соловьевой Д.О. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 21.12.2022 г. в размере 556186,59 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16124,00 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 21.12.2022 г. Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор №V625/0000-0188316, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 412663,00 руб. на срок до 22.12.2025 г. с взиманием за пользование кредитом до 20.01.2023 - 0% годовых, с 21.01.2023г. по дату фактического возврата кредита 19,10 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 15147,46 руб. (первый платеж – 8669,21 руб., последний платеж - 15272,55 руб.). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Индивидуальными условиями договора также установлена неустойка в размере 0,1% в день. По состоянию на 04.11.2025 г. общая сумма задолженности составляет 737261,75 руб. Истец счел возможным снизить сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, сумма долга составляет 556186,59 руб., из которых: 412662,03 руб. – основной долг; 123405,09 руб. – плановые проценты; 6262,90 руб. – задолженность по пени; 13856,57 руб. – пени по просроченному долгу. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение названого договора, клиенту ФИО1 был предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн» и открыт банковский счет № в российских рублях.

Отношения между клиентом и Банком, возникшие в связи с использование дистанционного банковского обслуживания, урегулированы Правилами Дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с которыми доступ клиента к системе «ВТБ Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации клиента (п. 3.1.1).

На момент пользования ФИО1 электронной системой «ВТБ Онлайн» 21.12.2022 года Банком в адрес клиента ФИО1 по каналам дистанционного доступа к системам «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в установленной Банком сумме и на индивидуальных условиях предлагаемых клиенту.

21.12.2022 года клиент ФИО1 произвел вход в систему «ВТБ Онлайн», произвел аутентификацию клиента и, ознакомившись с предложением банка о заключении кредитного договора, подтвердил (акцептировал) получение кредита в размере 412663,00 руб. путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования, о чем представлена выписка из системного протокола.

На основании заявления ФИО1 Банком с использованием электронной системы «ВТБ-Онлайн» был сформирован индивидуальный кредитный продукт с индивидуальными условиями, установленными кредитным договором №№ от 21.12.2022 года, которые были акцептированы ответчиком.

Таким образом, кредитный договор заключен в установленном законом порядке, подписан простой электронной подписью посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждающих факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 412663,00 руб. на срок до 22.12.2025г. с взиманием за пользование кредитом 19,10% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должно было производиться ежемесячно 23 числа каждого месяца платежами в размере 15147,46 руб., первый платеж 8669,21 руб., последний платёж 15272,55 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита на текущий счет №№, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету /л.д.15-16/.

Однако ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора с 23.01.2023 года перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком в адрес ответчика 11.07.2025 г. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 13.08.2025 г. /л.д.48/, однако ответчиком требование Банка было проигнорировано.

Согласно представленному истцом расчету /л.д.11-14/, просроченная задолженность возникла с 23.01.2023 г. и по состоянию на 04.11.2025 г. составляет 737261,75 руб.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, сумма долга составляет 556186,59 руб., из которых: 412662,03 руб. – основной долг; 123405,09 руб. – плановые проценты; 6262,90 руб. – задолженность по пени; 13856,57 руб. – пени по просроченному долгу.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, а также учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 21.12.2022 года являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №744887 от 26.11.2025 г. /л.д.9/ усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 16124,00 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору №№ от 21.12.2022 года за период с 23.01.2023г. по 04.11.2025г. в размере 556186,59 руб., из которых: 412662,03 руб. – основной долг; 123405,09 руб. – плановые проценты; 6262,90 руб. – задолженность по пени; 13856,57 руб. – пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16124,00 руб., а всего взыскать 572310,59 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья: подпись М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 11.02.2026