Дело № 2-223/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ИП ФИО3 ФИО16 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО17 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО3 ФИО18., обосновав его тем, что 16.02.2018 г. между сторонами был заключен договор цессии, по условиям которого он, ФИО2 ФИО19 передал ИП ФИО3 ФИО20 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

 Дата > в 10 час. 30 мин. на 

<

 адрес > по вине водителя Яшина ФИО21 а также право требования компенсации ущерба с ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии № №. В соответствии с п.1.6 договора ответчик обязался произвести поиск автосервиса, организовать и оплатить производство комплекса ремонтных и восстановительных работ по устранению повреждений принадлежащего ему, ФИО2 ФИО22 автомобиля «ФИО23», госномер №. После получения автомобиля из ремонта обнаружились существенные недостатки произведенного ремонта. При переговорах с ответчиком по требованиям об устранении недостатков произведенного ремонта соглашения не достигнуто. 16.05.2018 г. ответчику была направлена письменная претензия об устранении недостатков ремонта автомобиля, ответ на претензию не получен. 07.06.2018 г. в соответствии с договором № в присутствии представителя ИП ФИО3 ФИО24 экспертом ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России был произведен осмотр автомобиля. Согласно акту экспертного исследования от 

<

 Дата > №, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений и недостатков после проведенного ремонта по повреждениям, полученным в результате ДТП 

<

 Дата >, составила, с учетом износа заменяемых деталей, 135747 руб. 57 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений и недостатков после проведенного ремонта, с учетом износа, в размере 135747 руб. 57 коп., расходы на проведение оценки в размере 6171 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4038 руб.

Определениями суда от 23.10.2018 г. и от 25.12.2018 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ООО «Зетта Страхование», ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7

Истец ФИО2 ФИО25 после объявленного в судебном заседании перерыва не явился, извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержал в полном объеме, возражая против правильности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «НАС «Комиссар» ФИО11 Полагал, что при определении стоимости устранения недостатков после проведенного ремонта следует исходить из акта экспертного исследования эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО26

Представитель истца Губенко ФИО27 действующий на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что заключенный между сторонами договор цессии носит смешанный характер и с учетом его условий, предусматривающих, что ИП ФИО3 ФИО28 за уступленное ей право требования к страховой компании о возмещении ущерба в результате ДТП обязуется оказать ФИО2 ФИО29. услугу по поиску автосервиса, организации и оплате производства комплекса ремонтных и восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля, полученных в ДТП, к данному спору подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, полагал, что размер причиненных истцу убытков должен применяться без учета износа заменяемых частей транспортного средства. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, полагая, что эксперт необоснованно не поставил на замену крышку грузового отсека автомобиля (кунга), стоимость которой в акте экспертного исследования ФБУ Калининградская ЛСЭ составляет 113394 руб. С учетом изложенного, полагал, что причиненные истцу убытки составляют 236967 руб. (116000 руб. (стоимость невыполненных ответчиком работ без учета износа, определенная в заключении судебной экспертизы) + 7573 руб. (стоимость устранения дефектов и недостатков автомобиля без учета износа, определенная в заключении судебной экспертизы) + 113394 руб. (стоимость крышки кунга, указанная в акте экспертного исследования ФБУ КЛСЭ)). Однако, учитывая, что истец не намерен увеличивать сумму иска, просил взыскать с ответчика убытки в заявленном размере – 135747 руб. 57 коп. Остальные требования также поддержал. 

Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО30. – ФИО4 ФИО31 действующий на основании доверенности от 

<

 Дата >, в судебном заседании с иском о возмещении убытков согласился частично, а именно, в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, с учетом износа. Полагал, что в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, поскольку право требования по договору цессии было уступлено в рамках договора ОСАГО. Также полагал, что стоимость кунга включению в расчет убытков не подлежит, так как эта деталь не была повреждена в результате ДТП. Кроме того, артикул этой детали, указанный в акте экспертного исследования ФБУ КЛСЭ, не соответствует кунгу, установленному на автомобиле истца.

3-е лицо ИП ФИО7 после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее поддержал позицию представителя ответчика.

3-е лицо ФИО6 после перерыва в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, ранее поддержал позицию истца.

3-и лица ООО «Зетта Страхование», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст.307 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 ФИО32 с 2014 года является собственником автомобиля «ФИО33 ФИО34», госномер №, 

<

 ИЗЪЯТО > года выпуска.

<

 Дата >. на 

<

 адрес > г. 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО35», госномер №, под управлением ФИО5, и автомобиля «ФИО36», госномер № под управлением ФИО6, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Как следует из материалов ГИБДД, водитель ФИО5, управляя автомобилем «ФИО37», при выезде с второстепенной дороги, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «уступите дорогу» и не уступил дорогу автомобилю «ФИО38», под управлением ФИО6, двигавшегося по главной дороге и имевшего преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. 

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УВМД России по г. Калининграду от 16.02.2018 г. ФИО40 за нарушение п.13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия, по вине которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения, является ФИО5, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО5 вышеуказанным правилам дорожного движения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства «ФИО41», госномер №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля «ФИО42», госномер №, в установленном законом порядке застрахована не была.

16.02.2018 г. между ФИО2 ФИО43 и ИП ФИО3 ФИО44. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО2 ФИО45 (Цедент) уступил ИП ФИО3 ФИО46. (Цессионарий, Исполнитель) право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба? причиненного Цеденту в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «Зетта Страхование» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом № №), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями вреда, право требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию, в суд или к виновнику ДТП, право требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у Цедента в связи с произошедшим ДТП. За уступаемое право требования Цессионарий обязуется произвести поиск автосервиса, организовать и оплатить производство комплекса ремонтных и восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля Цедента, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия. 

19.02.2018 г. ИП ФИО3 ФИО47. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик на основании акта осмотра автомобиля № от 

<

 Дата > и заключения специалиста ИП ФИО10 № от 

<

 Дата >, соглашения от 

<

 Дата > об урегулировании страхового случая перечислил ИП ФИО3 ФИО50. страховое возмещение в общем размере 213000 руб.(208500 руб. – выплата по ущербу, 3500 руб. – эвакуация транспортного средства, 1000 руб. – расходы на экспертизу).

ИП ФИО3 ФИО49. в свою очередь организовала ремонт принадлежащего истцу автомобиля в условиях автосервиса ИП ФИО7, с которым у нее был заключен договор от 

<

 Дата >.

При этом при принятии автомобиля ФИО2 ФИО48 в ремонт, ни ИП ФИО3 ФИО51., ни ИП ФИО7 не составлялись документы с перечнем ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (акт приема-передачи автомобиля, заказ-наряд и др.). 

10.04.2018 г. ИП ФИО3 ФИО52. был подписан составленный ИП ФИО7 акт выполненных работ № на сумму 122000 руб., платежным поручением № от 

<

 Дата > денежные средства за ремонт принадлежащего ФИО2 ФИО53. автомобиля перечислены ИП ФИО3 ФИО54. ИП ФИО7

В дальнейшем ИП ФИО3 ФИО55. и ФИО2 ФИО56 был подписан акт выполненных работ по договору цессии № без указания даты составления и подписания документа, при этом ФИО2 ФИО57. указал, что претензий по качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Вместе с тем, получив автомобиль из ремонта, ФИО2 ФИО58 выявил существенные недостатки в выполненной работе, связанные с некачественным выполнением работ, а также неполным выполнением необходимых ремонтных работ, в связи с чем, 16.05.2018 г. передал ИП ФИО3 ФИО59. претензию, в которой требовал устранить недостатки ремонта автомобиля либо выплатить денежную компенсацию в размере, необходимом для устранения недостатков.

Однако требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Учитывая изложенное, истец организовал проведение экспертного исследования на предмет определения стоимости устранения недостатков после проведенного ремонта, о чем уведомил ответчика 04.06.2018 г.

Согласно акту экспертного исследования 

<

 ИЗЪЯТО > № от 

<

 Дата >, составленному экспертом ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО60», регистрационный знак №, по устранению повреждений и недостатков после проведенного ремонта по повреждениям, полученным в результате ДТП 

<

 Дата >, составила: без учета износа – 251261 руб. 14 коп., с учетом износа – 135747 руб. 57 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ИП ФИО3 ФИО61 оспаривавшей заявленную истцом стоимость устранения некачественно выполненных работ, а также в связи с тем, что при заключении указанного договора цессии стороны не определяли перечень ремонтных воздействий, который требовался в результате дорожно-транспортного происшествия, после ремонта сторонами не определялся перечень выполненных и невыполненных ИП ФИО7 работ по восстановительному ремонту автомобиля, их стоимость, после получения автомобиля из ремонта истец не указал на наличие у него претензий к качеству выполненного ремонта, определением суда от 

<

 Дата > по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НАС «Комиссар» ФИО11

Согласно заключению эксперта от 16.06.2017 г., с учетом справки от 15.04.2019 г. о допущенной в заключении эксперта технической ошибке при ответе на 3-й вопрос, даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) Ремонтные воздействия, указанные в акте осмотра эксперта ФИО10, назначены обоснованно и объективно, крышка кузова (кунг) подлежит окраске, так как сделать однозначный вывод о времени обрыва креплений не представляется возможным.

2) В таблице приведен перечень выполненных и невыполненных ИП ФИО7 ремонтных работ по устранению повреждений автомобиля «ФИО62», регистрационный знак № установлено, что не были выполнены работы со следующими поврежденными деталями: накладка крыла переднего левого, шланги омывателя фар (заменен на шланг с отсутствующим клапаном), поперечина передняя нижняя, защита ДВС нижняя (на автомобиле была установлена защита из композитного материала), верхняя трубка интеркуллера, радиатор ДВС, корпус воздушного фильтра, панель передняя в сборе (требуется применение дополнительных работ и замена детали), бачок омывателя, дверь передняя левая (требуется дополнительная окраска), арка колеса передняя левая, арка колеса передняя правая, лонжерон передний правый, проем капота и передние лонжероны, стойка задняя левая, стойка кузова задняя правая, кунг кузова, держатель замка капота, ремень безопасности передний правый.

3) Стоимость невыполненных работ по ремонту автомобиля «ФИО63», регистрационный знак №, составляет: без учета износа - 116000 руб., с учетом износа – 94800 руб.

4) При ремонте автомобиля «ФИО64», регистрационный знак №, были допущены следующие дефекты: крыло переднее правое – просадки грунта, крыло переднее левое – просадки грунта, дверь передняя левая – закрашенные задиры ЛКП. Различие в оттенке цвета по визуальному осмотру с четко обозначенными границами в ходе осмотра транспортного средства не было выявлено, так как окраска производилась методом «перехода» на соседний элемент. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО65 регистрационный знак №, по устранению дефектов и недостатков после проведенного ремонта по повреждениям, полученным в результате ДТП 

<

 Дата >, составляет: с учетом и без учета износа – 7600 руб.

Изучив представленные суду документы, определяющие размер причиненного истцу ущерба в связи с некачественным и не полностью выполненным ремонтом автомобиля, суд приходит к выводу, что при вынесении решения суда следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «НАС «Комиссар» ФИО11

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд считает, что в судебном порядке проведено более тщательное исследование, оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется. 

Акт экспертного исследования, проведенного экспертом 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО12, не может быть положен в основу принимаемого по делу решения, так как данный специалист учел в расчетах кунг (крышку кузова), не относящийся к рассматриваемой модели автомобиля, и необоснованно поставил его на замену. Кроме того, специалистом не разрешались вопросы, поставленные судом перед судебным экспертом. При таких обстоятельствах, суд ставит под сомнение правильность заключения специалиста.

Доводы представителя истца Губенко ФИО66. о необходимости включения в расчет размера убытков стоимости крышки кузова (кунга) в размере 113394 руб., определенном в акте экспертного исследования ФИО12, со ссылкой на то, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошел слом креплений крышки багажника (кунга), крышка сорвалась и ударилась о кузов автомобиля, от чего появились характерные повреждения передней части крышки кунга и двух задних стоек кузова, образованных от контакта стоек с крышкой багажника (кунга), суд находит несостоятельными.

Такие доводы опровергаются заключением судебного экспертиза, согласно выводам которого обрыв фрагментов крышки кузова в местах 2-х задних креплений не относятся к рассматриваемому ДТП со слов представителя собственника при осмотре автомобиля судебным экспертом, 4 крепления спереди и посередине могли быть повреждены в результате ДТП, однако на момент осмотра автомобиля экспертом ФИО10 крышка кузова была установлена на штатных местах, кроме того, автомобиль с места ДТП был эвакуирован посредством манипулятора, таким образом, при всех оборванных креплениях без закрепления вспомогательными средствами произошел бы сдвиг или выпадение с автомобиля при погрузке или выгрузке транспортного средства (на момент осмотра 

<

 Дата > крышка кузова закреплена при помощи ременной связки). Также на автомобиле на момент осмотра 

<

 Дата > была повреждена крышка багажника в левой части, на фототаблице (л.д.8) отсутствуют фото задней части транспортного средства, данные повреждения произошли в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, при таких обстоятельствах крышка кузова также могла получить повреждения, а именно, обрыв креплений спереди и посередине при отсутствующих задних креплениях, поэтому сделать однозначный вывод о времени обрыва креплений на крышке кузова (кунге) не представляется возможным. 

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля, сделанный в рамках заключенного между ФИО2 ФИО67 и ИП ФИО3 ФИО68. договора цессии от 16.02.2018 г., выполнен не в полном объеме и некачественно. 

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора цессии и договора бытового подряда, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям, в рамках которых ИП ФИО3 ФИО69 оказывала ФИО2 ФИО70 услуги по ремонту принадлежащего ему транспортного средства, применяется законодательство о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст.730 ГК РФ).

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ (ст.739 ГК РФ) настоящего Кодекса.

В силу п.1, п.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 ФИО71 являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки, связанные с устранением недостатков проведенного ремонта транспортного средства, а также с необходимостью проведения невыполненных ответчиком работ, в общем размере 123600 руб. (116000 руб. + 7600 руб.). 

При этом суд считает, что в данном случае убытки подлежат возмещению истцу без учета износа, поскольку ремонт транспортного средства истца производился не в рамках ОСАГО, а по договору бытового подряда, в самом договоре не содержится условий о том, что ремонт автомобиля производится на сумму с учетом износа либо с применением бывших в употреблении деталей. Кроме того, в силу ст.15 ГКУ РФ, а также, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец в данном случае имеет право на возмещение убытков в полном размере. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61800 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение экспертного исследования в размере 5618 руб. 91 коп. (исковые требования удовлетворены на 91,05%; 6171 руб. 24 коп. х 91,05% = 5618 руб. 91 коп.), расходы на уплату государственной пошлины в размере 3564 руб. 56 коп. (при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4038 руб., подлежала уплате госпошлина в размере 3914 руб. 95 коп.; 3914 руб. 95 коп. х 91,05% = 3564 руб. 56 коп.; излишне уплаченная госпошлина – 123 руб. 05 коп.). 

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 части второй Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 123 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО72 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО73 в пользу ФИО2 ФИО74 в счет возмещения убытков 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 5618 (пять тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 91 (девяносто одну) коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3564 (три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 56 (пятьдесят шесть) коп., штраф в размере 61800 (шестьдесят одна тысяча восемьсот) руб., а всего 194583 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 47 (сорок семь) коп.

Возвратить истцу ФИО2 ФИО75 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 123 (сто двадцать три) руб. 05 (пять) коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО76 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019 г.

Судья В.В. Мамичева