Судья Абидов М.Г. Дело № 22к-1029/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 20 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мидова В.М., 

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б., 

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Абазова Т.Р.,

подсудимого К.М.В. по видеоконференц-связи,

его защитников - адвокатов Уртенова А.Д. и Кузюра Е.С.,

защитника, наряду с адвокатом – ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уртенова А.Д. в интересах подсудимого К.М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, на постановление Зольского районного суда КБР от 01 августа 2023 года, которым в отношении К.М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 17 ноября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых Т.Д.А. и Х.Х.М., которыми постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия подсудимые К.М.В., Т.Д.А. и Х.Х.М. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Зольский районный суд КБР для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения уголовного дела, суд, разрешил вопрос об оставлении, либо изменении, избранной 10 октября 2022 года подсудимому К.М.В., меры пресечения в виде заключения под стражу, неоднократно продленной постановлениями от 18 ноября 2022 года, 26 января 2023 года, 17 марта 2023 года, срок которой истекает 17 августа 2023 года. Согласно представленным материалам уголовного дела, К.М.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, ранее не судим, проживает вместе со своей семьей, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства и работы в добровольческом отряде «БАРС» положительно, имеет благодарности и грамоты, принимал участие в проведении специальной военной операции в 2022 году на территориях ЛНР, ДНР и Украины в качестве добровольца, где получил минно-взрывную травму, имеет на иждивении шестерых малолетних детей.

Постановлением Зольского районного суда КБР от 01 августа 2023 года К.М.В. продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 17 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Уртенов А.Д., действующий в интересах подсудимого К.М.В., считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, подлежащим отмене.

Указывает, что продление срока содержания К.М.В. обусловлено только тяжестью совершенного преступления; что судом не приведены доказательства того, что К.М.В. предпринимались какие-либо попытки повлиять на ход дела, воспрепятствовать правосудию, оказать давление на потерпевших и свидетелей, совершить действия, подпадающие под перечисленные основания, либо высказывались намерения их совершить; что материалами дела не установлено фактов сопротивления К.М.В. при задержании, нарушений им режима в местах содержания под стражей, попыток побега из-под стражи, а равно попыток запугивания или подкупа свидетелей или потерпевшего; что потерпевшие и свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, экспертизы проведены, что по мнению защиты исключает возможность для К.М.В. повлиять на доказательственную базу по делу; что сама по себе тяжесть предъявленною обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей.

Просит отменить постановление о продлении срока содержания К.М.В. под стражей, избрать иную меру.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гладченко А.И. считает постановление суда законным, а жалобу адвоката – необоснованной, подлежащей отклонению.

Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что подсудимые обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание, в виде лишения свободы на срок до 20 лет. На момент принятия решения, судебное следствие не окончено, сторонами представлялись доказательства, в том числе показания свидетелей и потерпевших. Стороной защиты, убедительных доводов, о том, что К.М.В. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Считает доводы защитника о нарушении судом права на защиту подсудимого неосновательными.

Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, подсудимые могут принять меры к созданию условий, препятствующих правосудию, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подсудимых.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокаты и подсудимый К.М.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор просил отменить постановление суда в отношении К.М.В. и вынести новое решение, которым продлить ему меру пресечения на три месяца.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до дня судебного заседания.

Обязанность вызова сторон в судебное заседание возложена на суд первой инстанции согласно требованиям ст. 231 УПК РФ.

Однако, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, о дне проведения судебного заседания 1 августа 2023 года, защитник подсудимого К.М.В. адвокат Кузюра Е.С. и защитник наряду с адвокатом ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещены не были, какие-либо достоверные данные о получении ими извещения в материалах дела отсутствуют. Другой защитник подсудимого К.М.В., участвующий в деле, адвокат Уртенов А.Д. о дне проведения заседания был уведомлен телефонограммой 31 июля 2023 года, т.е. не за 5 суток до дня проведения судебного заседания, а накануне судебного заседания.

Таким образом, защитники подсудимого К.М.В., были лишены возможности довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу о продлении меры пресечения, который был рассмотрен в их отсутствие и с которыми у него было заключено соглашение, а для рассмотрения указанного вопроса на основании ст.50 УПК РФ был назначен адвокат Урчуков Б.Б. 

В результате подсудимый К.М.В. был лишен возможности реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, право подсудимого К.М.В. на судебную защиту в суде первой инстанции и доступ к правосудию в указанной форме судопроизводства были необоснованно ограничены.

Такое нарушение процедуры, предусмотренной ч. 4 ст. 231 УПК РФ, судом первой инстанции, лишение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

Учитывая характер процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении избранной в отношении К.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по рассматриваемому ходатайству, следует признать, что в данном конкретном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, не является неустранимым в апелляционном производстве.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранив допущенное судом первой инстанции нарушение, обеспечив участие подсудимого и его защитников в суде апелляционной инстанции, которым предоставлена возможность высказать свою позицию по мере пресечения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что К.М.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет, либо пожизненное лишение свободы, либо смертная казнь. К.М.В. имеет место регистрации и жительства, разведен, имеет пятерых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, является депутатом Народного Собрания (парламента) КЧР.

Кроме того, преступление в совершении которого обвиняется К.М.В. совершено 14.05.2004г., тогда как К.М.В. обратился в правоохранительные органы только 08.10.2022г. А до этого правоохранительные органы его местонахождение не могли установить длительное время.

Данное обстоятельство, в совокупности с учетом конкретных обстоятельств и характера, инкриминируемого К.М.В. деяния, направленного против жизни двух и более лиц, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, К.М.В. может скрыться от суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судей о продлении срока содержания подсудимого К.М.В. под стражей.

Поскольку основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при ее избрании в отношении К.М.В. существенно не изменились, принимая во внимание необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению подсудимому К.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, об избрании которой ставился вопрос стороной защиты.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого К.М.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о наличии у подсудимого малолетнего ребенка, отсутствие у него намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание тяжесть преступления, в котором обвиняется К.М.В., и те обстоятельства деяния, которые изложены в обвинении.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей К.М.В. Е. суд апелляционной инстанции учитывает положения ч. 3 ст. 255 УПК РФ, ограничивающей возможность продления срока содержания подсудимого под стражей во время судебного разбирательства по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд каждый раз не более чем на три месяца, и считает, что в целях соблюдения принципа разумности срока содержания К.М.В. под стражей, обеспечения контроля вышестоящего суда за соблюдением этого срока, а также и срока рассмотрения данного дела по существу срок его содержания под стражей следует продлить на три месяца, то есть до 17 ноября 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зольского районного суда КБР от 01 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого К.М.В. на три месяца, то есть до 17 ноября 2023 года, отменить.

Вынести новое решение, продлить срок содержания под стражей подсудимому К.М.В. на три месяца, то есть до 17 ноября 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый К.М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов