Судья - Шубина С.А. Дело № 22-795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 12 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Хутренкова А.В.,

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, апелляционной жалобе с дополнениями защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Хутренкова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 5 июня 2020 года, которым

ФИО1 судимый 2 ноября 2004 года 

<

адрес> (с учётом определения Верховного суда РФ от 2.02.2005) по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «б», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - окончательно к 15 годам лишения свободы (освобожден по отбытии срока наказания 10.09.2018), 

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачётом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., пояснения осуждённого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, мнение защитника осуждённого ФИО1 по соглашению - адвоката Хутренкова А.В., поддержавших апелляционные жалобы с дополнениями, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе с координатами 

<

адрес> незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - наркотического вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с соответствующими изменениями) и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, - а-пирролидиновалерофенон (PVP), общей массой 0,91 грамма, то есть в значительном размере, до момента его задержания сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> около дома, расположенного по указанному выше адресу.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, исключить квалифицирующий признак - «хранение наркотических средств», снизить срок наказания в исправительной колонии строгого режима или назначить условную меру наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Считает, что в его действиях отсутствует такой квалифицирующий признак как «хранение наркотических средств», поскольку он приобретал их с целью немедленного употребления, хранить их не намеревался, с момента приобретения и до момента изъятия сотрудниками УНК прошло не более 10 минут, и он не имел реальной возможности их употребить. По мнению автора жалобы, его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение наркотических средств, поскольку он не довёл свои действия, направленные на их приобретение, до конца по независящим от него причинам, так как был задержан сотрудниками полиции. С учётом смягчающих обстоятельств, считает наказание излишне суровым. 

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осуждённого ФИО1 - Хутренков А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и излишне суровым, просит его изменить, назначенное наказание смягчить, применить к осуждённому ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд при назначении наказания не учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и личность осуждённого. Указывает, что ФИО1 социально адаптирован, женат, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в период расследования сотрудничал со следствием, осознал и признал вину, раскаялся в содеянном. Учитывая изложенные обстоятельства, небольшую тяжесть преступления, смягчающие обстоятельства, полагает возможным применение к осуждённому более мягкой меры наказания. 

В возражениях государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Рискина Д.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий осуждённого являются правильными.

Кроме признания ФИО1, отказавшимся от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ, своей вины в совершении преступления, она подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых и подтверждённых им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести в интернет магазине 

<

данные изъяты> наркотическое средство 

<

данные изъяты> С использованием сотового телефона супруги в интернете заказал данное наркотическое средство, массой 0,5 грамма за 

<

данные изъяты> оплатил его путем перевода с принадлежащей ему банковской карты, после чего получил 2 адреса с координатами тайников закладок с фотографиями. Введя эти координаты, он получил адрес: 

<

адрес>, куда они с женой проследовали на автомобиле. У дома 

<

адрес> под деревом он нашел тайник-закладку с наркотическим средством, а через 50 метров вторую такую же закладку. Поместив наркотики в перчатки, а также в карман брюк, вернулся к автомашине, где около 12 часов был задержан сотрудниками полиции. Он был доставлен в отдел полиции, где в ходе досмотра из перчаток были изъяты 2 пакетика с наркотическими средствами, из кармана джинс - пакет с растительным веществом зелёного цвета, приобретённого им на сайте 

<

данные изъяты> (л.д. 36-38).

В протоколе проверки показаний на месте отражено, что ФИО1 указал место около 

<

адрес> 

<

адрес>, где забрал закладку, а также место, где был задержан сотрудниками МВД (л.д.75-79).

Свидетель Г.А.А. - старший оперуполномоченный 

<

адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с оперуполномоченным Ф.А.В. около 

<

адрес> задержал ФИО1, направлявшегося к припаркованному там автомобилю, доставил его с женой в отдел полиции. В ходе досмотра ФИО1, проведённого в присутствии понятых, в надетой на левую руку перчатке был обнаружен и изъят гриппер-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, в правой перчатке - аналогичный пакет. ФИО1 пояснил, что в изъятых у него гриппер-пакетах находится наркотическое средство 

<

данные изъяты> которое он приобрел в тайнике-закладке, расположенной в 500 метрах от указанного выше дома.

Как следует из данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ф.А.В., он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г.А.А. (л.д. 58-59). 

Свидетель В.Е.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов они с мужем - ФИО1 на автомобиле поехали в магазин. По просьбе мужа они заехали в район автодрома, где она оставалась в автомашине, а он пошел в сторону. Вернувшийся через некоторое время муж был задержан сотрудниками полиции. Они были доставлены в отдел полиции, где у неё был изъят сотовый телефон марки «Samsung», в котором имелись фотографии с изображениями дерева и стрелки. Со слов мужа, там он забрал закладку наркотических средств, которые заказал по её сотовому телефону. 

Свидетель Ф.П.В. в судебном заседании, свидетель Т.С.А. на предварительном следствии (оглашены в судебном заседании - л.д. 52-53) дали показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов участвовали в качестве понятых, при производстве личного досмотра ФИО1, у которого было изъято: из левой перчатки - пакет с порошкообразным веществом белого цвета, из правой перчатки - такой же предмет. ФИО1 пояснял, что изъятое принадлежит ему, а вещество в гриппер-пакетах - наркотическое средство 

<

данные изъяты> 

Кроме того, вина осуждённого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом старшего оперуполномоченного 

<

адрес> Ф.А.А. о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов около 

<

адрес> по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков ФИО1 В ходе личного досмотра у последнего были изъяты 2 свертка с порошкообразным веществом (л.д. 29);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками полиции в присутствии понятых у ФИО1 изъяты 2 гриппер-пакета с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д. 11-13);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками полиции в присутствии понятых у В.Е.В. изъят сотовый телефон марки «Samsung» (л.д. 20, 25-27);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 2 гриппер-пакета с порошкообразным веществом белого цвета, являющимися наркотическим средством; сотовый телефон марки «Самсунг», при активации которого в папке 

<

данные изъяты> обнаружены фотографии с изображением деревьев, а также координатами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-67);

- заключением эксперта №, из которого следует, что вещество, общей массой 0,91 грамма, на момент проведения исследования, содержит в своем составе производное наркотического средства N- метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с изменениями), отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I Перечня, раздел Наркотические средства) - 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и другими указанными в приговоре доказательствами.

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не доверять им не имеется.

При этом судом дана верная оценка вышеуказанным показаниям осуждённого, свидетелей, заключению экспертизы.

Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, в полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Суд пришёл к верным выводам о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, оконченном его составе, наличии квалифицирующего признака - незаконное хранение наркотического средства, значительном его размере, при этом достаточно их мотивировал.

Как следует из разъяснений п.п. 6, 7 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осуждённого об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака - незаконное хранение наркотического средства, необходимости квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Выводы заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы № включая вывод о том, что ФИО1 на момент содеянного обнаруживал и обнаруживает на момент освидетельствования признаки психических расстройств и расстройства поведения, связанных с употреблением психоактивных веществв виде пагубного с вредными последствиями употребления синтетического аналога психостимуляторов под сленговым названием 

<

данные изъяты>что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить имикак в настоящее время, так и в период времени, интересующий следствие (л.д. 82-84), являлись предметом судебного исследования, учтены судом при принятии итогового решения по делу. 

Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Все данные о личности осуждённого, включая указанные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду при вынесении приговора и были учтены при назначении наказания. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствие оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 73, 82.1 УК РФ в приговоре мотивированы, и с этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Отбывание наказания определено в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Правомерномера процессуального принуждения - обязательство о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётомв соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними в указанной выше части суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушений требований уголовного закона, допущенных при назначении наказания.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивируя назначение ФИО1 наказания суд указал в приговоре, что он «ранее судим за совершение умышленных особо тяжких преступлений».

Данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку суд обоснованно установил в действиях осуждённого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, то есть уже учёл наличие у него судимости за ранее совершённые особо тяжкие преступления, который признал обстоятельством, отягчающим его наказание, и дважды данное обстоятельство при назначении наказания учитываться не может.

Изложенное не влечёт за собой снижение наказания, поскольку по своему размеру и виду назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ, в том числе по доводам стороны защиты, приведённым в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 5 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора приведённую при назначении наказания ссылку о том, что ФИО1 «ранее судим за совершение особо тяжких преступлений».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Хутренкова А.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий: