РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 	12 декабря 2025 года

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4313/25 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств - задолженности по неустойкам и процентам в общей сумме 76636 руб. 55 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ответчиком кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит. Ответчик свои обязательства перед истцом выполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредиту. Задолженность по основному долгу была взыскана с ответчика на основании исполнительной надписи нотариуса, но образовавшаяся задолженность по неустойкам и процентам за просроченные платежи ответчиком не погашена. На требование истца о возврате оставшейся суммы задолженности ответчик не отреагировал. Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представил.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 30 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 542005 руб. 42 коп. на срок 82 мес. под 11,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк».

Ответчик неосновательно уклонялся от надлежащего исполнения вышеуказанного контракта, погашение задолженности производит ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность. Задолженность по основному долгу была взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность за период с 06.06.2022 года по 15.12.2022 года по неустойкам : неустойка за просроченный основной долг в размере 2053 руб. 17 коп.; неустойка за просроченные проценты в размере 1475 руб. 33 коп.. а также за период с 16.12.2022 года по 19.03.2025 года образовалась задолженность по процентам в размере 1475 руб.33 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами – расчетом задолженности с приложениями, претензией истца, направленной ответчику, анкетой должника, заявлением на получение кредита, информацией о полной стоимости кредита, иными документами, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и установленными обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня когда она должна была быть возвращена, до ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истца не оспорил, своим правом представлять возражения и доказательства не воспользовался, содействия в собирании доказательств у суда не просил. В силу диспозитивности гражданского процесса, стороны сами определяют пределы и объем своих субъективных прав.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик представленный истцом расчет не оспорил. При таких обстоятельствах суд считает требования истца законными, обоснованными подлежащими удовлетворению по предоставленному истцом расчету, который судом проверен и признан математически верным.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд, оплатив при этом государственную пошлину, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в сумме 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк задолженность по неустойкам и процентам в общей сумме 76636 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья	 Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2025 года.