Судья Дзигарь А.Л. Дело ........

РЕШЕНИЕ

.......... ............

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката ...........3 в интересах ...........4 на постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от ..........,

установил:

постановлением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... гражданин Республики Таджикистан ...........4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, адвокат ...........3 считает назначенное административное наказание чрезмерно суровым и назначенным без учета фактических обстоятельств дела, в связи с этим просит его изменить, уменьшив размер административного штрафа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, .......... в 10 часов 40 минут в ходе проверки по адресу: ............ «Е», выявлен гражданин Республики Таджикистан ...........4, осуществляющий трудовую деятельность, а именно выполнял работу разнорабочего, без получения патента на территории Российской Федерации в нарушение требований части 4 статьи 13 и статьи 13.3 Федерального закона от .......... №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, согласно которой, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно положениям части 4 статьи 13 и статьи 13.3 Федерального закона от .......... №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вина ...........4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В судебном заседании ...........4 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Действия ...........4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с видом административного наказания, назначенного судьей районного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из общих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

Так суд, признавая ...........4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, что является минимально-возможным наказанием, предусмотренным санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении не содержится сведений, характеризующих личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данных об его имущественном положении, а также сведений о привлечении (отсутствии сведений) к административной либо уголовной ответственности, на основании которых суд пришел к выводу о назначении минимально возможного административного наказания. 

Кроме того, судом не приняты во внимание сведения АС ЦБДУИГ «Мигрант» ФМС России, имеющиеся в материалах дела, согласно которым ...........4 неоднократно с 2015 года посещал территорию Российской Федерации и неоднократно получал патент на работу в Российской Федерации в установленном законом порядке. Таким образом, ...........4 достоверно знал о необходимости получения патента, однако указанной обязанностью умышленно пренебрег, то есть осознавая вид и размер административной ответственности совершил административное правонарушение умышленно.

В связи с изложенными обстоятельствами, судья районного суда при надлежащем изучении материалов дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, должен был прийти к выводу о назначении наказания с учетом принципа соразмерности и применения дополнительного вида наказания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, определение судьи Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу адвоката ...........3 в интересах ...........4 удовлетворить частично.

Постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья О.Л. Талинский