Дело № 2-144/2020

24RS0028-01-2019-003260-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Красноярск 17 сентября 2020 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего ООО «Кульбытстрой-КМ» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ООО «Департамент строительства» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве от 11.08.2017 №, предметом которого являлась 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А (почтовый адрес). На основании акта приема-передачи от 15.03.2018 ответчиком передана истцу указанная квартира, право собственности которого на данный объект зарегистрировано в установленном порядке. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки, указанные в заключении специалиста ООО «КБСТЭ» от 29.08.2019, стоимость устранения которых составляет 84 766 руб. Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 руб. 02.09.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако, претензия не была удовлетворена. Судебной экспертизу установлен размер стоимости устранения недостатков – 54 224 руб. 40 коп. Размер неустойки за период с 13.09.2019 по 13.11.2019 составляет 54 224 руб. 40 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 54 224 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13.09.2019 по 13.11.2019 в размере 54 224 руб. 40 коп. и до момента фактической оплаты, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО3. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» ФИО2, также являющаяся представителем третьего лица ООО «Кульбытстрой-КМ», в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований на сумму строительных дефектов в размере 54 224 руб., при этом просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле (ООО «Бытсервис», ООО «Партнер», ООО «ФСК Регион»), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2017 года между ООО «Департамент строительства» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Пунктами 6.1, 6.1.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора и проектной документации. Качество полов и отделочных работ стен должно соответствовать 5 классу точности согласно ГОСТу 21779-82, ТУ «Отделочные работы в жилых помещениях и местах общего пользования многоквартирных жилых домов».

В соответствии с п. 6.2 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с момента его передачи участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи. 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу 

<

адрес>. 

Обращаясь с иском в суд, истец указал на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истец представил заключение специалиста от 15.08.2019 года, выполненное ООО «КБСТЭ», согласно которому по результатам проведения исследования квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, 

<

адрес>, выявлен ряд строительных дефектов, стоимость затрат на устранение которых составляет 84 766 руб. 

Не согласившись с указанным заключением специалиста, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

В соответствии с заключением экспертов от 20.02.2020, составленным экспертами ООО «А Эксперт», в указанной квартире выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком условий договора, обязательных требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а именно: ГОСТ 26433.2-94, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 31173-2003, ТУ ООО «Департамент строительства», стоимость устранения которых составляет 54 224 руб. 40 коп. Лица, участвующие в деле, не оспорили данные выводы эксперта.

Суд относится критически к заключению специалиста от 15.08.2019 года, выполненному ООО «КБСТЭ», поскольку оно составлено без учета проектно-сметной документации на дом, в котором расположена спорная квартира. При этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение экспертов от 20.02.2020, составленное экспертами ООО «А Эксперт», как наиболее достоверное доказательство.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно заключению экспертов от 20.02.2020, составленному экспертами ООО «А Эксперт», составила 54 224 руб. 40 коп. Поскольку в досудебном порядке застройщик не производил выплаты участнику долевого строительства в счет устранения указанных недостатков, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 52 224 руб. 40 коп., в счет возмещения расходов на устранение дефектов по указанному договору долевого участия, которые для истца являются убытками.

Ответчиком суду представлено платежное поручение от 14.09.2020 №, согласно которому ООО «Департамент строительства» на счет УФК по 

<

адрес> (Управление Судебного департамента в 

<

адрес>) л/с № внесены денежные средства в размере 54 224 руб. 40 коп. с назначением платежа «Стоимость устранения недостатков в кв. ФИО3 по адр 

<

адрес> дело 2-144/2020». 

Таким образом, 14.09.2020 ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом по возмещению стоимости убытков, в связи с чем взыскание с ответчика суммы в размере 54 224 руб. 40 коп. в пользу истца не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольным внесением данной суммы ООО «Департамент строительства» на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае. При этом, денежные средства в размере 54 224 руб. 40 коп., внесенные ответчиком на основании указанного платежного поручения на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с 

<

данные изъяты>), подлежат перечислению в пользу истца.

В силу положений ч. 8 ст. 7 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

02.09.2019 истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить свои расходы на устранение недостатков. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. 

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в полном объеме в добровольном порядке до обращения с иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком претензия получена 02.09.2019, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, который истек 12.09.2019, просрочка добровольного исполнения требований потребителя за период с 13.09.2019 по 14.09.2020 (дата исполнения ответчиком обязательств по возмещению убытков) составляет 368 дней, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя составит 199 545 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета: 54 224, 40 руб.* 1%* 368 дн. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленное стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 4 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков качества квартиры до обращения с иском в суд добровольно удовлетворены не были, размер штрафа составляет 29 612 руб. 20 коп. из расчета: (54 224,40+ 4 000+ 1000)/2. 

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 3 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Принимая во внимание тот факт, что права истца были нарушены, для их восстановления последний вынужден был понести расходы в размере 24 000 руб. за проведение досудебной экспертизы объекта долевого строительства. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком в размере 24 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено экспертам ООО «А Эксперт», а ее оплата возложена на сторону ответчика. Согласно заявлению указанной экспертной организации, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о распределении данных судебных расходов между сторонами. Стоимость проведения экспертизы составляет 40 000 руб. Поскольку услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, а решение состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Департамент строительства» в пользу ООО «А Эксперт» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 2 247 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Департамент строительства» удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО3 убытки в размере 54 224 рублей 40 копеек, неустойку за период с 13 сентября 2019 года по 14 сентября 2020 года в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 24 000 рублей, а всего 86 224 рубля 40 копеек.

Взыскание суммы в размере 54 224 рублей 40 копеек с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО3 не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольным внесением данной суммы ООО «Департамент строительства» на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Денежные средства в размере 54 224 рублей 40 копеек, внесенные ответчиком ООО «Департамент строительства» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> (л/с 

<

данные изъяты>), подлежат перечислению в пользу истца ФИО3 в счет присужденной последней стоимости убытков по настоящему решению суда.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ООО «А Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 247 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин