Гражданское дело № 2-319/2024

74RS0031-01-2023-007300-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июля 2016 года между Банком и 

<

ФИО>6 заключен договор 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым последнему предоставлена кредитная карта Visa Classic 

<

номер обезличен>******

<

номер обезличен>, с процентной ставкой за пользование кредитом 25,9% годовых. 

По состоянию на 02 ноября 2023 года задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 30 июля 2016 года составляет 37 612,28 руб. 

<

дата обезличена> заемщик умер. 

Просит взыскать с наследников, принявших наследство, в пределах наследственной массы задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 30 июля 2016 года в размере 37 612,28 руб., судебные расходы. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее представили в материалы дела заявления, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

30 июля 2016 года между Банком и 

<

ФИО>6 заключен договор 

<

номер обезличен> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты 

<

номер обезличен>, с процентной ставкой за пользование кредитом 25,9% годовых. Возобновляемый Лимит кредита составил 120 000 руб. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредитной карты исполнил полностью. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 36% годовых от суммы просроченного основного долга (п.12 Индивидуальных условий). 

Согласно расчету, задолженность 

<

ФИО>6. по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 30 июля 2016 года по состоянию на 02 ноября 2023 (включительно) составляет 37 612,28 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 3675,64 руб.;

- просроченный основной долг – 33936,64 руб.;

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> заемщик 

<

ФИО>6 умер. (л.д. 55). 

По сведениям нотариуса ФИО4, по факту смерти 

<

ФИО>6, умершего 

<

дата обезличена>, заведено наследственное дело 

<

номер обезличен>. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились сестры наследодателя 

<

ФИО>8, ФИО1 

В наследственной массе заявлена квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес обезличен>, а также гараж 

<

номер обезличен>, находящийся по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> (л.д.7)

Таким образом, наследниками имущества 

<

ФИО>6 являются сестры ФИО1, ФИО5 по 1/2 доле в праве.

<

дата обезличена> умерла 

<

ФИО>8

По сведениям нотариуса ФИО4 по факту смерти 

<

ФИО>8, умершей 

<

дата обезличена>, заведено наследственное дело 

<

номер обезличен>. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились – сын ФИО2, супруг ФИО3 

Наследственная масса состоит из:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровая стоимость указанная 1/2 доли на 

<

дата обезличена> составляет 458 820,32 руб.;

- гаража 

<

номер обезличен>, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>

-денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями, остаток денежных средств на 

<

дата обезличена> – 50 140,76 руб. 

<

дата обезличена> нотариусом на вышеуказанное имущество выданы свидетельства о праве на наследство ФИО2, ФИО3 в размере по 1/2 доли.

Таким образом, после смерти 

<

ФИО>8. наследниками по закону, принявшими наследство являются ФИО2, ФИО3 по 

<

номер обезличен> доле в праве. 

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1113 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. 

В силу действующего законодательства принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Пунктами 58,59,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании").

В силу п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом непрерывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникшее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. 

Таким образом, наследниками по обязательствам 

<

ФИО>6 являются:

-ФИО1 в 1/2 доле;

-ФИО2 в 1/4 доле;

-ФИО3 в 1/4 доле.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственной массы.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца, возражая против заявления ответчиков о применении срока исковой давности указывает, что срок исковой давности начал течь с 19 февраля 2020 года, то есть с момента образования просроченной задолженности, с момента, когда банк узнал о нарушении своего права. Вместе с тем, указывает, что последние гашения по кредитной карте произведены 30 мая 2020 года в размере 3000 руб. и 0,07 руб. 09 июня 2021 года. Кроме того указывает, что течение срока исковой давности прерывалось в период действия судебного приказа – с 30 ноября 2020 года по 08 августа 2023 года. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен 

<

ФИО>6 30 мая 2020 года в размере 3000 руб. После указанной даты платежи по кредитному договору не вносились. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что датой начала течения срока исковой давности следует считать 20 июня 2020 года (день следующий за днем внесения ежемесячного минимального платежа). 

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 20 июня 2023 года. Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 17 ноября 2023 года (л.д. 1), то есть по истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> Банк вынесен судебный приказ о взыскании с 

<

ФИО>6 задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 30 июля 2016 года. 08 августа 2023 года судебный приказ был отменен. 

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Довод представителя истца о том, что подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности в данном случае суд считает несостоятельным, поскольку какая-либо имущественная обязанность (в том числе уплатить определенную денежную сумму или передать вещь) может быть возложена на должника-гражданина судебным актом (в том числе судебным приказом) исключительно в течение его жизни; смерть наследодателя-должника является основанием для прекращения правоспособности последнего. Как следует из материалов дела, судебный приказ вынесен уже после смерти 

<

ФИО>6

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платеж в размере 0,07 руб., списанный в счет погашения задолженности 09 июня 2021 года, нельзя считать признанием долга, поскольку совершен после прекращения правоспособности должника. 

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, с учетом ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2024 года.