Мировой судья – Маклюк К.В. дело № 10-04/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 08 июля 2021 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Кеда Е.В.,

при секретаре Казанцевой И.И.,

с участием: 

государственного обвинителя –

помощника прокурора Северского района Синицыной М.А.,

осужденного Р..,

его защитников – адвокатов Гончарова В.А.,

представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от 

<

...>.,

Добровой В.А.,

представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от 

<

...>.

потерпевшей П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного – адвокатов Гончарова В.А. и Добровой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 264 Северского района от 01 апреля 2021 года, которым:

Р., 

<

...> ранее судимый,

03.06.2016г. приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей, постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.10.2017г. приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание в виде штрафа снижено до 300 000 рублей, постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.12.2019г. наказание заменено на исправительные работы сроком на 1 год с удержанием в доход государства 15 % заработка, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 03.06.2016г. и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 3 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 01 апреля 2021 года Р. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Р. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. 

В апелляционных жалобах защитники осужденного – адвокаты Гончаров В.А. и Доброва В.А. просят приговор суда отменить, Р. оправдать за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи не основаны на достаточной совокупности исследованных и достоверных доказательств, перечисленных в ст. 74 УПК РФ и оцениваемых по правилам, изложенным ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. В основу приговора положены показания лиц, которым присвоен статус свидетелей, хотя они, по мнению защитника осужденного – адвоката Добровой В.А., не являются очевидцами произошедшего. В судебном заседании допрошены свидетели защиты Д., Ч., П.,, которые подтвердили непричастность подсудимого, однако мировым судьей не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей. Также, по мнению заявителей, являются недопустимыми доказательства по делу, а именно: заключение эксперта № 

<

...> от 20.08.2019г.; заключение эксперта № 

<

...>. от 18.02.2020г.; заключение эксперта № 

<

...> от 17.07.2019г.; неверно истолкованы показания эксперта Ц.; фотография с изображением П. с имеющимися телесными повреждениями в области спины; протокол осмотра места происшествия от 06.08.2019г.; заключение судебной фоноскопической экспертизы от 20.01.2021г. № 

<

...>. Так, в нарушение требований ст. 8 УК РФ, судом первой инстанции не установлен такой признак преступления, как орудие преступления. В тоже время, согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, доказыванию подлежит событие преступления, в который входит способ совершения преступления. Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на то обстоятельство, что подсудимый причинил вред здоровью потерпевшей неустановленным дознанием предметом продолговатой формы. Так же суд первой инстанции сослался на недопустимое доказательство - протокол осмотра места происшествия от 06.08.2019г., составленный участковым уполномоченным полиции. Ничтожность данного протокола заключается в том, что сотрудник полиции в ходе его составления задавал вопросы лицу, в отношении которого осуществляются меры уголовного преследования, без привлечения к участию защитника Р. - адвоката С. Осмотр территории производился без разрешения собственника Р.., который в тот момент находился на территории Германии. Сотрудник полиции разрешения на данный осмотр в суде не брал. Во время допроса подсудимого, тот пояснил, что не читал протокол осмотра места происшествия от 06.08.2019г. и не говорил участковому уполномоченному полиции о том, что избивал потерпевшую ошейником для собаки, разрешения на осмотр территории не давал. В ходе допроса потерпевшей П., она не подтвердила причинение вреда своему здоровью подсудимым, а так же то обстоятельство, что телесные повреждения были причинены ошейником. Так же, свидетель обвинения Т. в своих показаниях, содержащихся в протоколе судебного заседания, не подтвердил причинение потерпевшей вреда здоровью подсудимым, а так же то обстоятельство, что телесные повреждения были причинены ошейником. В ходе предварительного расследования, а так же на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции ошейник, которым, согласно обвинения, была избита потерпевшая изъят не был, что объективно подтверждается отсутствием в материалах дела протокола соответствующего следственного или процессуального действия. Таким образом, по мнению заявителей, в ходе судебного следствия не было доказано орудие преступления, что ставит под сомнение событие преступления. Также, по мнению заявителей, у суда первой инстанции имелись все основания для оправдания подсудимого либо возвращения дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Северского района Краснодарского края – Синицына М.А. указывает, что вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, учтены все показания допрошенных свидетелей. Полагает, что наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, учтено наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. Указывает, что действиям осужденного дана верная квалификация. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Р. и его адвокаты Доброва В.А., Гончаров В.А. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Северского района Синицына М.А. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Потерпевшая П полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Частью 1 ст. 389.17 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса; вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; непредоставление подсудимому последнего слова; нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; отсутствие протокола судебного заседания (ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, Р. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Так, виновность Р. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: оглашенными показаниями потерпевшей П. и свидетеля Т.., показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции правильно оценены существенные противоречия в показаниях как потерпевшей П.., так и свидетеля Т.., данные в ходе дознания и в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшей П.., свидетеля Т., данные ими на предварительном следствии, допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Показаниям свидетелей Ч. и Д. суд правильно отнесся критически ввиду того, что они противоречат заключениям эксперта № 

<

...> и 

<

...> от 20.08.2019 в части локализации телесных повреждений, причиненных П. 14.07.2019 года, показаниям свидетеля Р., а также показаниям самой потерпевшей.

Довод стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия от 06.08.2019г. является недопустимым доказательством по делу, несостоятелен, поскольку он получен без нарушения норм уголовно-процессуального закона, так как у Р. имеется генеральная доверенность на имущество Р., в связи с чем согласие его как собственника для производства осмотра не требовалось. Кроме этого, к указанному протоколу следственных действий у Р. не имелось возражений, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе. Данный протокол осмотра места происшествия составлен сотрудником полиции до установления процессуального статуса подозреваемого Р.., в виду чего, присутствие адвоката при проведении осмотра не требовалось.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда первой инстанции о виновности Р.. в совершении в отношении потерпевшей умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, не имеется.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом при наличии повода и основания, предусмотренных УПК РФ. Дознание по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Р., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Р. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств его виновности, следует признать несостоятельными.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о виновности Р. в совершении преступления, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные мировым судьей, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного, так и по назначению ему наказания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, доводы об обвинительном уклоне суда несостоятельны. Каких-либо существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

При назначении наказания осужденному Р. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, согласно которых он по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врача – психиатра и врача – нарколога, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых мировой судья учел: состояние здоровья, наличие хронического заболевания (

<

...>), в качестве обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, судом первой инстанции установлены и при назначении Р.. наказания в полной мере учтены, оснований для его смягчения, не усматривается.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания применены правильно.

Оснований к назначению Р. наказания с применением ст.ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного Р. под стражей, в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, как об этом просят защитники осужденного – адвокаты Гончаров В.А. и Доброва В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 264 Северского района Краснодарского края от 01 апреля 2021 года в отношении Р. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного – адвокатов Гончарова В.А. и Добровой В.А. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Кеда