РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«22» июля 2020 года 

Октябрьский районный суд гор. Ростов-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "Надежда", 3- е лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к САО "Надежда", 3- е лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в обоснование заявленных требования ссылаясь на то, что 26.02.2019 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиль №, принадлежащий ФИО и автомобиль «№, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО "Надежда", что подтверждается полисом ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», что подтверждается полисом МММ №. 

05.03.2019 истец обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила автомобиль на осмотр. 

Страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 26.03.2019. Однако, Приказом Банка России от 14.03.2019 № ОД-522 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» отозвана лицензия от 20.02.2017 ОС № 3467-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас». В связи с изложенным, истец 09.04.2019 обратилась в страховую компанию виновника ДТП в САО "Надежда" с заявлением о страховом случае. Заявление ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Истец самостоятельно провела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «РостГор-Экспертиза» № 582/-03-2019 от 29.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 438 600,00 рублей. Для определения размера ущерба истец понесла расходы в сумме 5000,00 руб.

03.06.2019 ответчиком получена досудебная претензия истца. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал в связи с несоответствием повреждений автомобиля механизму ДТП. 

26.11.2019 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для разрешения спора. 

Решением от 30.12.2019 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и нарушение прав, истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 399 644,00 руб., неустойки в размере 247752,00 рублей за период 30.04.2019 по 01.07.2019, моральный вред 5000,00 рублей, штраф, стоимость юридических услуг 20000 руб., стоимость досудебной экспертизы 5000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчика в пользу доверителя страховое возмещение в сумме 399644,00 руб., штраф в размере 199822,00 руб., судебные расходы на юридические услуги 20000 руб., неустойку в размере 400000 руб., моральный вред 5000,00 руб.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в обоснование позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 26.02.2019 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средства: № принадлежащий ФИО и автомобиль «№, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО "Надежда", что подтверждается полисом ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», что подтверждается полисом МММ №. 

В соответствии со ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец 05.03.2019 обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховом случае, осмотр автомобиля страховой компанией произведен 06 марта 2019 года.

Страховая сумма подлежала выплате не позднее 26.03.2019, однако Приказом Банка России от 14.03.2019 № ОД-522 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас» отозвана лицензия от 20.02.2017 ОС № 3467-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств акционерного общества страховой компании «Сибирский Спас», в связи с изложенным, в соответствии с положениями п. 9 Ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Истец вынуждена была обратиться за выплатой в рамках договора ОСАГО к Ответчику.

Истец 09.04.2019 обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом случае. По заявлению истца страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «РостГор-Экспертиза». В соответствии с заключением эксперта № 582/-03-2019 от 29.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 438600,00 рублей. Для определения размера ущерба истец понес затраты на проведение экспертизы в размере 5 000,00 рублей.

03.06.2019 ответчиком получена досудебная претензия в выплате страхового возмещения на указанные истцом реквизиты. 

В выплате страхового возмещения истцу отказано письмом от 08.06.2019. 

26.11.2019 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 30.12.2019 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Таким образом, ответчиком САО "Надежда" оспаривается факт наступления страхового случая, выплата страхового возмещения не произведена. Для правильного разрешения данного спора необходимо установить соответствие заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также с учетом ответа на поставленный вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с этим в рамках настоящего гражданского дела определением суда от 08.05.2020 назначалась судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ростоценка».

В соответствии с выводами судебной трасологической экспертизы № 14Э-05/20: учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «№ с учетом указанных обстоятельств ДТП, установленного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения, имеющиеся на кузове автомобиля «№, находящиеся в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра №/-03-2019 от 06.03.2019, выполненный специалистом ООО «РостГор-Экспертиза» были образованы в результате столкновения с автомобилем «№ при указанных обстоятельствах ДТП от 26.02.2019 и соответствуют им. 

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «№ учетом износа узлов, деталей и агрегатов, в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП от 26.02.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составила:

без учета износа ? 553612,00 (пятьсот пятьдесят три тысячи шестьсот двенадцать) рублей;

с учетом износа ? 444002,00 (четыреста сорок четыре тысячи два) рублей.

Оценивая приведенные выводы судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы как соответствующее требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведен метод исследования, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП от 26 февраля 2019 года. 

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

В силу норм материального права обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил в полном объеме, поэтому требования истца в части взыскания страхового возмещения признает законными и обоснованными. 

Таким образом, суд взыскивает с САО "Надежда" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 399644,00 руб.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки не произведена. Поэтому суд считает необходимым взыскать с САО "Надежда" в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 199822,00 руб., из расчета: 399644,00 руб. (сумма страхового возмещения) : 2 = 199822,00 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы неустойки истец представил расчет, согласно которому неустойка за период с 30.04.2019 по 07.09.2019 составила 400 000,00 руб. с учетом положений п. 6 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данный расчет судом признан верным, а ответчиком не оспорен.

Истцом правильно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательств и суммы невыплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350000,00 руб.

При изложенных выше обстоятельствах суд взыскивает с САО "Надежда" в пользу истца неустойку в размере 350000,00 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично, суд исходит из следующего.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 2000,00 руб. разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость расходов истца на проведение независимой экспертизы страховая компания не возместила, несмотря на то, что доказательства проведения такой экспертизы и документы, подтверждающие ее оплату, были приложены к полученному ответчиком заявлению о страховой выплате.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом за услуги эксперта в сумме 5000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 15000 рублей.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Взыскивая с ответчика САО "Надежда" в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 40000,00 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО "Надежда" в пользу ООО «Ростоценка» стоимость экспертных услуг в размере 40000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с САО "Надежда" госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 10996,44 руб., включая и госпошлину в размере 300,00 руб. за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО "Надежда", 3- е лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Надежда" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 399 644,00 руб., неустойку в размере 350000,00 руб. за период 30.04.2019 г. по 07.09.2019 г., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 200000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб. 

Взыскать с САО "Надежда" в доход государства госпошлину в сумме 10996,44 руб. 

Взыскать с САО "Надежда" в пользу ООО "Ростоценка» стоимость экспертизы в размере 40000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года.