Материал № 12-85/2018

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2018г. г. Углич 

Судья Угличского районного суда Ярославской области Трусова Н.В.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 25.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ отношении ООО «Угличское ДСУ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 23 мая 2018г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Угличское ДСУ» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивированное постановление изготовлено 25 июня 2018г.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району ФИО1, составлявшая протокол по делу об административном правонарушении, обратилась в Угличский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает на свое несогласие с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Угличское ДСУ».

В жалобе указано, что в соответствии с о ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены в ст. 12 указанного выше ФЗ и в п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. 

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает требования безопасности к покрытию дорог, а также регламентирует сроки ликвидации гололедицы, уборки улиц и дорог от снега. 

В материалах административного дела имеются все доказательства, подтверждающие вину должностного лица, являющегося субъектом правонарушения, характер совершенного правонарушения, а также состав вменяемого правонарушения.

Указанные данные установлены протоколом об административном правонарушении 76 АЮ № 002717 от 05.04.2018 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № I от 20.02.2018 года в 01 час 20 минут, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 2 от 20.02.2018 года в 06 часов 51 минут.

Признавая недопустимыми доказательствами по делу акты контрольных осмотров № 1 и № 2, судом указано, что в нарушение п. 5.1 раздела 5 ГОСТа Р 50597-93 инспекторами замеры снижающие сцепные качества покрытия проведены без измерительных приборов, хотя в актах отражены замеры ледяных и снежно-ледяных образований: высота, ширина, длина, которые привели к нарушению снижения качества сцепления с дорожным покрытием. При этом судом не дана оценка, дающая право и основания не доверять актам контрольных осмотров.

Указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд применил нормы права, не подлежащие применению, и не применил нормы материального права, подлежащие применению. Просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ростовскому району ФИО1 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержала. Поскольку при вынесении постановления мировым судьей срок давности привлечения юридического лица истек, что являлось основанием для прекращения производства по делу, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Представитель ООО «Угличское ДСУ» ФИО2, выступающий по доверенности, указал, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем, считает вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества правильным. Не возражает против отмены постановления мирового судьи и прекращении дела об административном производстве в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. на момент вынесения обжалуемого постановления уже истек срок давности привлечения общества к ответственности.

Выслушав государственного инспектора ФИО1, представителя ООО «Угличское ДСУ» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, нарушение которого вменяется ООО «Угличское ДСУ», предусматриваются сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения)..

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Вменяемое ООО «Угличское ДСУ» деяние выявлено 20.02.2018г., что подтверждается актами выявленных недостатков в содержании дорог от 20.02.2018г., протоколом по делу об административном правонарушении № 76АЮ 002717 от 05.04.2018г.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «Угличское ДСУ» к административной ответственности истек 20.05.2018г.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем мировой судья, приняв данное дело к производству 18.04.2018г., то есть в пределах срока давности привлечения ООО «Угличское ДСУ» к административной ответственности и, имея объективную возможность рассмотреть дело по существу до истечения указанного срока, фактически рассмотрел его только 23.05.2018, то есть по истечении срока привлечения юридического лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Угличское ДСУ» в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 23.05.2018г. (мотивированное постановление от 25.06.2018г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. ст.12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Угличское ДСУ» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.В.Трусова