Дело № 2-5152/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бостановой С.Б.

при секретаре Глечян Г.А. 

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, к ООО «ФИО4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Стройград- Юг1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ссылаясь на то, что между ней и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому, ответчик обязался не позднее декабря 2017 года, передать истцу 

<

данные изъяты> квартиру, однако срок сдачи объекта был просрочен, в связи с чем, ФИО3 обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в иске, просил суд взыскать с ответчика сумму за нарушение условий договора в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке. 

Представитель ответчика указала на завышенность требований истца, суду пояснила, что в результате переговоров с истцом, застройщик был согласен уменьшить цену заключенного договора на 66400,28 рублей, о чем сообщил дольщику ФИО3 в своем письме. Данная сумма, по мнению представителя ответчика, соразмерна последствиям нарушения сроков сдачи объекта, прав и законных интересов истца, таким образом, просила суд уменьшить размер взыскиваемых сумм, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ООО “ФИО4” был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № по адресу: 

<

адрес> а именно, 

<

данные изъяты> квартиры № по условиям которого, дольщик оплачивает стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., а ООО “ФИО4" обязалось передать квартиру дольщику не позднее декабря 2017 г. 

Свои обязательства по договору ФИО3 исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а ответчик свои обязательства по сдаче объекта и передаче квартиры дольщику нарушил.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обстоятельства, при которых застройщик освобождался бы от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судом не установлено.

Проведя самостоятельные расчеты и сопоставив их с представленными расчетами, суд считает необходимым сумму неустойки, подлежащей взысканию, снизить до 6995,36 руб., принимая во внимание тот факт, что представитель ответчика признал сумму в размере 66400,28 руб., с учетом выявленных недостатков в отделке объекта.

При рассмотрении данных требований судом учитываются требования ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства, ввиду чего находит основания для уменьшения размера неустойки, при этом, суд считает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных денежных средств, что затронет интересы других участников долевого строительства. Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма неустойки в размере 6995,36 руб., в счет уменьшения цены договора сумму в размере 66 400,28 руб., суд считает, что в силу указанного выше закона, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 3497,68 рублей.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2401,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, к ООО «ФИО4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО4» в пользу ФИО3, неустойку в размере 6995,36 руб., штраф в размере 3497,68 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., в счет уменьшения цены договора сумму в размере 66 400,28 руб. 

Взыскать с ООО «ФИО4» госпошлину в доход государства в размере 2401,87 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: