Постановление

17 сентября 2024 года город Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Старовины М.Б., при секретаре судебного заседания Киселёве А.Д., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, потерпевшей М.., подсудимого К.Г.Н. и его защитника – адвоката Голобокова И.Д., рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

звание>

К.Г.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

образование>, 

<

сем.положение>, не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

место работы>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия К.Г.Н. обвиняется в том, что в 23 часа 7 минут 26 мая 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> поджог личные вещи, принадлежащие М.., которые огнем были уничтожены, чем причинил потерпевшей значительный имущественный ущерб на сумму 26 000 рублей. 

Указанные действия К.Г.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании К.Г.Н. полностью признал себя виновным в совершении вменяемого ему деяния, раскаялся в содеянном и просил прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку он примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей вред, представив в подтверждение свое заявление.

Потерпевшая М. в судебном заседании просила уголовное дело в отношении К.Г.Н. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, пояснив, что обвиняемый полностью загладил причиненный ей преступлением вред, выплатив денежную компенсацию в размере 120000 рублей и принес свои извинения, в связи с чем, они с К.Г.Н. примирились. 

После разъяснения потерпевшей последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию М. поддержала свое ходатайство.

К.Г.Н., после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, настаивал на прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Защитник-адвокат Голобоков И.Д. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей и просил суд его удовлетворить.

Прокурор в ходе судебного заседания не возражал о прекращении уголовного дела в отношении К.Г.Н. за примирением сторон, указав о том, что для этого соблюдены все условия, предусмотренные действующим уголовным законодательством.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Как следует из материалов уголовного дела, К.Г.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к преступлению средней тяжести, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из письменного заявления потерпевшей М. от 16 сентября 2024 года видно, что она просит прекратить в отношении К.Г.Н. уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый возместил ей причиненный вред, выплатив денежные средства в размере 120 000 рублей и принес ей свои извинения.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что решение о примирении с обвиняемым принято ей добровольно и осознано, меры по возмещению вреда, причиненного К.Г.Н., являются для неё достаточными, каких-либо претензий к обвиняемому она не имеет.

Согласно материалам дела, К.Г.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, принимал участие в СВО, ранен и в связи с имеющимися ранениями уволен с военной службы, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств влияния состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого при совершении указанного противоправного деяния, оснований для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что К.Г.Н. совершил преступление средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, осознал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, сведений о личности обвиняемого, уменьшение степени общественной опасности обвиняемого и содеянного им после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии всех оснований, указанных законом в качестве необходимых для прекращения в отношении К.Г.Н. уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Меры по возмещению вреда, причиненного К.Г.Н., по мнению суда являются достаточными. 

Поскольку суд пришел к выводу о возможном прекращении уголовного дела и освобождения К.Г.Н. от уголовной ответственности, то полагает возможным отменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи К.Г.Н. в ходе предварительного следствия в размере 5541 рубль и в суде в размере 4938 рубля, взыскивает с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 25, 239 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

постановил:

уголовное дело в отношении К.Г.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности.

Избранную в отношении К.Г.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с обеспечением защиты по назначению на предварительном следствии и в суде в общей сумме 10479 (десять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей – взыскать с К.Г.Н. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: М.Б. Старовина.