Изготовлено 27.07.2018 года

Дело № 2-2676/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 25 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, судебных расходов, ФИО2 о взыскании материального ущерба. Просил взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 3203 руб. 11 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., с ответчика ФИО2 просил взыскать материальный ущерб в сумме 49067 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1672,01 руб., с обоих ответчиков – расходы на проведение экспертизы в сумме 9600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 26.08.2017 года около 19-05 по адресу г. Ярославль, ЮЗОД напротив 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей: ДЭУ г.н. № под управлением и принадлежащего ФИО3, ГАЗ г.н. № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1, а/м ГАЗ г.н. № под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, который совершил наезд на 2 стоящих транспортных средства. 07.09.2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.09.2017 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца. 18.04.2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 171700 руб. В связи с невыплатой в срок страхового возмещения истец обратился к эксперту-технику Ч.Д.П. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № 137/17 от 15.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 174903,11 руб., без учета износа – 223970,11 руб. 28.11.2017 года и 03.04.2018 года в страховую компанию «Согласие» были направлены претензии о выплате страхового возмещения в размере 174903,11 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9600 руб. Однако выплата данных сумм в полном объеме не произведена. С виновника ДТП подлежит взысканию материальный ущерб, рассчитанный как разница между страховым возмещением, определенного без учета износа и с учетом износа запасных частей.

Определением суда от 25.07.2018 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, доверил представление интересов ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал. Считал, что определенный экспертом-техником Ч.Д.П. размер ущерба является достоверным, в отличие от заключения, представленного представителем страховой компании. Просил о взыскании со страховой компании «Согласие» расходов по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку экспертное заключение страховой компании было подготовлено на основе заключения эксперта-техника Ч.Д.П.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала. Поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление. Считала, что подготовленное ООО «Эксперт Оценки» экспертное заключение правильно отражает размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Ч.Д.П., который подготавливал экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Он указывал на то, что пользовался программными комплексами Автобаза и AudaPad Web, из которых брал данные о стоимости запасных частей, поскольку на сайте РСА не содержались данные о стоимости всех необходимых запасных частей. Полагает, что эксперт стороны ответчика неверно определил часть каталожных номеров запасных частей, в результате чего образовалась разница в стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении, 26.08.2017 года около 19-05 по адресу г. Ярославль, ЮЗОД напротив 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей: ДЭУ г.н. № под управлением и принадлежащего ФИО3, ГАЗ г.н. № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1, а/м ГАЗ г.н. № под управлением ФИО2, который также является и собственником указанного автомобиля. Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, который совершил наезд на 2 стоящих транспортных средства. Ответственность ФИО2 застрахована в ООО Страховая компания «Согласие».

07.09.2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.09.2017 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца. В связи с невыплатой в срок страхового возмещения истец обратился к эксперту-технику Ч.Д.П. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № 137/17 от 15.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 174903,11 руб., без учета износа – 223970,11 руб. 28.11.2017 года ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения, доплата не произведена. 03.04.2018 года в адрес ответчика также была направлена претензия о выплате страхового возмещения. 18.04.2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 171700 руб. в настоящее время истец от требований к страховой компании отказался.

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Как следует из материалов дела, договор страхования между ФИО2 и ООО Страховая компания «Согласие» заключен 26.06.2017 года.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28.03.2017 года. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Истец является собственником грузового автомобиля ГАЗ-333106 г.н. №. Истец выбрал способ возмещения вреда путем выплаты денежных средств. Страховая компания произвела выплату истцу денежных средств в сумме 171700 руб.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба истцом представлено заключение ИП Ч.Д.П. № 137/17 от 15.11.2017 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 174903,11 руб., без учета износа – 223970,11 руб. 

В обоснование размера ущерба ответчиком ООО СК «Согласие» представлено заключение ООО «Эксперт Оценки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 171700 руб.Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением ИП Ч.Д.П. Заключение истца соответствует требования действующего законодательства, выполнено в соответствии с требованиями Единой Методики, в заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты. В то же время в заключении АО «Эксперт Оценки» не приведены точные цифровые показатели всех установленных законодателем параметров, использованных в расчетах, данное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Осуществление экспертами расчетов на основании актов осмотра транспортного средства, составленного другим экспертом, Единой методикой не предусмотрено. В силу п. 1.3 Единой методики, установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства лишь в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен и при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. Как видно из представленных сторонами заключений, лишь заключение, представленное истцом, сделано на основании осмотра транспортного средства, выполненного ИП Ч.Д.П. В заключении ООО «Эксперт Оценки» не обоснована невозможность осмотра автомобиля тем экспертом, который составлял экспертное заключение. Кроме того суд указывает на то, что заключение ООО «Эксперт Оценки» не содержит сведений о том, из каких источников получена информация о стоимости запасных частей, материалов. В то же время в заключении ИП Ч.Д.П. содержатся ссылки на данные Интернет-магазинов. Заключение поддержано специалистом Ч.Д.П. в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что ответчиками соответствующее требованием действующего законодательства заключение в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд при разрешении дела руководствуется заключением ИП Ч.Д.П.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 174903,11 руб., без учета износа – 223970,11 руб.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда в пользу истца ФИО1 следует взыскать материальный ущерб в сумме 49067 руб. (223970,11 руб. – 174903,11 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний – 2 и их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает, что расходы по проведению экспертизы являлись необходимыми для истца и подлежат включению в состав убытков. С целью досудебного урегулирования спора истец вместе с претензией направлял ответчику экспертное заключение для принятия положительного решения о выплате страхового возмещения в подтверждение размера ущерба. На основании положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что убытки истца по оплате услуг эксперта возникли по причине того, что ответчик не выплатил в установленный срок страховое возмещение. Расходы на экспертное заключение явились необходимыми для получения страхового возмещения. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору. Данные убытки были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем подлежат в полном объеме взысканию с ответчиков. Оснований для уменьшения размера убытков на производство экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд не усматривает, так как положения норм законодательства о пропорциональном удовлетворении требований применяются только при взыскании судебных расходов, а данные убытки истца судебными расходами не являются. Довод о том, что подготовка экспертного заключения для истца не требовалась, так как страховая компания выплатила страховое возмещение на основании своего заключения, суд считает несостоятельными, так как экспертное заключение ИП Ч.Д.П. было составлено 15.11.2017 года и направлено вместе с претензией ответчику, а экспертное заключение ООО «Эксперт Оценки» составлено лишь 03.02.2018 года.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению экспертного заключения в сумме 9600 руб. Данные убытки документально подтверждены. При этом со страховой компании «Согласие» следует взыскать убытки в сумме 625,92 руб. (6,52% от заявленных требований), а в сумме 8974,08 руб. – с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска (по требованиям о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2) уплачена госпошлина в размере 1672,01 руб. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. С ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 1672,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 49067 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8974,08 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1672,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 625,92 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова