Дело № 2-2982/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, ФИО5 ФИО17 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа с процентами от (дата). С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 074 000 руб., процентов в размере 8% ежемесячно на основную сумму долга 300 000 руб. до полного погашения основного долга, также обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ФИО3 и ФИО5 заключен договор уступки прав по договору денежного займа с процентами от (дата).

Согласно условиям договора, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), в том числе право требования уплаты процентов, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора денежного займа с процентами от (дата), заключенного между цедентом и ФИО4 

Истцом исполнен п.6.2. договора, (дата) ФИО4 направлен экземпляр договора уступки прав по договору денежного займа с процентами и уведомление об уступке прав (требований) по договору займа, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно условиям договора займа от (дата) ФИО4 взяла у ФИО5 в долг денежную сумму в размере 160 000 рублей, которые обязалась возвратить в срок до (дата) и уплатить за пользование суммой займа проценты в размере 8% ежемесячно, в подтверждении получения денег ответчик написал расписку. 

После получения денежных средств в нарушение обязательств по договору ответчик не оплачивал предусмотренные договором займа проценты в размере 8% ежемесячно, не произвел возврат всей суммы займа в установленный срок.

В обеспечение исполнения обязательства стороны заключили договор залога недвижимости в виде ? доли в правые общей долевой собственности на квартиру общей площадью 50,70 кв.м. находящейся по адресу: (адрес). Стоимость имущества оп соглашению сторон составляет 650 000 руб. 

(дата) между сторонами было установлено дополнительное соглашение к Договору денежного займа с процентами от (дата) и Договору залога недвижимого имущества от (дата) согласно которому ФИО4 увеличила сумму займа до 300 000 руб.

ФИО4 обратилась к ФИО3 со встречными исковыми требованиями. Просила признать сделку (договор денежного займа от (дата)) недействительной, ничтожной, сделку (договор денежного займа от (дата)) недействительной, ничтожной, сделку договора залога недвижимого имущества от (дата) ничтожной, применить последствия недействительности сделки. 

В обоснование исковых требований указала, что (дата), (дата) между истцом и ответчиком были заключены договора денежного займа с процентами. При этом заключен договор залога недвижимости – ? доли в праве общей долевой собственности в 2-х комнатной квартире, общей площадью 50,70 кв. м. расположенной по адресу: (адрес) 

Указанное недвижимое имущество принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата), запись в ЕГРП № от (дата).

Согласно п.1.2 договора займа, заем предоставляется на руки наличными денежными средствами Заимодавцем. Однако, фактически денежные средства не получала.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть без его участия.

Представитель истца - ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. 

Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 (ответчик по встречному иску), в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст.60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого ФИО5 передал ФИО4 денежные средства в размере 160 000 рублей на срок до (дата) под 8% ежемесячно. ФИО4 обязалась вернуть указанную сумму в срок и уплатить проценты.

В подтверждение передачи денежных средств в суд представлена расписка (л.д.15), согласно содержанию которой ФИО4 получил от ФИО5 денежную сумму 160 000 рублей по договору займа от (дата). Указанную сумму получил в полном объеме, деньги пересчитала, претензий не имеет, при этом собственноручно подписала договор займа и расписку.

Также (дата) между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор залога недвижимости (ипотеки в силу договора) в виде ? доли в правые общей долевой собственности на квартиру общей площадью 50,70 кв.м. находящейся по адресу: (адрес). Стоимость имущества оп соглашению сторон составляет 650 000 руб. 

Согласно п.2.2 договора залога оценочная стоимость имущества как предмета залога определенна соглашением сторон и составляет 650 000 руб. Сумма, обеспечиваемая залогом составляет сумму займа в размере 160 000 руб., сумму процентов за пользование займом согласно п.2.2 заговора займа, суму пени согласно п.3.2. и п.3.3 договора займа, сумму расходов по взысканию займа.

(дата) между ФИО5 и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа от (дата), по условиям которого ФИО5 передал ФИО4 денежные средства в размере 300 000 рублей под 8% ежемесячно. ФИО4 обязалась вернуть указанную сумму в срок и уплатить проценты. Заем предоставляется путем передачи наличных денег в размере 160 000 руб. в срок до (дата) и сумму размере 140 000 руб. в срок до (дата).

В подтверждение передачи денежных средств в суд представлена расписка, согласно содержанию которой ФИО4 получила от ФИО5 денежную сумму 140 000 рублей по дополнительному соглашению от (дата) к договору займа от (дата). Указанную сумму получила в полном объеме, деньги пересчитала, претензий не имеет, при этом собственноручно подписала договор займа и расписку.

Таким образом, истцом доказан как факт исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств по договору займа от (дата), денежные средства в размере 300 000 рублей переданы ответчику ФИО4 

ФИО4, напротив, получив денежные средства по указанному выше договору, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

(дата) между ФИО5 и ФИО8 заключен договор уступки прав требования по договору денежного займа с процентами от (дата) с учётом дополнительного соглашения, заключенному с ФИО4 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком ФИО4 в установленные договором сроки исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также погашена не была, при этом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца основной долг по договору займа от (дата) с учётом дополнительного соглашения в размере 300 000 рублей.

Из договора займа следует, что денежные средства переданы ФИО4 под 8% в месяц. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с (дата) по (дата) в размере 624 000 руб., которые на основании п.2.2 договора займа от (дата) подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с (дата) по день фактического возврата суммы займа, исходя из расчета 8% ежемесячно от невыплаченной суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору займа носит длящийся характер, учитывая, что допустимых доказательств исполнения ответчиком условий договора займа в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 процентов за пользование заемными денежными средствами за период с (дата) по день фактического возврата суммы займа исходя из расчета 8% ежемесячно от невыплаченной суммы займа.

Поскольку ФИО4 нарушила условия договора займа от (дата), допустила просрочку уплаты процентов, то с нее подлежит взысканию пени за период с (дата) по (дата) в размере 404 000 руб. (500 руб. х 808 дней) (п.3.2 договора займа от (дата)). Истец добровольно уменьшает сумму пени до 150 000 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из буквального толкования данных положений закона, суду не запрещено самостоятельно уменьшать размер неустойки без заявления ответчика - физического лица.

Суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, с целью соблюдения прав должников - физических лиц и недопущения обогащения со стороны кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчик является физическим лицом, суд полагает, что заявленная истцом неустойка (штрафные пени), явно несоразмерна размеру обязательства 300 000 рублей, последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, и подлежит уменьшению размер взыскиваемой неустойки (штрафные пени) до 50 000 рублей.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По правилу, установленному п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. 

В ходе рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза с целью разрешения вопроса определения рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности в 2-х комнатной квартире, общей площадью 50,70 кв. м. расположенной по адресу: (адрес). 

Согласно заключению судебного эксперта *** № действительная рыночная стоимость предмета залога ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый № составляет 659 000 руб. 

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ч. 2 ст. 54).

Начальная продажная стоимость заложенного имущества ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый № согласно заключению эксперта *** № составила 659 000 руб., следовательно, в данном случае начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет восемьдесят процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика - 527 200 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 870 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. 

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пояснений ответчика ФИО4 данных в судебном заседании следует, что ее обманул внук. Однако её внук не является стороной по договору займа (дата), дополнительному соглашению от (дата). и договора залога недвижимости от (дата) между ФИО5 и ФИО4 Из объяснений ответчика следует, что ее обманул внук, договоры займа и залога не могут быть признаны недействительными, ничтожными по этому основанию. 

Заключая договор ФИО4, действовала в интересах внука, надеялась, что он полностью выплатит долг с процентами. Более того, до марта 2017 года оплата процентов производилась своевременно, по этому у суда нет оснований полагать, что со стороны ФИО5 имел место обман должника. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 задолженность по договору займа в размере 974 000 (девятьсот семьдесят четыре тысячи) руб., в том числе: 300 000 руб. - сумма основного долга, 624 000(шестьсот двадцать четыре тысячи) руб. - проценты за период с (дата) по (дата), 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. – неустойку за период с (дата) по (дата). 

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 проценты по договору займа в размере 8% ежемесячно на сумму основного долга 300 000 руб. с (дата) по день фактического исполнения обязательств. 

Обратить взыскание на предмет залога на ? долю в праве общей долевой собственности на (адрес) в (адрес), с кадастровым номером №, общей площадью 50,7 кв.м., определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на (адрес) в (адрес), в размере 527 200 (пятьсот двадцать семь тысяч двести) руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 ФИО24 – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО26 расходы по оплате государственной пошлины в 13 870 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят) руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 ФИО27 к ФИО1 ФИО28, ФИО5 ФИО29 о признании сделок с учетом дополнительных соглашений недействительными, применении последствий недействительности сделки –отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков