Дело № 1-27/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гуково 22 января 2019 года

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора г. Гуково Стеблецовой И.Г.,

потерпевшего А.Э..,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Ерешко Т.А., Серикова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 10.01.2013 Красносулинским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 30.01.2013 Гуковским городским судом Ростовской области по ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 02.03.2016 освобожден по отбытии наказания;

- 26.01.2018 Гуковским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.02.2018 Гуковским городским судом Ростовской области по п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 24.01.2018 примерно в 13 часов 30 минут, находясь с разрешения владельца А.Э. в квартире 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2 о тайном хищении чужого имущества путем свободного доступа и обращении похищенного в свою собственность, после чего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 24.01.2018, примерно в 13 часов 50 минут, действуя совместно и согласовано, находясь в квартире 

<

адрес>, путем свободного доступа, из кухни вышеуказанной квартиры тайно похитили газовую двухкомфорочную печь «Мечта», стоимостью 3500 рублей, принадлежащую А.Э.., причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, обратили похищенное имущество в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению.

То есть ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевший А.Э. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указывая, что материальный ущерб подсудимым ФИО1 ему возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеется.

Государственный обвинитель Стеблецова И.Г. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Защитники Ерешко Т.А., Сериков А.В. поддержали мнение своих подзащитных, не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Обсудив заявленное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 не судим, примирился с потерпевшим, возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, о чем имеется соответствующее заявление потерпевшего.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что давления на потерпевшего с целью примирения не оказывалось, подсудимый ФИО1 полностью загладил причиненный потерпевшему вред, у потерпевшего отсутствуют какие-либо претензии материального характера. 

В связи с изложенным имеются все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие прекратить производство по делу в отношении ФИО1 

По мнению суда, главным в примирении является то, что возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего. Именно примирение с потерпевшим будет отражать восстановление социальной справедливости по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ - за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить прокурору г. Гуково, потерпевшему, подсудимым.

Слушание по уголовному делу в отношении ФИО2 продолжить.

Настоящее постановление в части прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Батура