Дело № 2-4656/2023 25RS0029-01-2023-005763-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О., 

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

с участием истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор задатка при покупке квартиры. По условиям договора ответчик (продавец) обязалась продать истцу (покупателю) в будущем в срок до ДД.ММ.ГГ квартиру по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX по цене 1 000 000 руб. В доказательство взятого на себя обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры и в обеспечение исполнения договора купли-продажи квартиры истец внесла ответчику задаток за приобретаемую квартиру в размере 25 000 руб. Оставшуюся сумму - 975 000 руб. истец обязалась оплатить ответчику по договору купли–продажи квартиры, в соответствии с расчетом банковской ипотеки. В соответствии с п.8 договора задатка, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, то он обязан вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере в срок до ДД.ММ.ГГ. Распиской от ДД.ММ.ГГ подтверждено, что продавец принял от покупателя задаток в размере 25 000 руб. за продажу квартиры. С ДД.ММ.ГГ ответчик перестала выходить на связь с истцом, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГ обратилась в ОМВД России по УГО с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по факту мошенничества. До настоящего времени условия договора задатка продавцом не исполнены. Недобросовестными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как истец рассчитывала на приобретение нового жилья, готовилась к заключению сделки купли-продажи, рассчитывала на переезд в указанное жилое помещение. В результате недобросовестных действий ответчика, выразившихся в невозврате задатка в размере 25 000 руб. ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика 50 000 руб. в качестве задатка, 25 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим. 

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор задатка при покупке квартиры, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи в будущем в срок до ДД.ММ.ГГ квартиры, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX по цене 1 000 000 руб. (п.1, 3, 7 договора). В доказательство взятого на себя обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры и в обеспечение исполнения договора купли-продажи квартиры покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемую квартиру в размере 25 000 руб. (п.4 договора).

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу, что данный договор содержит в себе условия предварительного договора купли-продажи квартиры, а также соглашения о задатке.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ ответчик получила от истца 25 000 руб. в качестве задатка за продаваемый объект недвижимости. 

Договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Уссурийск, XXXX, в установленный срок – до ДД.ММ.ГГ заключен не был по причине уклонения ответчика от заключения договора, что подтверждается обращением истца в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

На основании п.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 8 договора задатка при покупке квартиры от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка в двойном размере в срок до ДД.ММ.ГГ.

Поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен, за неисполнение договора ответственна ответчик, задаток истцу возвращен не был, доказательств обратного суду не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества в размере 25 000 руб. Указанная сумма является задатком, которая установлена сторонами в договоре о задатке при покупке квартиры от ДД.ММ.ГГ и подлежит взысканию с ответчика в двойном размере, в связи с уклонением последнего от заключения договора купли-продажи квартиры. В связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 33).

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, причинения ей нравственных или физических страданий суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Компенсация морального вреда в результате недобросовестных действий ответчика, нарушившей имущественные права истца, в данном случае законом не предусмотрена.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 333,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задаток по договору от ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 333,33 руб., а всего ко взысканию 53 333,33 руб. 

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 в оставшейся части – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2023.

Судья О.О. Деменева